Aschera, die Gemahlin Jahwes

[Novas]

Siehst du, das ist im Humanismus anders. Man benötigt keinen Gott und hat immer noch Werte, die für sich selbst stehen.

Verquere Logik Deinerseits. - Wäre keinem Gott bekannt, gäbe es auch göttliche Werte im Dasein - denn der Mensch ist so, wie er geschaffen ist.

Ich merke wirklich, wie weit Eric Voegelin (als ein „Unzeitgemäßer“) war, wenn ich mir die Diskussionen hier durchlese.

[closs]

Die historisch-kritische Methode wird von Exegeten bei der Auslegung biblischer Schriften - und zwar immer noch - standardmäßig an den Fakultäten angewendet.

Dann wird halt - wollen wir unterstellen: bewusst - der Deckel nicht zugemacht.

Natürlich kann man das machen: Man verstehe Theologie als irgend ein Sonderfall der Geschichts-Wissenschaften und untersuche danach die Texte. - Dann ist das gut und wichtig, hat aber mit "Theologie" als Geistes-Wissenschaft nichts zu tun - dann ist es Geschichts-Wissenschaft.

In diesem Bereich haben Glauben und Dogmen nichts, aber auch gar nicht zu suchen.

In DIESEM Bereich nicht - vollkommen einverstanden. - Aber es ist eben nur eine Grundlage - die eigentliche Theologie, also die substantielle und nicht nur geschichtliche Deutung, muss dann schon noch drauf.

Die an den theologischen Fakultäten lehrenden Dogmatiker legen keine biblischen Texte aus, sondern befassen sich ausschließlich mit der Interpretation kirchlicher Lehraussagen.

Welchselbige Folge einer geistigen Bibel-Auslegung sind. - Dass man zudem die Bibel rein beschränkt auf die Sicht der einzelnen Textverfasser interpretieren kann (wie man das bei jedem Text tut), bleibt doch unbenommen.

Du hast nicht verstanden, dass die Bibel nur bedingt ein historisch verwertbares Buch ist - genauso wenig wie man "Alle meine Entchen" biologisch ausreichend interpretieren kann.

"Kanonische Exegese" wäre unwissenschaftlich.

Nach meiner bescheidenen Kenntnis der modernen Wissenschafts-Theorie ist sie wissenschaftlich - mach das mit Wissenschafts-Theoretikern aus.

"Kanonische Exegese" ist aus meiner Sicht der Versuch, die HKM über rein historische Sichtweise hinaus in innere Kontexte der Bibel zu führen - oder mindestens: Einen Schulterschluss zwischen HKM und spirituell-theologischer Exegese herzustellen.

Egal wie: Wenn historische Exegese DEN Stellenwert hätte, den Du zu erkennen glaubst, müsste man fairerweise die Theologie als eigenständiges Fach abschaffen und der Geschichts-Wissenschaften zuordnen. - Denn Deine Version hat überhaupt nichts mit Gott zu tun. - Wahrscheinlich liegt hier das Missverständnis.

[Novas]

Siehst du, das ist im Humanismus anders. Man benötigt keinen Gott und hat immer noch Werte, die für sich selbst stehen.

Verquere Logik Deinerseits. - Wäre keinem Gott bekannt, gäbe es auch göttliche Werte im Dasein - denn der Mensch ist so, wie er geschaffen ist.

Ich merke wirklich, wie weit Eric Voegelin (als ein „Unzeitgemäßer“) war, wenn ich mir die Diskussionen hier durchlese.

Ich bin als Mensch ein Zeitgenosse, aber ich bin nicht in allem zeitgemäß. Dann wäre ich nur eine Modeerscheinung und ein Sklave des Massenbewusstseins. Doch der Mensch behauptet sich gerade dort, wo er mehr ist als das.

[closs]

Die Frage der Naherwartung Jesu ist und bleibt ausschließlich eine historische Frage.

Historisch ist es eh nicht klärbar. - Man kann bestenfalls klären, was sich Textverfasser gedacht haben.

An anderer Stelle sprechen wir gerade über "Romantik". Dabei fällt auf, dass heute ein vollkommen kontaminiertes Romantik-Verständnis 50 Jahre nach der Romantik Grundlage für das heutige Romantik-Verständnis ist. - Wenn das bei den Evangelien genauso wäre, müsste man sie als kontaminiert verstehen.

[closs]

Ich bin als Mensch ein Zeitgenosse, aber ich bin nicht in allem zeitgemäß.

Das Ziel sollte sein, genauso in seiner Zeit wie davon unabhängig zu leben und zu denken.

[Thaddäus]

Dann müssen sich mal eben alle Alterumswissenschaftler, Altorientologen, Religionswissenschaftler und Archeologen gegen (deinen) christlichen Glauben verschwören und zu Betrügern werden

Nicht verschwören. Aber sie agieren mit einem bestimmten Wahrheitsbegriff und beurteilen von diesem ausgehend alles weitere (siehe Voegelin) die Lösung ist ein integraler Ansatz, der die verschiedenen Wahrheitstypen verbindet.

Lieber Novalis,
leider kenne ich von Voegelin tatsächlich nichts außer seinem Namen. ich müsste ersteinmal etwas von ihm lesen, damit ich dir sagen könnte, was ich von ihm halte. Insofern bitte ich um Entschuldigung, dass ich dir hierzu im Augenblick nichts von Gehalt schreiben kann.

(da du offenbar der Ansicht bist, sie würden allesamt den christlichen Glauben hassen).

Bei manchen ist Hass - auf eine andere Denkweise (oder ein fehlendes Verständnis dieser und daraus entspringende Ablehnung) - vielleicht wirklich ein Motiv. Interessant wird es, wenn man über den Tellerrand hinaus geht, da sind wir uns sicher einig.

Ja, theoretisch ist das denkbar, aber es ist wirklich unwahrscheinlich. Die Wissenschaftsgemeinde der Altorientologen, der Religionswissenschaftler, der Archeologen usw. ist so groß, dass es einfach höchst unwahrscheinlich ist, dass alle einer Verschwörungsgemeinde angehören sollten. Und wozu denn auch? Nur um den Glauben Hemuls oder Lenas zu diskreditieren? Mein Gott, da haben die Leute doch wahrlich anderes und besseres zu tun: nämlich z.B. über althebräische Inschriften zu forschen.

[Novas]

Die Wissenschaftsgemeinde der Altorientologen, der Religionswissenschaftler, der Archeologen usw. ist so groß, dass es einfach höchst unwahrscheinlich ist, dass alle einer Verschwörungsgemeinde angehören sollten. Und wozu denn auch?

Nein, aber es gibt einen bestimmten Zeitgeist, dem man bewusst oder unbewusst nach dem Mund redet, weil es gerade angesagt und somit bequemer ist.

[Novas]

Ich bin als Mensch ein Zeitgenosse, aber ich bin nicht in allem zeitgemäß.

Das Ziel sollte sein, genauso in seiner Zeit wie davon unabhängig zu leben und zu denken.

So sehe ich das auch.

[2Lena]

Du hast sicher Verständnis dafür, daß ich Forschern, die sich ihr Leben lang professionell mit dem Thema beschäftigen, mehr vertraue als einem Laien.

http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 50#p179142
Es ist nicht alles echt und so genau richtig, was in Filmen gezeigt wird.

Die neutestamentliche Forschung, die nach wissenschaftlichen Kriterien vorgeht (was bei der kanonischen naturgemäß nicht der Fall sein kann), kommt mehrheitlich zum Ergebnis, daß Jesus auf Grund der Textsammlung, die Bibel genannt wird, davon ausgegangen werden muß, daß Jesus sich geirrt hat.
Hier nochmal die Ausführungen von Erich Gräßer.

Stöhn... Muss ich den auch noch zerlegen?
Oder kapiert endlich mal wer, dass die GESAMTE Lehre gewaltige Defizite hat, weil es die Gelehrten nicht geschafft haben, die Grundlagen zu verstehen ...

Schau dir das Bild nochmal an, da brauchst du keinen "Forscher", nur einen Handschuh als Beweis.
(Text dazu später)

[Münek]

Dann nenne doch mal bitte die "Hochkulturen", die Götter verehrten, deren Mensch gewordene Söhne blutig geopfert werden mussten

Weshalb ist das Kreuz ein Symbol des Heils geworden?

Darauf gibt es sicherlich eine historische Anwort.

Nur hat diese nichts mit antiken Hochkulturen und deren Götter-
glauben (angeblich lt. closs dem Christenglauben ähnlich) zu tun.