closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:Das ist eine interessante Frage, die du aus deinem „Meinungs“-Weltbild heraus wohl mit dem Schöpfungsverdacht und somit mit dem Hersteller beantworten musst.
Ich muss gar nichts - hier geht es nicht um die Frage, ob das naturalistische oder das christliche Weltbild wahr ist, sondern dass die Wahrnehmung (und sonst haben wir nichts) dies nicht entscheiden kann. - Nur darum geht es.
Ich stelle fest, dass du definitiv nicht auf die Festlegung zur Wirklichkeitsidentifikation eingehen möchtest.
Stattdessen führst du lieber dieses Schauspiel um einen Punkt auf, der längst abgehakt ist.
Falls das eine Strategie sein soll, ist sie lächerlich.
closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:du bist festgelegt.
DU bist festgelegt - ich lasse doch gerade offen, was ich nicht wissen kann.
Mach den Selbstversuch und du wirst erkennen, dass du festgelegt bist.
Ich weiss, Philosophen und Experimente mögen sich nicht besonders, aber es ist ein derart kleiner Versuch, dass es durchaus möglich sein sollte.
closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:Wahrnehmung ist Teil des aktiven Körpers.
Primär ist Wahrnehmung eine Sache der Res cogitans und bezieht sich im zweiten Schritt auf das Materielle ("Körper").
Du zeigst hier reines Wunschdenken bei gleichzeitiger Ahnungslosigkeit.
Bei jedem Wahrnehmungsvorgang ist der Körper (Gehirn) aktiv.
closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:wenn ein Mensch durch Krankheit oder Verletzung das „Ich“-Bewusstsein verliert, soll er dann keine „denkende Substanz“ mehr haben
Dann ist er trotzdem noch Ich-Identität. - Sicherlich kann der Mensch etwa bei Hirntod diese Ich-Identität nicht mehr körperlich per Gehirn in den materiellen Raum vermitteln. - "Verlieren" tut der Mensch seine Ich-Identität NICHT dadurch.
Ich spreche von einer Gehirnveränderung, durch die sich ein Mensch nicht mehr als Objekt in der Wahrnehmung erkennt/verwaltet -> kein „Ich“-Bewusstsein, bei vorhandenen sonstigen Bewusstseinsinhalten.
Wenn du auf eine „teilweise Blockade“ abzielen möchtest, dann musst schon erklären, wie das funktionieren soll, denn die generelle Wechselwirkung zwischen Gehirn und dieser behaupteten „unsichtbaren Denksubstanz“ stellt eines der zentralen Probleme dar.
closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:wenn bei einem Menschen die zentrale Verbindung zwischen den Gehirnhälften zertrennt wird, verhält er sich wie zwei „getrennte Ich“, hat er dann eine neue „denkende Sache“ dazu bekommen?
Oder wie zwei Aspekte desselben Ich. - Da wäre ich vorsichtig. - Denn es kann auch ohne getrennte Hirnhälften zu multiplen Persönlichkeiten kommen - dass sich zwei "Res cogitantes" EINEN Körper teilen.
Es geht hier nicht um multiple Persönlichkeiten (zumal dieses Thema in der Psychologie wohl nicht ganz unumstritten ist).
Versuche zeigen, dass Split-Brain-Patienten, je nachdem welche Gehirnhälfte angesprochen wird, sehr gegensätzliche Einstellungen zeigen – z.B. gläubig (Hälfte 1) und nicht-gläubig (Hälfte 2).
Hier ein
Video von einem Experten auf diesem Gebiet.
(schlechte Tonqualität aber eine interessante Frage am Ende
)
Ich habe deine Meinung offensichtlich richtig eingeschätzt, dass du ohne Konzept bzgl. „was die Denksubstanz sein soll“ und ohne Idee, wie die Wechselwirkung mit dem Körper funktioniert, einfach behauptest, dass sich zwei Substanzen einen Körper teilen – es taugt nichts, aber es ist bestimmt eine „schöne Erfindung“.
closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:man kann Äffchen durch Training ein „Ich“-Bewusstsein anlernen, verbindet man sie also mit einer „denkenden Sache“?
Nur dann, wenn Affen transzendent orientierung-fähig sind, also nach Gott fragen können (das gilt übrigens auch für Computer). - Und "fragen danach" hat nichts mit Fragen-Können-Einprogrammierung oder Konditionierung zu tun, sondern mit dem Wesen. - Also NEIN.
Und schon zeigst du wieder ein lustiges Zurechtdreh-Spiel: es geht ums „Ich“-Bewusstsein, nicht um irgendwelche religiösen Selbsttäuschungen.
Mit der Verwandtschaft zu Tieren haben Gläubige aber generell so ihre Schwierigkeiten.
closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:in der Neurowissenschaft verdichten sich die Hinweise, dass das Bewusstsein nicht kontinuierlich sondern diskret, also schrittweise mit Zwischenpausen, stattfindet
Das kommt darauf an, was man unter "Bewusstsein" versteht. - Im naturalistischen Verständnis kann alles Mögliche möglich sein - unter spirituellen Gesichtspunkten ist es wurscht.
Ach so, mit dem Unterschied, dass die Naturwissenschaften, Zusammenhänge einer Funktionalität aufstellen und die „sprituellen Gesichtspunkte“ zu nichts anderem taugen, als zur Selbsttäuschung.
Zitat-closs: „
Da nennt man Entwicklung des Bewusstseins das, was zur transzendenten Erkenntnis führt - ob das kontinuierlich oder in Quanten geht, ist eine rein technische Frage der naturalistischen Abbildung. - Irrelevant.“
Nur mit dem kleinen Hinweis, dass es sich bei diskretem Stattfinden nicht um eine eigenständige Denk-Substanz handeln kann, denn die müsste es ja kontinuierlich geben.
closs hat geschrieben:SilverBullet hat geschrieben:es gibt keine Hinweise auf eine „denkende Substanz“
Im naturalistischen Weltbild gibt es das nicht. - In der Naturwissenschaft auch nicht, weil sie das gar nicht untersuchen kann.
Die Naturwissenschaft kann nur sinnloses So-Tun-Als-Ob nicht untersuchen.
Du musst selbst entscheiden, ob du dies für dein „Meinungs“-Weltbild explizit hervorheben möchtest.
