Der (imaginäre) transzendente Gott der Bibel

[ThomasM]

was genau verstehtst du unter "Geisteswissenschsften"?

Wikipedia fasst mein Verständnis ganz gut zusammen

Ich habe die Wahrscheinlichkeiten berechnet
An Sicherheit grenzende W. = 99.999999999999999999999999999999999999
Sehr unwahrscheinlich W.= 0. 000000000000000000000000000000000001

In der Physik ist es üblich, den Ausdruck "an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit" mit 5 Sigma zu beziffern, das ist etwas kleiner.
Allerdings kann man da diese Wahrscheinlichkeit auch bestimmen, z.B. die Statistik beim Nachweis z.B. des Higgs Teilchens so gut machen, dass dieses eben mit dieser Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist.
Ich habe also keineswegs eine abwegige Frage gestellt.

Außerdem finde ich es abwegig, bei Ausdrücken wie "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" nach Berechnung zu fragen.

So, so. Du willst deine Glaubensmeinung auf Logik und Nachweisbarkeit und "Vernunft" aufgebaut wissen, bringst aber dann so eine Aussage?
Das ist doch lächerlich.
Wer das Wort Wahrscheinlichkeit sagt, sollte in der Lage sein, eine Wahrscheinlichkeit auszurechnen. Es gibt dafür ganz glasklare mathematische Verfahren.

Warum sagst du nicht einfach "Ich glaube nicht an Gott", das ist zu dem Inhalt von dem, was du ausgedrückt hast, doch äquivalent.

Gruß
Thomas

[ThomasM]

Hallo Münek

Du liegst mit Deiner Argumentation völlig daneben. Hier der Versuch
einer begründenden Erklärung anhand eines simplen Beispiels.

Niemand, auch nicht der genialste Physiker kann beweisen, dass mor-
gen früh die Sonne aufgeht. Ein solcher Beweis ist völlig ausgeschlos-
sen.

Meine Frage an Dich:

Ist es ein Zeichen von Schwachsinn, wenn ich trotz fehlenden Bewei-
ses nassforsch behaupte, dass mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit morgen früh wie seit Milliarden von Jahren die Sonne
aufgehen wird?

Nein, das ist kein Zeichen von Schwachsinn, denn man kann so eine Wahrscheinlichkeit tatsächlich bestimmen.

1.) Kann man die Anzahl der Tage bestimmen, in denen dieses Ereignis schon stattgefunden hat. Dies macht die Wahrscheinlichkeit, dass sich das Ereignis auch morgen wiederholt eben so dicht an 100%
2.) Noch besser: Wir können ein Modell von der Bewegung der Erde um die Sonne aufstellen und daraus eine Wahrscheinlichkeit ableiten, die das Aufgehen der Sonne morgen bestimmt. Auch diese Wahrscheinlichkeit ist nahe bei 100%

Du siehst: Der Schwachsinn wird also dadurch aufgehoben, dass ich ein Messverfahren und ein Modell vorweisen kann. Ganz ohne Beweis.

Nun behauptest du, dass es Gott mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gibt. Also gib bitte das Messverfahren bzw. das Modell zu dieser Aussage an.

Gruß
Thomas

[Lamarck]

Hi ThomasM,

Nun behauptest du, dass es Gott mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gibt. Also gib bitte das Messverfahren bzw. das Modell zu dieser Aussage an.

Zu dem Ausdruck 'mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit' hatte ich mich auch schon ausgelassen. Du darfst dies gerne Metaepistemologisch verstehen. Demnach:

• 'mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit' := 'bewährte Hypothese (= Theorie) liegt vor'

In Verbindung mit einer negativen Existenzaussage bedeutet dies: Niemand hat ein echtes Argument, welches für die entsprechende Position spricht ... .




Cheers,

Lamarck

[Scrypton]

Glaubensbekenntnisse, egal von wem und egal wie philosophisch formuliert sind und bleiben Glaubensbekenntnisse

Kants Werk ist ein Glaubensbekenntnis?

Die willkürlichen, transzesdenten Zusatzannahmen sind es durchaus, ja.

Begründe deine Setzung!

Da bin ich jetzt mal faul - ich habe es oft genug gemacht und bin müde.

Du hast es oft versucht aber nie geschafft.
Der Ball liegt bei dir - begründe deine Setzung, andernfalls liegt ganz klar ein GameOver vor...

Wetten nicht?

Da komme ich faulerweise wieder auf Menschen wie Kant.

Auch Kant konnte bezüglich deiner willkürlichen Setzungen keine Begründung liefern, die einer Prüfung standhalten würde. Behaupten kannst du gerne das Gegenteil, es ändert aber nichts daran.
Es liegt an dir, deine Aussage zu untermauern - und zwar nicht mit weiteren Behauptungen und Ausreden!

Deine Glaubensbehauptungen sind hier aber nicht relevant - sie sind auch nicht gesichert

Natürlich kann man sie per Wahrnehmung nicht sichern - man kann sie plausibel begründen.

Offensichtlich kannst du es nicht!
Du behauptest gerne viel, nicht wahr? Für jeden ersichtlich ist aber auch, dass es immer und immer wieder nur bei Behauptungen deinerseits bleibt.

So wird das nichts...

[Zeus]

was genau verstehtst du unter "Geisteswissenschsften"?

Wikipedia fasst mein Verständnis ganz gut zusammen.

Dort fand ich ich Folgendes:

Der Begriff Geisteswissenschaft(en) ist in der deutschsprachigen Denktradition eine Sammelbezeichnung für aktuell rund 40 unterschiedliche Einzelwissenschaften („Disziplinen“),[1] die mit unterschiedlichen Methoden Gegenstandsbereiche, welche mit kulturellen, geistigen, medialen, teils auch sozialen bzw. soziologischen, historischen, politischen und religiösen Phänomenen zusammenhängen, untersuchen. Die meisten Geisteswissenschaften betreiben dabei also auch in einem gewissen Maße Anthropologie, da in allen Disziplinen der Mensch und seine Hervorbringungen im Mittelpunkt stehen (→ Anthropologie). Eine einheitliche Begründung der Geisteswissenschaften wurde von Wilhelm Dilthey auf Basis einer philosophischen Lehre vom Sinn und Verstehen von Lebensäußerungen (Hermeneutik) angestrebt.Wiki

Das klang so schrecklich allgemein und deshalb habe ich dich nach DEINEM Verständnis dieses schwammigen Begriffes gefragt.

In der Physik ist es üblich...

Thomas, wir sind hier nicht in einem Physik-Thread und was in der Physik üblich ist oder nicht brauchst du mir nicht zu erklären.
Oder ist es für dich so wichtig, bei jeder [un]passenden Gelegenheit der Gemeinde kund zu tun, dass du mal was über Wahscheinlichkeitsrechnung gelesen hast?

Außerdem finde ich es abwegig, bei Ausdrücken wie "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" nach Berechnung zu fragen.

So, so. Du willst deine Glaubensmeinung...

Ach Gottchen, nicht schon wieder.
Atheismus ist kein Glaube, sondern bedeutet dass Fehlen jeglichen Glaubens an die Existenz eines übernatürlichen Wesens, solange nicht ein klitzekleiner Beweis präsentiert wird.

Wer das Wort Wahrscheinlichkeit sagt, sollte in der Lage sein, eine Wahrscheinlichkeit auszurechnen. Es gibt dafür ganz glasklare mathematische Verfahren.

Wer hätte das gedacht!

Warum sagst du nicht einfach "Ich glaube nicht an Gott", das ist zu dem Inhalt von dem, was du ausgedrückt hast, doch äquivalent.

Gloria freaking halleluja! Endlich ist der Groschen gefallen.

Gruß
Zeus

[Hemul]

Meine Güte wurde hier ein Schwachfug (diesen Begriff habe ich hier erst neu kennengelernt ) geschrieben? Viel Lärm um nichts.
Leider habe ich diesen Thread erst heute gesehen, deshalb mein spätes eingreifen. Hier wurde über die "Sünde" und über den "imaginären Gott" gelästert.

Sünde bedeutet schlicht und einfach ein Ziel verfehlen. Und das wir Gottes Ziele verfehlen zeigt uns unser Kompass, das von Gott
dem Menschen eingepflanzte Gewissen Tag aus Tag ein.(Tiere haben übrigens kein Gewissen)
Demgemäß erkannte der römische Satiriker Juvenal (kein Christ) schon vor über 2000 Jahren folgendes:

"Das strengste Gericht ist das eigene Gewissen. Hier wird kein Schuldiger freigesprochen"

http://de.wikiquote.org/wiki/Juvenal

[Zeus]

"Das strengste Gericht ist das eigene Gewissen. Hier wird kein Schuldiger freigesprochen"

Da hilft auch nicht der Kreuzestod des JC.

Gruß
Zeus

[Hemul]

"Das strengste Gericht ist das eigene Gewissen. Hier wird kein Schuldiger freigesprochen"

Da hilft auch nicht der Kreuzestod des JC.

Bei mir schon.
1.Korinther 6:11,
Habsüchtige, Trinker, Lästerer oder Räuber werden keinen Platz im Reich Gottes haben. 11 Und das sind manche von euch gewesen. Aber durch den Namen des Herrn Jesus Christus und durch den Geist unseres Gottes seid ihr reingewaschen, seid ihr geheiligt, seid ihr gerecht gesprochen worden.

[Scrypton]

"Das strengste Gericht ist das eigene Gewissen. Hier wird kein Schuldiger freigesprochen"

Da hilft auch nicht der Kreuzestod des JC.

Bei mir schon.

Ja, in deinem Kopfkino darf dir gerne auch vom Osterhasen geholfen werden - irrelevant...

[Hemul]

Ja, in deinem Kopfkino darf dir gerne auch vom Osterhasen geholfen werden - irrelevant...

Meine Güte nimmt denn der Schwachfug hier kein Ende?

PS: Erzähle uns doch lieber etwas über Dein abgestumpftes Gewissen. Wann fing es an sich zu vernarben?