Alles Teufelszeug?

[Hemul]

1.Mose 18:20-33,
" 20 Jahwe sagte also: "Schwere Klagen sind über Sodom und Gomorra zu mir gedrungen. Ihre Sünde ist offenbar gewaltig groß. 21 Darum will ich hinabsteigen und sehen, ob ihr Tun wirklich dem Schreien entspricht, das zu mir gedrungen ist. Ich will wissen, ob es so ist oder nicht." 22 Da wandten sich die Männer ab und gingen nach Sodom, während Abraham noch bei Jahwe stehen blieb. 23 Nun trat Abraham vor und sagte: "Willst du wirklich den Gerechten mit dem Gottlosen umbringen? 24 Vielleicht gibt es 50 Gerechte in der Stadt. Willst du die mit umkommen lassen und den Ort nicht wegen der 50 verschonen? 25 Du kannst doch den Gerechten nicht mit dem Gottlosen töten und die einen nicht genauso wie die anderen behandeln! Das kannst du auf keinen Fall tun! Sollte sich der Richter der ganzen Welt nicht selbst an das Recht halten?" 26 "Wenn ich 50 Gerechte in der Stadt finde", erwiderte Jahwe, "werde ich ihretwegen dem ganzen Ort vergeben." 27 Da nahm Abraham wieder das Wort: "Ich habe mich nun einmal vorgewagt, zu meinem Herrn zu reden, obwohl ich nur Staub und Asche bin. 28 Vielleicht fehlen an den 50 Gerechten nur fünf. Willst du wegen dieser fünf die ganze Stadt vernichten?" – "Nein, ich werde sie nicht vernichten, wenn ich 45 dort finde", erwiderte er. 29 Abraham fuhr fort: "Und wenn es nur 40 sind?" – "Dann verschone ich sie wegen der 40", erwiderte er. 30 "Bitte, mein Herr", sagte Abraham, "werde nicht zornig, wenn ich weiterrede! Vielleicht finden sich nur 30?" – "Dann verschone ich sie wegen der 30." 31 Da fing er wieder an: "Ich habe es nun einmal gewagt, zu meinem Herrn zu reden: Vielleicht finden sich 20 dort." – "Auch wenn es nur 20 sind, vernichte ich sie nicht." 32 "Bitte, werde nicht zornig, Herr!", sagte Abraham. "Ich will nur noch einmal reden: Vielleicht findet man auch nur zehn." – "Ich verschone sie auch wegen der zehn", antwortete Jahwe. 33 Dann brach er das Gespräch ab und ging weg. Abraham kehrte nach Hause zurück.

Und der Richter der Welt hält sich immer an das Recht-warum steht wie folgt in 5.Mose 32:1-4,

Das Lied Moses
1 Höre, Himmel, ich will reden! / Die Erde höre meinen Spruch! 2 Meine Lehre ströme wie Regen, / wie Tau sollen meine Worte fallen, / wie Regentropfen auf das Gras, / wie ein Guss auf welkes Kraut. 3 Den Namen Jahwes rufe ich aus: / Gebt unserem Gott die Ehre! 4 Der Fels: Vollkommen ist sein Tun, / ja, alle seine Wege sind recht! / Ein treuer Gott, der niemals betrügt, / gerecht und gerade ist er!

Gebt diesem großen Gott doch bitte die Ehre bevor es dafür zu spät ist.

[Pluto]

Und der Richter der Welt hält sich immer an das Recht-warum steht wie folgt in 5.Mose 32:1-4,

Ach ja...?
Wie viele Sklaven hast du denn in deinem Haushalt?

[Savonlinna]

Genauso mit den Begriffen "Wahrheit" und "absolut".

Auch darüber hatten wir schon gesprochen. - Der letzte Stand war in etwa:
* Wahrheit ist, was "ist" - unabhängig davon, ob wir es wahrnehmen.
* Absolut ist, was "ist" - unabhängig davon, ob wir es wahrnehmen.

Du versuchst Definitionen oder Festlegungen von Begriffen.
Aber wo ist hier die Analyse, die aufzeigt, was Sprache vermag und was nicht?

Du bringst mir immer persönliche Definitionen und persönliche Festlegungen, aber danach frage ich ja nicht.
Sondern nach einer Analyse, die untersucht, ob Deine Definitionen überhaupt einen Inhalt haben.

Wann immer Du auch mir diese Definitionen nennst, sage ich immer dasselbe: dass es nicht das ist, wonach ich frage.

hält Dich ja nicht davon ab, trotzdem weiter so zu argumentieren, als wäre die Aussage über die Begrenztheit der Sprache von Dir nicht unterschrieben worden.

Nein - das ist längst unterschrieben --- gerade weil es doch meine Message ist, dass das, was "ist", unabhängig davon "ist", ob wir es wahrnehmen.

Deine Message besteht doch gerade in der Weigerung, Deine Begriffe sprachkritisch zu untersuchen.
Es ist kaum zu glauben, wie Menschen aneinander vorbeireden können.
Du verstehst überhaupt nicht, wovon ich spreche.

Die Sprache hat ihre Funktionen, und bestimmte Funktionen kann sie nicht erfüllen.
Das ist philosophisch klärbar.

Ja - indem man genau das tut, was ich gerade getan habe - nämlich:

"Sein"/"Realität"/"Entität" unabhängig von Wahrnehmung zu definieren.

Nein, siehe oben. Deine Definition - also Deine Festlegung - ist das gerade Gegenteil von Hinterfragen Deines Begriffes.
Deren Sinnhaftigkeit willst Du nicht üntersucht wissen.


Dein Beispiel mit Deiner Verletzung - in Deinem post weiter oben - sagt mehr, als alle Deine posts hier zusammen.
Es zeigt etwas, das jeder Mensch wissen kann und viele Menschen auch wissen.
Es erklärt, wodurch Vertrauen entstehen kann, und dass sehr viel mehr vorhanden ist, als wir uns so zurechtlegen können.
Es ist immer die konkrete Situation - und nie das ewige Geschwafele -, die oder das uns auf etwas hinweist.

[Salome23]

Beten ist nicht als Garantie gegen Leid, sondern als Schutz im Leid zu verstehen.

Und wovor schützt es?
Muss es grade ein Gebet sein oder würde irgend ein andres blablabla quakquak, welches man vor sich hin blubbert nicht den selben Zweck erfüllen?

[Salome23]

Mit sprituellen Realitäts-Potentialen meinst du doch nur, sie solle deine nicht begründeten Ansichten akzeptieren (und zwischen Begründen und Falsifizieren besteht ein himmelweiter Unterschied).

Es hat primär nichts mit MEINEN Dingen zu tun, sondern mit gut 1500 Jahren europäischer Kultur-Geschichte, der ich inhaltlich nah genug bin, um sie verteidigen zu können.

Hierin irrst Du, closs. Du verteidigst nur Dein eigenes Denken.

Tust du doch auch, wie so viele andre es eben so tun-nur fällt es einem selber selten auf

[Savonlinna]

Es hat primär nichts mit MEINEN Dingen zu tun, sondern mit gut 1500 Jahren europäischer Kultur-Geschichte, der ich inhaltlich nah genug bin, um sie verteidigen zu können.

Hierin irrst Du, closs. Du verteidigst nur Dein eigenes Denken.

Tust du doch auch, wie so viele andre es eben so tun-nur fällt es einem selber selten auf

Es ging hier darum, dass closs behauptete, sein Denken sei dasselbe, das seit 1500 Jahren schon existiert.
Und ich sagte: 'Nein, es sei nur sein eigenes Denken, nicht das, das schon so lange existiert.

[Salome23]

Es ging hier darum, dass closs behauptete, sein Denken sei dasselbe, das seit 1500 Jahren schon existiert.

Ja darum ging es hier, wie schon so oft in andren Threads auch darum, was Philososophie ist, was Wahrheit ist, was "Sein " ist etc.
Warum um alles in der Welt könnt ihr das nicht im Philosophieunterforum besprechen?
HIER ist das Forum "Bibelkritik" und das Thema lautet "Alles Teufelszeug?"...
Achsooooooooooo- Philosophie ist wohl in die Kategorie "Teufelszeug" einzuordnen?
Alles klar!

[Savonlinna]

Es ging hier darum, dass closs behauptete, sein Denken sei dasselbe, das seit 1500 Jahren schon existiert.

Ja darum ging es hier, wie schon so oft in andren Threads auch darum, was Philososophie ist, was Wahrheit ist, was "Sein " ist etc.
Warum um alles in der Welt könnt ihr das nicht im Philosophieunterforum besprechen?

Auch in einem anderen Unterforum hätte meine Antwort nicht anders lauten können.

Ich poste einfach dorthin, wo jemand etwas gesagt hat.
Melde Dich wieder als Moderatorin an, erinnere uns Trottel rechtzeitig daran - mit Deinem alten Charme, den ich so mochte -, dass wir ot sind, und schon wären wir bereit, zu wechseln.

[Hemul]

Und der Richter der Welt hält sich immer an das Recht-warum steht wie folgt in 5.Mose 32:1-4,

Ach ja...?
Wie viele Sklaven hast du denn in deinem Haushalt?

Schön, dass Du als Gottloser mitliest. Noch ist die Arche weit offen.

[Thaddäus]

Ja darum ging es hier, wie schon so oft in andren Threads auch darum, was Philososophie ist, was Wahrheit ist, was "Sein " ist etc.
Warum um alles in der Welt könnt ihr das nicht im Philosophieunterforum besprechen?
HIER ist das Forum "Bibelkritik" und das Thema lautet "Alles Teufelszeug?"...
Achsooooooooooo- Philosophie ist wohl in die Kategorie "Teufelszeug" einzuordnen?
Alles klar!

Du hast natürlich völlig recht. Nur manchmal entwickelt sich eine Diskussion eben in eine völlig andere Richtung. Vielleicht bringt einer der Moderatoren/Admins die Energie und den Fleiß auf, alle Posts zur Philosophie hier in den Philosophiethread umzuhängen. Mir ist es sehr recht ...