Alles Teufelszeug?

[Thaddäus]

Du appellierst lediglich daran, dass Menschen deine subjektiven Glaubensinhalte teilen.

Überhaupt nicht. - Ich möchte, dass Philosophie als "Lehre von Weisheit" in der Lage ist, die spirituelle Dimension und deren Realitäts-Potenzial zu erkennen.

Das ist nur eine weitere Übergriffigkeit, diesmal gegenüber der Philosophie, der du vorschreiben willst, worin ihre Weisheit bitteschön zu bestehen habe. Die Weisheit der Philosophie besteht aber gewiss nicht darin, eine von dir begründsfrei postulierte spirituelle Dimension berücksichtigen zu sollen. Die Weisheit der Philosophie besteht darin, alles kritisch zu hinterfragen, inklusive sich selbst.

Es zeigt sich mithin die fundamentalistische, immunisierende und übergiffige Strategie deiner Ansichten und Argumentationsweise in aller Deutlichkeit.

Du möchtest den Natur- und vor allem den Geisteswissenschaften vorschreiben, deine ontologisch unbegründeten Annahmen zu berücksichtigen.
Da die Wissenschaften und die Philosophie im Besonderen überhaupt nichts begründungsfrei akzeptieren und auch nicht akzeptieren dürfen, weisen sie dein intellektuell unsittliches Anliegen selbstverständlich und mit vollem intellektuellen Recht zurück.

Du möchtest willkürlich einschränken, worum sich die Wissenschaften gefälligst zu kümmern hätten und worum nicht (insbesondere nicht um Glaubensinhalte).
Eine leicht durchschaubare Immunisierungsstrategie, denn die Wissenschaften können, sollen und müssen alles untersuchen. Jedes Phänomen kann wissenschaftlich untersucht werden und ob es wissenschaftlich untersucht wird, zeigt sich daran, ob es systematisch, mit wissenschaftlichen Methoden und grundsätzlich nach rational-vernünftigen Prinzipien untersucht wird.

Du behauptest: die bloße Möglichkeit, irgendetwas könne existieren, begründete bereits, dass es wissenschaftlich zu berücksichtigen sei.
Eine ontologisch ganz und gar absurde Behauptung, denn dann müsste man wissenschaftlich auch die real-dingliche Existenz von Odin, Allah, Ammun Re, Hexen, Einhörnern, Feen, Orks und den Schlümpfen berücksichtigen. So macht man aus 100 gedachten Talern, 100 wirkliche Taler. Eine ontoloische Zumutung, die bereits Kant in aller Schärfe zurückgeiesen hat.

Was du an den Tag legst sind einerseits willkürliche ontologische Behauptungen gepaart mit einer Immunisierungsstrategie, die sich bei dir vor allem in der gebetsmühlenartigen bloßen Wiederholung deiner Behauptungen ohne weitere Begründungen offenbart und in deinem übergriffigen Ansinnen, den Wissenschaften vorschreiben zu wollen, was sie unterschuchen dürfen und was nicht. Damit erweist sich deine Begründungsstrategie als eine scholastisch-doktrinäre und sich selbst immunisierende Strategie, die sich als eine bloße christlich-religiös-überhebliche Ideologie erweist.

[closs]

Die Weisheit der Philosophie besteht darin, alles kritisch zu hinterfragen, inklusive sich selbst.

Sie soll aber nicht nur hinterfragen, sondern auch entwerfen. - Außerdem scheint sie sich ja gerade in puncto "spirituelle Realitäts-Potentiale" gerade NICHT zu hinterfragen.

Es zeigt sich mithin die fundamentalistische, immunisierende und übergiffige Strategie deiner Ansichten und Argumentationsweise in aller Deutlichkeit.

Wahrscheinlich ist es eher der Versuch, der Philosophie ihre Würde zurück zu geben. - Dass es so schlimm ist, wie Du es sagst, überrascht mich wirklich.

Du möchtest willkürlich einschränken, worum sich die Wissenschaften gefälligst zu kümmern hätten

Dann lies endlich mal, was ich schreibe: Meine Aussage war, dass sich Wissenschaft an das hält, was sie per EIGEN-DEFINITION kann.

Du behauptest: die bloße Möglichkeit, irgendetwas könne existieren, begründete bereits, dass es wissenschaftlich zu berücksichtigen sei.

Habe ich das SO geschrieben? - Ich meine, nicht von der Wissenschaft, sondern von der Philosophie gesprochen zu haben - deshalb nochmals zur Klarstellung:

Als "Philo-Sophia" hat Philosophie spirituelle Plausibilitäten, die methodisch darstellbar, wiewohl nicht falsifizierbar sind, zu berücksichtigen. - Wenn nein, kann sie gleich zur Abteilung der Naturwissenschaften werden. - Ich kann nicht akzeptieren, dass man unter Philosophie nur noch das Öl im Getriebe des Materialismus verstehen sollte - dies wäre ein Kulturverfall und Rückschritt dramatischer Größenordnung.

Eine ontoloische Zumutung, die bereits Kant in aller Schärfe zurückgeiesen hat.

Methodisch sicherlich begründbar, philosophisch nicht. - Denn es wird doch wohl noch philosophisch gelingen können, "Gott" methodisch/logisch/dialektisch/ontologisch anders darstellen zu können als Schlümpfe. - Wenn nein, dann gute Nacht.

Im übrigen halte ich Kant für nicht so verbohrt - er hat nicht umsonst gesagt, dass es hinter der Vernunft etwas per Vernunft nicht Zugängliches gäbe und wurde in den von mir besuchten Vorlesungen deshalb als nicht nur Höhepunkt der Aufklärung, sondern auch als Türöffner für die Romantik verstanden - eben weil durch ihn die Grenzen der Vernunft deutlich wurden.

Damit erweist sich deine Begründungsstrategie als eine scholastisch-doktrinäre und sich selbst immunisierende Strategie, die sich als eine bloße christlich-religiös-überhebliche Ideologie erweist.

Deine Ideologie sitzt viel tiefer, weil Du sie nicht einmal bemerkst - wie ein Fuchsbandwurm in der Leber. - Ich dagegen weiss, dass mein Ansatz weltanschaulich ist.

Die rein sachliche Frage ist:
Kann sich Philosophie mit Nicht-Falsifizierbaren Dingen beschäftigen - so weit ich verstehe, ist Deine Antwort NEIN. - Damit aber folgst Du einem ideologischen Materialismus - daran ändern auch Qualia als Feigenblatt nichts. - Mir wird immer mehr klar.

[Pluto]

Im übrigen halte ich Kant für nicht so verbohrt - er hat nicht umsonst gesagt, dass es hinter der Vernunft etwas per Vernunft nicht Zugängliches gäbe und wurde in den von mir besuchten Vorlesungen deshalb als nicht nur Höhepunkt der Aufklärung, sondern auch als Türöffner für die Romantik verstanden - eben weil durch ihn die Grenzen der Vernunft deutlich wurden.

Verbohrt war Kant sicher nicht, aber er war ein Realist und kein Fantast der alles was sein könnte akzeptierte.

Wenn ich deiner Argumentation folge, dann müsste neben Gott, auch Pumuckl existieren können.

[JackSparrow]

Im übrigen halte ich Kant für nicht so verbohrt

Der kategorische Imperativ ("Kannst du wollen, dass diese Maxime zum allgemeinen Gesetz werde?") befürwortet sämtliche Kriegsverbrechen der Nazis. Als moralische Instanz ist Kant somit völlig ungeeignet. Außer man befürwortet selbst die Maximen der Nazis.

[closs]

Wenn ich deiner Argumentation folge, dann müsste neben Gott, auch Pumuckl existieren können.

Wenn da nicht die Philosophie wäre, die methodisch/logisch/dialektisch/ontologisch erklären würde, warum dies NICHT dasselbe ist - aber wenn man Thaddäus hört, steht die Philosophie in ihrer heutigen Selbst-Definition nur noch für Falsifizierbares zur Verfügung. - Es gab mal eine nicht-materialistische Philosophie, die Weisheit nicht als Folge von Materie verstand.

Tempora mutantur, nos et mutamur in illis.

[closs]

Der kategorische Imperativ ("Kannst du wollen, dass diese Maxime zum allgemeinen Gesetz werde?") befürwortet sämtliche Kriegsverbrechen der Nazis. Als moralische Instanz ist Kant somit völlig ungeeignet.

Interessanter Ansatz.

[Hemul]

Dann entspricht Dein alttestamentliches Bibelzitat nicht der Wahrheit, nach welchem Jahwe die ganze Erde im Blick hat, um denen beizustehen, die ihm uneingeschränkt vertrauen.

In Hitlers Konzentrationslagern blieb dieser Beistand bekanntlich aus.

Wie kannst Du behaupten, dass der Beistand Gottes aus blieb?

Ich kann das deshalb behaupten, weil Gott sechs Millionen Menschen eben nicht beigestanden hat,
sondern diese geschundenen Kreaturen in ihren Qualen, Leid und Tod allein ließ.

1. Reißt Du Deine erneute Behauptung wie gewohnt aus dem Zusammenhang.
http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 50#p188388

9 Denn Jahwe hat die ganze Erde im Blick, damit er denen beistehen kann, die ihm uneingeschränkt vertrauen.

Dann war er wohl in der Zeit, als die Nazis sechs Millionen Juden umbrachten, gerade auf dem Kloh.

Und 2. ist Dir offensichtlich nicht bekannt warum der Gott der Bibel nicht nur die Ermordung der von Dir erwähnten sechs Millionen Juden-sondern auch sonst das Böse damals zugelassen hat. Denn nicht nur Juden sondern auch ZJ-Sinti-Zigeuner und politisch Andersdenkende wurden damals im KZ umgebracht. Warum sollte er dann bei den Juden eine Ausnahme machen?

[Hemul]

Dass jemandem wie Hemul sechs Millionen Juden ziemlich gleichgültig sind, weil das ja doch nur gottesfeindliche Heiden sind, geht aus dessen Zitaten ja klar hervor.

Du bist mir einer der größten Drecksäcke denen ich bisher begegnet bin. Du kommst gleich nach dem Seppl.

[Salome23]

Dass jemandem wie Hemul sechs Millionen Juden ziemlich gleichgültig sind, weil das ja doch nur gottesfeindliche Heiden sind, geht aus dessen Zitaten ja klar hervor.

Du bist mir einer der größten Drecksäcke denen ich bisher begegnet bin. Du kommst gleich nach dem Seppl.

Aber Hemulchen -vergisst du wieder mal deine guten Manieren?

[Hemul]

Aber Hemulchen -vergisst du wieder mal deine guten Manieren?

Ich mache aus meinem Herzen halt keine Mördergrube. Warum meldest Du Dich eigentlich nicht wenn man mir abscheuliches unterstellt?

Dass jemandem wie Hemul sechs Millionen Juden ziemlich gleichgültig sind, weil das ja doch nur gottesfeindliche Heiden sind, geht aus dessen Zitaten ja klar hervor.

Oder ist Deine obige Entrüstung nur getarnt?