AT vs. NT

[closs]

Waren die Ungebildeten nicht schon immer das bevorzugte Klientel der Kirchen?

In Bezug auf "akademisch Gebildete" kann da etwas dran sein - in Bezug auf "geistig Gebildete" eher umgekehrt. - Es ist ja in der Tat so, dass sich ein analytisch denkender Mensch besonders schwertut, seine Beschränkung einzugestehen - da hat es der Mensch, der sich im kleinen Kreis erfüllt, leichter.

[Samantha]

Beispiele: Polygamie, Sklaverei, gewaltvolle Missionierung, Zwangsverheiratung, Erziehung/Züchtigung

Sind alles Phänomene, die heute zu Beginn des 21. Jahrhunderts immer noch für viele Menschen Teil ihrer Lebensrealität sind.

Aber nicht mehr im Zusammenhang mit der Bibel, Christenheit oder dem AT.

[sven23]

Aber nicht mehr im Zusammenhang mit der Bibel, Christenheit oder dem AT.

Das stimmt (bis auf einige polygame Mormonen oder Sekten, die die Prügelstrafe als legitimes bilblisch begründetes Mittel der Erziehung betrachten).
Aber du sprachst ja auch von anderen Kulturen, und da sind die Dinge alle noch an der Tagesordnung, wie z. B. im Islam.

[Hemul]

Eisegese ist das Gegenteil von seriöser Exegese. Hinter jedem biblischen Satz eine
"Chiffre" zu vermuten, hieße für mich, den Verfassern der Bibeltexte zu unterstel-
len, sie wollten von ihren Lesern nicht verstanden werden.

Das halte ich für ausgeschlossen. Das "Wort Gottes" richtet sich an das Volk, nicht nur
an Theologen und Philosophen.

Endlich kann ich auch bei dir einmal den Daumen hoch machen. Du Bibelexperte weißt doch ganz genau, dass Jesus diesbezgl. in Matthäus 11:25 folgendes sagte:

25 Zu jener Zeit begann Jesus und sprach: Ich preise dich, Vater, Herr des Himmels und der Erde, daß du dies vor den Weisen und Klugen verborgen und es den Unmündigen geoffenbart hast!

Was meinst du wohl wie viele sogenannte Intellektuelle ich bisher kennen gelernt habe, die zu blöd waren sich selbst ne Schuhschleife zu binden, oder den berühmten Nagel in die Wand zu schlagen?

[JackSparrow]

Was meinst du wohl wie viele sogenannte Intellektuelle ich bisher kennen gelernt habe, die zu blöd waren sich selbst ne Schuhschleife zu binden

Wer wahrhaft weise und klug ist, lässt sich die Schuhschleife von seinen Sklaven binden.

[sven23]

Wer wahrhaft weise und klug ist, lässt sich die Schuhschleife von seinen Sklaven binden.

Apropos Slaverei.
Wenn Jesus wirklich das neue humanere Weltbild verkörpert, warum sagt er dann nichts zur Sklaverei?

Im AT lesen wir noch:
(2. Mose 21,20-21): "Wer seinen Sklaven oder seine Sklavin schlägt mit einem Stock, dass sie unter seinen Händen sterben, der soll dafür bestraft werden. Bleiben sie aber einen oder zwei Tage am Leben, so soll er nicht dafür bestraft werden; denn es ist sein Geld."
Erkennen Sie die juristische Spitzfindigkeit in diesem Gebot? Wer kann einem Sklavenhalter schon nachweisen, ob der verprügelte Sklave noch einen Tag am Leben geblieben war oder nicht?

Der unauffällige Nachsatz "... denn es ist sein Geld" zeigt zudem, welche Wertschätzung die Bibel einem Sklaven zumisst.
http://www.bibelkritik.ch/kirchenkritik/e8.htm

Das scheint auch Jesus nicht zu stören, er betont sogar, daß er gekommen ist, um das alte Gesetz nicht aufzulösen sondern zu erfüllen.

Auch die Kirche setzte diese Tradition fort:

"Alle in theologischen Werken üblichen Verherrlichungen des Christentums, daß es im Mittelalter wenigstens die Sklaverei abgeschafft habe, beruhen auf krasser Unwissenheit oder verlogender Apologetik. Ungefähr das Gegenteil ist wahr...Wo sie in Europa aufhörte, sind politische und ökonomische Verhältnisse die Ursache; niemals aber ein Verbot der Kirche. Ja, die Sklaverei nimmt in Südeuropa gegen Ende des Mittelalters einen Aufschwung, und die Kirche ist nicht bloß am Sklavenbesitz beteiligt, sondern verhängt auch geradezu Versklavung als Strafe in den verschiedensten Fällen."
(Ernst Troeltsch, ev. Theologe, Philosoph u. Historiker,

Gott ist also kein Freund der Sklaven, weder im AT noch im NT, noch in der folgenden Kirche.
Ein wahrlich trauriges Bild.

[closs]

Gott ist also kein Freund der Sklaven

Das müsste man differenzierter betrachten. - Unter "Sklaverei" gibt es verschiedenste Varianten von "Sozialsystem" bis "Folter".

Im (säkularen ) Latein-Unterricht wurde uns gesagt, dass das "Res familias" die Sklaven umfasste, die sich vom Herrn Schutz erwarten durften - gleichzeitig war dieser Herr allerdings auch Souverän mit Gerichtsbarkeit. - Schaut man sich die deutsche Landkarte von 1789, findet man eine Unmenge an kleinsten voll-souveränen (!) Kleinstaaten, bei denen es nicht viel anders war. - Da konnte es sein, dass man zu Pferde innerhalb eines Tage durch 3 oder 4 verschiedene voll-souveräne Staaten kam - der eine Staat evangelisch, der andere katholisch, hier gab es Todesstrafe für Diebstahl, dort für das selbe Delikt 2 Monate Kerker.

Es gibt auch heute noch De-facto-Sklaverei in Deutschland: Niedriglohn-Arbeiter oder Fleisch-Fabrik-Arbeiter (die im Wald leben !!) - Sklaverei ist durchaus nicht überwunden.

Im übrigen war das Christentum die Religion, denen sich die Armen und Skalven damals anschlossen - also irgendeinen Grund wird es gehabt haben.

[sven23]

Das müsste man differenzierter betrachten. - Unter "Sklaverei" gibt es verschiedenste Varianten von "Sozialsystem" bis "Folter".

Luther übersetzt Sklaven mit Knechten, das klingt etwas niedlicher, denn schließlich ist es schon ein Unterschied, ob man sich mehr oder weniger freiwillig als Knecht verdingt, oder durch brutale Gewalt in die Sklaverei verkauft wird.

Aber Gott hat keine Probleme mit dem Kauf von Sklaven, solange sie von fremden Völkern stammen.

"Die Bibel duldet den Umgang mit Sklaven nicht nur, sie ermuntert sogar unverhohlen dazu auf (3. Mose 25,44): "Willst du aber Sklaven und Sklavinnen haben, so sollst du sie kaufen von den Völkern, die um euch her sind."
Quelle

Was haben dieser Gott und die FDP gemeinsam? richtig, die Klientelpolitik

Im übrigen war das Christentum die Religion, denen sich die Armen und Skalven damals anschlossen - also irgendeinen Grund wird es gehabt haben.

Der Grund lag wohl in der Unzufriedenheit mit den sozialen Verhältnissen. Da Jesus das nahe Gottesreich in Aussicht stellte, fühlten sich die Unzufriedenen natürlich von solchen Botschaften angezogen. Sie hatten schließlich nichts zu verlieren und alles zu gewinnen, wenn es denn so kommen sollte.
Doch Jesus war kein Sozialromantiker. Sowohl die Hoffnung auf Verbesserung der Lebensumstände, als auch die Hoffnung auf das Reich Gottes wurden enttäuscht.

[closs]

Aber Gott hat keine Probleme mit dem Kauf von Sklaven, solange sie von fremden Völkern stammen.

Du gehst überhaupt nicht auf meine sozialgeschichtlichen Hinweise ein. - Der Begriff der persönlichen (säkularen) Freiheit war damals überhaupt nicht relevant. - Es gab Sklaven - es gab Soldaten, die ja auch Sklaven sind (man MUSS fürs Vaterland sterben). - Das Volkswohl stand generell über dem Individual-Wohl.

Wenn es "Freiheit" im Christentum gibt, ist es in erster Linie geistige Freiheit.

Da Jesus das nahe Gottesreich in Aussicht stellte, fühlten sich die Unzufriedenen natürlich von solchen Botschaften angezogen.

Jösses - da kombinierst Du jetzt aber verschiedene Fragwürdigkeiten miteinander.

[sven23]

Du gehst überhaupt nicht auf meine sozialgeschichtlichen Hinweise ein. - Der Begriff der persönlichen (säkularen) Freiheit war damals überhaupt nicht relevant. - Es gab Sklaven - es gab Soldaten, die ja auch Sklaven sind (man MUSS fürs Vaterland sterben). - Das Volkswohl stand generell über dem Individual-Wohl.

Das ist ja alles richtig, was du zur Historie der Sklaverei scheibst. Aber ein Gott kann sich doch nicht opportunistisch an menschlichen Unzulänglichkeiten orientieren und nach dem Munde reden.
Von ihm müssen doch Visionen und Leitmotive für eine besseren Umgang der Menschen miteinander kommen, sonst hat er seinen Beruf verfehlt.