closs hat geschrieben:Münek hat geschrieben: erst recht nicht zu Aussagen, dass es in der Transzendenz verortete Wesenheiten definitiv nicht geben kann!
Aha - dann ist das ein Erfolg, der nicht lange halten wird. - ICh höre immer nur, dass Nicht-Beweisbares gleichgesetzt wird mit "Spaghetti-Monstern".
Was hat das "Spaghetti-Monster" mit
Naturwissenschaft zu tun?
Münek hat geschrieben:Ob Millionen von Menschen über (ihren) Gott dasselbe denken bzw. dasselbe subjektiv empfinden, wage ich sehr zu bezweifeln. D
Immerhin ähnlich genug, dass sich Abermillionen gegenseitig erkennen.[/quote]
Ja, durch millionenfache
Indoktrinationen auf der Grundlage der Bibel.
Münek hat geschrieben:Objektive Realität? Bei subjektiven Empfindungen? Ich bin rat- und fasssungslos!
Wenn Du subjektiv in Deinen Knochen spürst, dass es bald regnet, ist der Regen (wenn er kommt) objektiv. - Wie kommst Du auf die Idee, dass eine subjektive Wahrnehmung nicht verbunden sein
könnte mit einer objektiven Realität?[/quote]
Das ist
nicht meine Idee.
Münek hat geschrieben:Nein, kein Beleg für die Existenz einer Transzendenz.
Du würdest also sagen, wenn sich 2000 Jahre lang die besten Köpfe der Erde regelmäßig mit transzendenten Fragen beschäftigt haben,
sei das kein Beleg für die Existenz einer Transzendenz?[/quote]
Richtig, das ist meine Auffassung.
Dass sich Menschen gedanklich mit der hypothetischen "
Existenz einer den
Sinnen nicht zugänglichen Transzendenz" beschäftigen, ist völlig normal.
Ich halte mich da im Übrigen eher an
Goethe, Kant oder Einstein was die
Existenz eines persönlichen allmächtigen, den Menschen zugewandten Gottes betrifft.
Münek hat geschrieben:Es existieren keine Belege "für Gott als objektive Realität".
Es gibt ontologische, logische, hermeneutische, dialektische, spirituelle Belege für Transzendenz [/quote]
Nein, solche existieren nicht.
Götter existierten und existieren mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlicheit nur in den Köpfen mancher Menschen.
Lieben Gruß
Münek
