Alles Teufelszeug?

[closs]

„Wir glauben nicht an Formeln, sondern an die Wirklichkeit, die diese ausdrücken [...]. Doch wir nähern uns dieser Wirklichkeit mit Hilfe der Glaubensformeln." (Katechismus der katholischen Kirche 170)

Sehr interessant - super. - Diesen Satz sollte man sich täglich auf der Zunge zergehen lassen.

Weder spricht Ratzinger hier von der historisch-kritischen Methode, noch leht er sie ab, und schon gar nicht geht er mit ihr ins Gericht. Er unterstreicht - so wie auch in seinem Vorwort - die Unerlässlichkeit der wissenschaftlichen Bibelauslegung - aber er verwahrt sich gegen einen "gewissen Typ" der wissenschaftlichen Bibelauslegung.

Auch super. - Das wird ja richtig tiefgreifend hier auf dem Forum.

[Savonlinna]

Zu dem Himmelswesen "Gott" trifft die Naturwissenschaft keine Aussage.

So ist es - deshalb kann sie nicht Erkenntnis-Monopol in Bezug auf jegliche Art möglicher Realität haben. - Wie alle Systeme ist Naturwissenschaft beschränkt - und das ist wahrlich KEIN Vorwurf.

Die Naturwissenschaft beansprucht kein Erkenntnis-Monopol in Bezug auf "mögliche" Realitäten.

Deswegen ist Dein Hinweis überflüssig.

Überflüssig ist er nicht, da hier ja so einige User das Erkenntnis-Monopol der Naturwissenschaft beanspruchen.
Liest Du nicht im Forum mit, Münek?
Du hast doch gerade vor ein paar Tagen nach einem Beleg dafür gefragt, und ich habe Dir eins zitiert.

[Münek]

"Aus scheinbaren Ergebnissen der wissenschaftlichen Exegese sind die schlimmsten Bücher der Zerstörung der Gestalt Jesu, der Demontage des Glaubens geflochten worden."

Weder spricht Ratzinger hier von der historisch-kritischen Methode, noch leht er sie ab, und schon gar nicht geht er mit ihr ins Gericht.
Er unterstreicht - so wie auch in seinem Vorwort - die Unerlässlichkeit der wissenschaftlichen Bibelauslegung - aber er verwahrt sich gegen einen "gewissen Typ" der wissenschaftlichen Bibelauslegung.

Ach was - selbstverständlich meint Ratzinger mit den Ergebnissen der "wissenschaftlichen Exegese"
die historisch-kritische Textauslegung. Was denn sonst?

Auch die drei von mir zitierten Theologieprofessoren bringen das in ihren Kritiken klar zum Ausdruck.
Ratzinger lehnt entschieden die an den Fakultäten standardmäßig praktizierte Auslegungsmethode als
antichristlich ab und will sie durch die "kanonische Exegese" (eine Mixtur von Wissenschaft und Glau-
ben) ersetzt wissen.

[Münek]

Worauf ich mich keinesfalls verlasse, sind Aussagen von Dogmatikern, die bekanntermaßen an die nichthinterfragbaren Glaubenslehren ihrer Mutter Kirche gefesselt sind.

Du behauptest alles mögliche, was mit der tatsächlichen Glaubenspraxis nicht viel zu tun hat: „Wir glauben nicht an Formeln, sondern an die Wirklichkeit, die diese ausdrücken [...]. Doch wir nähern uns dieser Wirklichkeit mit Hilfe der Glaubensformeln." (Katechismus der katholischen Kirche 170) sollte man den „Feind“ nicht wenigstens studieren, um ihn dann richtig kritisieren zu können? Dir genügen offenbar Vorurteile.
Ja, diese bösen „Dogmatiker“. Sagt Münek der atheistische Dogmatiker. Sei ehrlich: Du regst Dich ständig über christliche Dogmen (neutral übersetzt: Glaubensformeln) auf, weil Du sie durch deine eigenen eintauschen willst. Wo ein Glaube ist, da gibt es auch Worte und Bilder und Glaubensformeln, in denen er sich ausdrückt.

Es ist kein Vorurteil, sondern Fakt, dass die Theologin Ranke-Heinemann ihre Lehrbefugnis verlor, weil sie das Dogma der "Jungfrauengeburt" in Frage gestellt hat.

Im Übrigen gibt es keine atheistischen Dogmatiker. Der Naturalismus kennt keine Dogmen
(= postulierte unhinterfragbare Wahrheiten). Oder kennst Du welche?

[Novas]

Im Übrigen gibt es keine atheistischen Dogmatiker. Der Naturalismus kennt keine Dogmen

Doch

[Pluto]

Der Naturalismus kennt keine Dogmen

Doch

Welche denn?

[Savonlinna]

Ratzinger lehnt entschieden die an den Fakultäten standardmäßig praktizierte Auslegungsmethode als
antichristlich ab und will sie durch die "kanonische Exegese" (eine Mixtur von Wissenschaft und Glau-
ben) ersetzt wissen.

Das liest Du aus dem Zitat? Pure Eisegese.
Oder noch besser ausgedrückt: Eisegese pur!

Bei literarischen Texten wäre das keine Eisegese, denn literarische Texte - zu denen, laut historisch-kritischer Forschung, auch die Bibeltexte zu sehr großem Teil gehören - sind vielschichtig und viel-deutig.

Bei Sachtexten gilt das nicht.
Wer da was reindeutelt, betreibt Eisegese in Reinkultur.
Da fiedelt jemand sein Wunschkonzert, verstehst Du?
Widewidewitt und so.

Was las ich vor ein paar Tagen? ->

Eisegetische Textauslegungen sind unseriös und unredlich.

Münek gegen Münek

[Münek]

Im Übrigen gibt es keine atheistischen Dogmatiker. Der Naturalismus kennt keine Dogmen

Doch

Novalis - Du machst mich neugierig. Habe ich da was verpasst? Welche unhinterfragbaren wissenschaftlichen
Wahrheiten meinst Du? Kannst Du Deine Behauptung belegen?

Wenn Dir das gelingt, trete ich sofort aus der Naturwissenschaft aus!

[Münek]

So ist es - deshalb kann sie nicht Erkenntnis-Monopol in Bezug auf jegliche Art möglicher Realität haben. - Wie alle Systeme ist Naturwissenschaft beschränkt - und das ist wahrlich KEIN Vorwurf.

Die Naturwissenschaft beansprucht kein Erkenntnis-Monopol in Bezug auf "mögliche" Realitäten.

Deswegen ist Dein Hinweis überflüssig.

Überflüssig ist er nicht, da hier ja so einige User das Erkenntnis-Monopol der Naturwissenschaft beanspruchen.
Liest Du nicht im Forum mit, Münek?
Du hast doch gerade vor ein paar Tagen nach einem Beleg dafür gefragt, und ich habe Dir eins zitiert.

Liebe Savonlinna, es geht doch hier nicht darum, was einige User (angeblich) beansprucht haben sollen.

Willst Du jetzt Kurt nachmachen, der seine Kritik an der HKM unsoliderweise an Äußerungen
von Usern festmachte? Dabei hast doch gerade Du ihn dafür zu Recht heftig kritisiert.

Nach welchem Erkenntnis-Monopol-Beleg hatte ich gefragt?

[Savonlinna]

Die Naturwissenschaft beansprucht kein Erkenntnis-Monopol in Bezug auf "mögliche" Realitäten.

Deswegen ist Dein Hinweis überflüssig.

Überflüssig ist er nicht, da hier ja so einige User das Erkenntnis-Monopol der Naturwissenschaft beanspruchen.
Liest Du nicht im Forum mit, Münek?
Du hast doch gerade vor ein paar Tagen nach einem Beleg dafür gefragt, und ich habe Dir eins zitiert.

Liebe Savonlinna, es geht doch hier nicht darum, was einige User (angeblich) beansprucht haben sollen.

Willst Du jetzt Kurt nachmachen, der seine Kritik an der HKM unsoliderweise an Äußerungen
von Usern festmachte? Dabei hast doch gerade Du ihn dafür zu Recht heftig kritisiert.

Nach welchem Erkenntnis-Monopol-Beleg hatte ich gefragt?

Ich hab jetzt grad noch ein paarmal diese Zitatabfolge gelesen, und man - oder ich - kann es so oder anders lesen.
Offensichtlich hast Du es aber "so" gemeint - also so, wie Du es jetzt noch einmal erklärst.
Und da gebe ich Dir natürlich Recht.