Dass sie in Deinem Verständnis ausblieb, liegt an der Interpretation und deren Setzungen.Münek hat geschrieben:Dass die als nah bevorstehend verkündigte Gottesherrschaft ausblieb, liegt NICHT an der Untersuchungsmethode.
Nach wie vor lediglich EINE Interpretation, der mindestens eine andere diametral gegenübersteht.Münek hat geschrieben:Die nahe Gottesherrschaft stand unbestritten im Zentrum der Predigt Jesu. Das Reich Gottes kam nicht. Jesus hat sich geirrt.
Ich verlasse mich halt auf die Professionalität der historisch-kritisch forschenden Exegeten und gehe davon aus, dass sie ALLE relevanten Bibelstellen der AT und NT akribisch untersucht haben - und dann (nahezu) einhellig zu ihrem negativen Resultat gekommen sind.closs hat geschrieben:Dass sie in Deinem Verständnis ausblieb, liegt an der Interpretation und deren Setzungen.Münek hat geschrieben:Dass die als nah bevorstehend verkündigte Gottesherrschaft ausblieb, liegt NICHT an der Untersuchungsmethode.
Nach wie vor lediglich EINE Interpretation, der mindestens eine andere diametral gegenübersteht.Münek hat geschrieben:Die nahe Gottesherrschaft stand unbestritten im Zentrum der Predigt Jesu. Das Reich Gottes kam nicht. Jesus hat sich geirrt.
Natürlich haben sie das - wer würde dies bestreiten? - Aber darum geht es nicht - es geht um die interpretativen Schlussfolgerungen daraus, die perspektivischer Natur sind.Münek hat geschrieben:Ich verlasse mich halt auf die Professionalität der historisch-kritisch forschenden Exegeten und gehe davon aus, dass sie ALLE relevanten Bibelstellen der AT und NT akribisch untersucht haben
Meine Auffassung deckt sich im Wesentlichen mit den Theologien der großen Kirchen.Münek hat geschrieben:Mit Deiner persönlichen Auffassung eines "im Kopf befindlichen inneren Gottesreiches" stehst Du ziemlich allein da.
Erzähle doch nix vom Pferd...closs hat geschrieben:Natürlich haben sie das - wer würde dies bestreiten? - Aber darum geht es nicht - es geht um die interpretativen Schlussfolgerungen daraus, die perspektivischer Natur sind.Münek hat geschrieben:Ich verlasse mich halt auf die Professionalität der historisch-kritisch forschenden Exegeten und gehe davon aus, dass sie ALLE relevanten Bibelstellen der AT und NT akribisch untersucht haben
Nö - selbst Ratzinger teilt Deine Auffassung nicht. Und der fromme Theologe Berger erteilt wiederum Ratzingers These eine Abfuhr, nach der Jesus da Reich Gottees ist.closs hat geschrieben:Meine Auffassung deckt sich im Wesentlichen mit den Theologien der großen Kirchen.Münek hat geschrieben:Mit Deiner persönlichen Auffassung eines "im Kopf befindlichen inneren Gottesreiches" stehst Du ziemlich allein da.
Sorry - jetzt muss ich lächeln - und schwurbele romantisch mit dem Bergbach hinab....closs hat geschrieben:Natürlich haben sie das - wer würde dies bestreiten? - Aber darum geht es nicht - es geht um die interpretativen Schlussfolgerungen daraus, die perspektivischer Natur sind.Münek hat geschrieben:Ich verlasse mich halt auf die Professionalität der historisch-kritisch forschenden Exegeten und gehe davon aus, dass sie ALLE relevanten Bibelstellen der AT und NT akribisch untersucht haben
Nö - selbst Ratzinger teilt Deine Auffassung nicht. Und der fromme Theologe Berger erteilt wiederum Ratzingers These eine Abfuhr, nach der Jesus das Reich Gottes verkörpert.closs hat geschrieben:Meine Auffassung deckt sich im Wesentlichen mit den Theologien der großen Kirchen.Münek hat geschrieben:Mit Deiner persönlichen Auffassung eines "im Kopf befindlichen inneren Gottesreiches" stehst Du ziemlich allein da.
Du hast den Gedanken, der hinter "nahe Gottesherrsdhaft" steht vom Wesen her nicht verstanden.Münek hat geschrieben: Blicke in die Vergangenheit. Wo siehst Du da die Herrschaft Gottes?
Es gibt zu dieser Frage in der RKK con variazione ein recht homogenes Bild - gerade die RKK ist per Rom unterm Strich in ihren Glaubensaussagen homogen. - Du versuchst, Uneinigkeiten in Einzelfragen hoch zu stilisieren und Dir selber was einzureden - also nochmals im Klartext: Das säkulare Verständnis von "nahes Gottesreich", das SO natürlich wirklich nicht eingetreten ist, ist der RKK vollkommen fremd - der von Dir zitierte HKM-Konsens ist eine geschlossene Gesellschaft.Münek hat geschrieben:Nö - selbst Ratzinger teilt Deine Auffassung nicht.
Du sollst nicht lächeln oder dem bergbach hinab schwurbeln, sondern endlich den grundlegenden Unterschied zwischen säkularem und geistigem/christlichem Verständnis erkennen.Münek hat geschrieben:Sorry - jetzt muss ich lächeln - und schwurbele romantisch mit dem Bergbach hinab....
Ätsch... Ich sehe was, was du nicht siehst!closs hat geschrieben:Du hast den Gedanken, der hinter "nahe Gottesherrsdhaft" steht vom Wesen her nicht verstanden.Münek hat geschrieben: Blicke in die Vergangenheit. Wo siehst Du da die Herrschaft Gottes?
... dito ...closs hat geschrieben:Du sollst nicht lächeln oder dem bergbach hinab schwurbeln, sondern endlich den grundlegenden Unterschied zwischen säkularem und geistigem/christlichem Verständnis erkennen.
Das kommt vielleicht so rüber, aber wie soll man das verschweigen, wenn auf der anderen Seite so getan wird, als gäbe es nur die säkulare HKM-Sicht?Pluto hat geschrieben:Ätsch... Ich sehe was, was du nicht siehst!
Münek hat geschrieben: Nö - selbst Ratzinger teilt Deine Auffassung nicht. Und der fromme Theologe Berger erteilt wiederum Ratzingers These eine Abfuhr, nach der Jesus das Reich Gottes verkörpert.
Ich gehe davon aus, dass die Exegeten den Begriff "Gottesreich/Gottesherrschaft" korrekt auslegen. Dem Faktum, dass Gott seine von Jesus prophezeite Herrschaft NICHT angetreten hat, kannst Du selbstverständlich Dein Wunschdenken entgegenhalten.closs hat geschrieben:Du hast den Gedanken, der hinter "nahe Gottesherrsdhaft" steht vom Wesen her nicht verstanden.Münek hat geschrieben: Blicke in die Vergangenheit. Wo siehst Du da die Herrschaft Gottes?
Das mag sein- aber Deine seltsame Glaubensvorstellung (Gottesreich im Kopf) wird in der RKK NICHT vertreten.closs hat geschrieben:Es gibt zu dieser Frage in der RKK con variazione ein recht homogenes BildMünek hat geschrieben:Nö - selbst Ratzinger teilt Deine Auffassung nicht.
Zum exegetischen Konsens über Jesu Irrtum gibt es keine Aussagen aus Rom.closs hat geschrieben:gerade die RKK ist per Rom unterm Strich in ihren Glaubensaussagen homogen.
Ich rede mir nichts ein, sondern folge lediglich dem Konsens der Exegese, die von hoch professionellen Theologen an den theologischen Fakultäten betrieben wird. Da arbeiten keine ahnungslosen Idioten.closs hat geschrieben:Du versuchst, Uneinigkeiten in Einzelfragen hoch zu stilisieren und Dir selber was einzureden
Das ist ja gerade das Befremdliche.closs hat geschrieben:Also nochmals im Klartext: Das säkulare Verständnis von "nahes Gottesreich", das SO natürlich wirklich nicht eingetreten ist, ist der RKK vollkommen fremd.
Was hat das mit Jesu Irrtum zu tun? Es gibt NICHT zwei Wahrheiten.closs hat geschrieben:Du sollst nicht lächeln oder dem bergbach hinab schwurbeln, sondern endlich den grundlegenden Unterschied zwischen säkularem und geistigem/christlichem Verständnis erkennen.Münek hat geschrieben:Sorry - jetzt muss ich lächeln - und schwurbele romantisch mit dem Bergbach hinab....
