Alles Teufelszeug? VI

[closs]

In solchen entspannten Momenten können die Tore zur Transzendenz weit, weit offen stehen.

Wenn man sich das Transzendente in erster Annäherung und zum Abbau von Berührungsängsten als Gaszustand vorstellen möchte, kann man unter flatuologischen Gesichtspunkten etwas dazu beitragen - dazu als Lehrbuch zu empfehlen: "Historia naturalis vaporum / Lehrbuch der Flatuologie" (Amazon, ab 18,- Euro).

[Münek]

Dann belaß es doch dabei.

Das ist nicht das Problem - die Frage ist, was historisch wirklich war. - Zur Beantwortung dieser Frage kann die HKM keine Exklusiv-Rechte beanspruchen.

Du wirst Dich damit abfinden müssen, dass für die Auslegung der biblischen Schriften ALLEIN die Exegese zuständig ist. Die Dogmatik bleibt hier mangels Zuständigkeit und Sachkompetenz außen vor.

Dir mag das nicht gefallen, aber das ist Fakt!

Die HKM bemüht sich, der historischen Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen. Mehr nicht. Sie leistet hervorragende Arbeit. Die allein-seligmachende Mutter Kirche behauptet dagegen, im Besitz der absoluten und damit auch der HISTORISCHEN WAHRHEIT zu sein.


Wie war das noch mit der von Dir gerügten "Beanspruchung von EXKLUSIV-RECHTEN"?

[Pluto]

Wenn man sich das Transzendente in erster Annäherung und zum Abbau von Berührungsängsten als Gaszustand vorstellen möchte, kann man unter flatuologischen Gesichtspunkten etwas dazu beitragen - dazu als Lehrbuch zu empfehlen: "Historia naturalis vaporum / Lehrbuch der Flatuologie" (Amazon, ab 18,- Euro).

Die Geschichte der Fürze?

[closs]

Du wirst Dich damit abfinden müssen, dass für die Auslegung der biblischen Schriften ALLEIN die Exegese zuständig ist.

Es gibt nicht DIE Exegese, sondern eine Menge ganz verschiedener Exegese-Formen - allein: Das "Verstehst Du, was Du liest?" (Apg. 8,30) ist eine hermeneutische Sache.

Wenn man Exegese als umfassende technische/äußere/etc. Auslegung versteht (also als reine Sach-Disziplin), bin ich bei Dir - aber es bedarf auch noch der geistigen Auslegung dessen, was in der Bibel steht, die bei der HKM, so wie sie hier dargestellt wird, nichts zu suchen hat.

Die HKM bemüht sich, der historischen Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen.

Das glaube ich Dir und das weiß ich auch seit Jahrzehnten - aber dies umfasst aus Gründen der Selbst-Definition (siehe Zahrnt/Bultmann - so wie beide hier zitiert werden) nicht geistige Fragestellungen: "Was hat Jesus auf geistiger Ebene historisch gedacht?". - Da kann die HKM Vorschläge machen - es ist aber nicht ihre Kernkompetenz.

Wie war das noch mit der von Dir gerügten "Beanspruchung von EXKLUSIV-RECHTEN"?

die Auslegung der biblischen Schriften ALLEIN die Exegese zuständig

Das Entscheidende: Du meinst damit exklusiv die historisch-kritische Exegese.

Die Geschichte der Fürze?

Genau - gibt es wirklich.

[Halman]

Ja,liebe Halmann, alternative Erklärungen wird es immer geben. Die Frage ist nur, ob sie auch historisch-kritisch ermittelt wurden und ebenso belastbar sind, oder ob dafür Glaubensentscheide notwendig sind. Und wie die Mehrheit der Forschung eine Textstelle bewertet, ist ja auch nicht ganz unerheblich.

Das stimmt, andererseits ist wissenschaftliche Forschung keine demokratische Veranstaltung.

Auf den Satz hat closs das copyright.

Oh, ich hoffe ich bekomme kein Ärger.

Also, ich nehme die historisch-kritisch Forschung als wissenschaftliche Methode ernst und bin auch von ihr beeinflusst. Allerdings stehe ich ihr auch kritisch gegenüber.

Du stehst der historisch-kritischen Methode kritisch gegenüber? Das finde ich nun sehr kritisch.
Im Ernst: du hast deinen Glaubensentscheid getroffen, das ist ok.
Was mir bei Leuten wie closs auf- sorry- den Sack geht, ist sein ewiges Gieren nach dem wissenschaftlichen TÜV-Stempel. (obwohl er dies abstreitet ist es ja für jeden nachlesbar) und sein inzwischen sehr unredlicher Diskussionsstiel, der schon mehreren Usern unangenehm aufgefallen ist.
Du hebst dich da wohltuend ab. Dein Beiträge sind fachlich fundiert und recherchiert, du verzichtest auf Geschwurbele und ich habe nebenbei auch noch was gelernt, wie bei der Prosopopoiia.

Okay, danke für die Komplimente.

Allerdings ist doch closs einer der "Motoren" in diesem Forum. Wenn er nun aufhören würde, wem willst Du dann antworten? Kurt, Du und Deine "Fraktion" seid wie zwei Pole, die sich anziehen und der jeweils anderen Seite Gelegenheit und Grund liefern, sich zu äußern. Dies mache ich nicht in dem Umfang.
Schade finde ich, dass sich eure Diskussion nicht weiterentwickelt, jedenfalls nicht spürbar.

Ist es denn so unplausibel, dass Jesus als sehr gläubiger Mensch es nicht genauso sah? Jesus bezog sich doch auf die Torah .....

Jesus war sicher strenggläubig und trat sogar für eine Thoraverschärfung ein, wie man das von religiösen Eiferern kennt. In anderen Bereichen war er für einen lockereren Umgang mit den Gesetzen.

Er setzte neue Akzente und Schwerpunkte.

Der Glaubensdogmatiker! Trillhaas meint:

„Der sog. historische Jesus und der Christus, an den die Gemeinde glaubt, sind nicht
identisch. Ob Jesus sich selbst verkündigt hat, ist zum mindesten sehr fraglich. Die
christologischen Würdenamen sind ihm von der Gemeinde beigelegt worden. Jesus ist im
Wesentlichen eschatologischer Prophet gewesen. Jesu Wirken ist mit seinem Tode zu Ende.
Hat Jesus die nahe Parusie verkündigt und sie zur Basis seiner Forderung nach Umkehr und
seiner rigorosen Ethik gemacht, so gilt, dass diese Voraussetzung nicht eingetreten ist, dass
er also gescheitert ist. In der Geschichte dieses historischen Jesus kommt Ostern nicht
vor.”

Was dann posthum aus ihm gemacht wurde, ist eine ganz andere Geschichte, man nennt es Christentum.

Ja, Trillhaas gibt den Mainstream wieder, den ich nicht vertrete. Insofern bin ich mehr Forum-Häretiker als Kurt. Ich bestreite das Phänomen, welches Berger als "Ostergraben" bezeichnet.
Der historische Jesus ist schwerlich greifbar und damit eine Konstruktion. Wenn der historische Jesus gescheitert ist, dann der rekonstruierte Jesus. Dieser ist nicht notwendig mit dem realen identisch.

[Hemul]

Wenn man sich das Transzendente in erster Annäherung und zum Abbau von Berührungsängsten als Gaszustand vorstellen möchte, kann man unter flatuologischen Gesichtspunkten etwas dazu beitragen - dazu als Lehrbuch zu empfehlen: "Historia naturalis vaporum / Lehrbuch der Flatuologie" (Amazon, ab 18,- Euro).

Die Geschichte der Fürze?

[Münek]

In solchen entspannten Momenten können die Tore zur Transzendenz weit, weit offen stehen.

Wenn man sich das Transzendente in erster Annäherung und zum Abbau von Berührungsängsten als Gaszustand vorstellen möchte, kann man unter flatuologischen Gesichtspunkten etwas dazu beitragen - dazu als Lehrbuch zu empfehlen: "Historia naturalis vaporum / Lehrbuch der Flatuologie" (Amazon, ab 18,- Euro).

Kurt.

[Münek]

Du wirst Dich damit abfinden müssen, dass für die Auslegung der biblischen Schriften ALLEIN die Exegese zuständig ist.

Es gibt nicht DIE Exegese, sondern eine Menge ganz verschiedener Exegese-Formen - allein: Das "Verstehst Du, was Du liest?" (Apg. 8,30) ist eine hermeneutische Sache.

Es gibt auf dem Papier jede Menge Exegese-Formen. In der universitären Praxis spielen sie indes keine Rolle. Warum wohl nicht?

Wenn man Exegese als umfassende technische/äußere/etc. Auslegung versteht (also als reine Sach-Disziplin), bin ich bei Dir

Das was Du als "technisch/äußere Auslegung" bezeichnest, ist in der Tat der wissenschaftliche Versuch, Historisches so gut es geht zu rekonstruieren. Bei diesen Rekonstruktionsbemühungen hat der persönliche Glaube an die Existenz übernatürlicher Welten und Wesen selbstverständlich außen vor zu bleiben.

Seriöse Wissenschaft fügt sich leider, leider keinem "Wünsch-dir-was".

aber es bedarf auch noch der geistigen Auslegung dessen, was in der Bibel steht,

Nö - der bedarf es ganz bestimmt nicht.

"Geistige Auslegung" ist was Persönlich-Subjektives, was jeden einzelnen Menschen betrifft. Jeder Mensch darf in seiner "geistigen Bibelauslegung" schalten und walten, wie es ihm beliebt. Theologieprofessoren, die die historisch-kritische Exegese anwenden, wür-
den keinem Menschen vorschreiben, was dieser zu glauben hat oder was nicht.

Wie ihre Ergebnisse rezipiert werden, interessiert die Bibelwissenschaft nicht. Das betrifft auch die Dogmatik. Die Karawane zieht weiter.

"Was hat Jesus auf geistiger Ebene historisch gedacht?". - Da kann die HKM Vorschläge machen - es ist aber nicht ihre Kernkompetenz.

Nein - natürlich besitzt ausschließlich die ideologisch total verkleisterte Mutter Kirche allein diese "Kernkompetenz. Diese hat sich vor langer Zeit angemaßt, dass SIE ALLEIN diese "Kernkompetenz" besitzt.

Wenn Du wissen willst, was Jesus "auf geistiger Ebene historisch gedacht hat", dann musst Du nur das "Neue Testament" aufschlagen und darin Jesu Botschaft an seine Zeitgenossen in allen Facetten lesen. Um Dir ein sachgerechtes Urteil über Jesu Botschaft außerhalb Deines Glaubenskokons bilden zu können, bleibt Dir das Lesen der Quellen leider nicht erspart.

Du solltest mal was gegen Deine Lesephobie unternehmen.

[sven23]

In solchen entspannten Momenten können die Tore zur Transzendenz weit, weit offen stehen.

Wenn man sich das Transzendente in erster Annäherung und zum Abbau von Berührungsängsten als Gaszustand vorstellen möchte, kann man unter flatuologischen Gesichtspunkten etwas dazu beitragen - dazu als Lehrbuch zu empfehlen: "Historia naturalis vaporum / Lehrbuch der Flatuologie" (Amazon, ab 18,- Euro).

Nicht zu vergessen die bekannten Nonnenfürzchen, die das Bindeglied zwischen weltlichen und transzendenten Ausgasungen darstellen.

[sven23]

Allerdings ist doch closs einer der "Motoren" in diesem Forum. Wenn er nun aufhören würde, wem willst Du dann antworten?

Das ist wohl wahr, aber wenn man ihm einen Rat geben soll, dann wohl den, mehr Wert auf Qualität als auf Quantität zu legen.
Wenn man ihn dabei ertappt, sich selbst widersprochen zu haben oder wenn Thäddäus ihm inhaltlich-sachliche Fehler nachweist, gibt er dies um keinen Preis zu, sondern verfällt in den bekannten Schwurbelmodus. Dann erfindet er einfach eigene Begriffsdefinitionen oder stellt die bekannten in Frage. Das empfinde ich und andere sicher auch als unredlich und unangenehm.

Kurt, Du und Deine "Fraktion" seid wie zwei Pole, die sich anziehen und der jeweils anderen Seite Gelegenheit und Grund liefern, sich zu äußern.
Schade finde ich, dass sich eure Diskussion nicht weiterentwickelt, jedenfalls nicht spürbar.

Das habe ich auch schon angemeckert, aber was soll man erwarten, wenn jemand nach 26000 Beiträgen immer noch nicht verstanden, hat was die Forschung unter Naherwartung überhaupt versteht?
Oder, wenn man glaubt, er habe endlich etwas verstanden, dann fällt er im nächsten Beitrag wieder hinter diese Erkenntnis zurück. Das macht das Ganze so mühsam.
Sein Grundübel ist sicher auch, dass er sich permanent der Fachliterartur verweigert. Lieber schöpft er aus einem Fundus an Halbwissen. Die Ergebnisse sind allseits bekannt.
Der gute Kurt ist und bleibt halt ein besonders schwerer Pflegefall.