Allmacht oder Ohnmacht?

[sven23]

Es gibt nur ein scheinbares Paradoxon. Wenn Gott die Menschen schafft und sie auch liebt,...

Genau, wenn Gott den Menschen schafft und ihn liebt, dann ist es kein Zeichen von Liebe, wenn er ihn umbringt. Auch das wäre ein Paradoxon.

Das Allmachtsparadoxon bleibt aber dessen ungeachtet weiter bestehen.

[Samantha]

Das Allmachtsparadoxon bleibt aber dessen ungeachtet weiter bestehen.

Gott ist essentiell allmächtig.

[sven23]

Gott ist essentiell allmächtig.

Ok, gehen wir mal davon aus, daß er Allmacht besitzt, ist die nächste Frage, wie er damit umgeht. Benützt er seine Allmacht zum Guten oder zum Bösen?
Leider geht aus dem AT hervor, daß er sich allzu oft zum Bösen verleiten läßt, man könnte schon von Allmachtsmißbrauch sprechen.

[closs]

Aber während des Verderbens sah der HERR darein und es reute ihn das Übel. Und er sprach zum Engel, der das Verderben anrichtete: Es ist genug; lass deine Hand ab! Der Engel des HERRN aber stand bei der Tenne Araunas, des Jebusiters." 1Chr 21,15

Auch hier steht urtextnah übersetzt "Leid" statt "Reue".

Wenn man andere zum Lügen verleitet, ist man dann nicht auch ein Stück weit selbst ein Lügner?

Meinst Du die "Lügengeister"? Diese stehen für die Kraft, den verwirrten Menschen einen Spiegel vorzuhalten. - Vergiss nicht: Das Dasein ist BÜHNE und nicht Hauptebene der menschlichen Existenz - hier ist der große Unterschied zwischen Materialismus und Christentum.

Wenn er es vorher gewußt hat, daß die Kinder Hiobs alle ermordet werden, dann ist die Sache um so schlimmer.

Natürlich hat er das gewusst. - Der Mensch wird von der Bühne abberufen - das hat nichts mit "Tod = Ende der Existenz" zu tun. - Und das Zurückbleibende leidet - das ist das Motiv für Hiob. - Um die Verstorbenen muss man sich keine Gedanken machen - nur um die Lebenden.

Ist das nicht der Standard bei allen Gläubigen? Jeder bastelt sich seinen eigenen Gott zusammen, wie man auch hier im Forum ständig vorgeführt bekommt.

Wahrnehmung bastelt immer. - Es ist aber ein grundlegender Unterschied, ob man aus einem holistischen Verständnis ("es gibt Gott") sein eigenes Bild bastelt (= Christ), oder ob man aus atomistischem Verständnis ("gibt es Gott?") bastelt (Agnostiker).

Ansonsten stimme ich Dir zu: Die Bandbreite dessen, was sich christlich nennt, ist irritierend.

[closs]

Beim Puzzeln nimmt man als Gläubiger immer mehr wahr, während die, die nicht glauben wollen, natürlich kein Interesse daran haben, etwas zusammenzubauen

Du hast gerade erklärt, was Hermeneutik ist - Glückwunsch. - Ich hätte dazu wieder 100 Sätze gebraucht.

[sven23]

Auch hier steht urtextnah übersetzt "Leid" statt "Reue".

Meinetwegen tat es ihm Leid, daß er so entschieden hatte. Ändert aber nichts daran, daß er seine ursprünglich getroffene Entscheidung ändert, darum geht es.
Gibt es eigentlich eine Erklärung dafür, warum alle Bibelübersetzer unisono Urtext fern übersetzt haben sollen?

Meinst Du die "Lügengeister"? Diese stehen für die Kraft, den verwirrten Menschen einen Spiegel vorzuhalten. - Vergiss nicht: Das Dasein ist BÜHNE und nicht Hauptebene der menschlichen Existenz - hier ist der große Unterschied zwischen Materialismus und Christentum.

Bühne hin oder her, eine Lüge bleibt eine Lüge.

Natürlich hat er das gewusst. -

Dann wäre er noch schlimmer als der Teufel, den er lediglich als Werkzeug benutzt hat. Auch keine besonders appetitliche Vorstellung eines Gottes.

[closs]

Überzeitliche was? Was ist das denn schon wieder?

Ich spüre den Schock, der Dich gepackt hat.

Allmacht ist nur verstehbar, wenn man Gott als ein Wesen über/"vor" der Zeit versteht, für den ein Jegliches in der Zeit gleich präsent/"gleichzeitig" ist. Dann gibt es kein Allmachts-Paradoxon. - Es gibt dann weiterhin keinen Widerspruch zwischen (menschlichem) Willen und (göttlicher) Fügung.

Setzt man Gott NICHT so an, gibt es strenggenommen keinen Gott - dann würde man über menschliche Wahrnehmungs-Eigengewächse sprechen, die man mit menschlicher Wahrnehmung widerlegen kann - genau das passiert ständig.

[sven23]

Allmacht ist nur verstehbar, wenn man Gott als ein Wesen über/"vor" der Zeit versteht, für den ein Jegliches in der Zeit gleich präsent/"gleichzeitig" ist. Dann gibt es kein Allmachts-Paradoxon.

Meine Güte, was der alles im Kopf haben muß.
Aber das Allmachtsparadoxon bleibt davon unberührt.

- Es gibt dann weiterhin keinen Widerspruch zwischen (menschlichem) Willen und (göttlicher) Fügung.

Was hat das mit "Überzeitlichkeit" zu tun?

[Salome23]

Leider geht aus dem AT hervor, daß er sich allzu oft zum Bösen verleiten läßt, man könnte schon von Allmachtsmißbrauch sprechen.

Gut und böse ist immer subjektive Bewertung...
Ich würde eher sagen, er verstösst gegen seine eigenen Regel(Gebote)

[closs]

Meinetwegen tat es ihm Leid, daß er so entschieden hatte. Ändert aber nichts daran, daß er seine ursprünglich getroffene Entscheidung ändert, darum geht es.

Das ist aber falsch - es gibt grundsätzlich keine Entscheidung Gottes in der Zeit - ALLES ist Gott seit "den Vortagen" (2.Kön. 19,25) - also "vor" der Zeit, also "vor" der Schöpfung - bekannt.

Den König von Assur, der einen auf Schwarzenegger macht, als er Kriegs-Erfolge hat, lässt Gott wissen: "Du wurdest, befestigte Städte niederzukrachen" (Buber, ibd). - Der König von Assur ist also auserwählt, um seine heilsgeschichtliche Rolle zu spielen. – Dies verweist auf das Motiv des „anáthema estô“ - will heißen: Man ist entweder gottgeweiht wie Abel und Mose oder verflucht wie Kain und der Pharao (vgl. Ex. 4,23) – oder eben hier der König von Assur: Der Betroffene hat jeweils keinen Anteil daran, weder im Guten noch im Bösen – Begriffe wie Wille und Entscheidungs-Fähigkeit sind damit nicht eliminiert, aber als Sekundäres eingeordnet - will heißen: Der König von Assur tut WIRKLICH, was er will - aber das, was er will, wird gefügt in das, was Gott will.

Dann wäre er noch schlimmer als der Teufel

Du hast das Wesen Gottes nicht verstanden.