Das ist begründbar, aber nicht beweisbar.Münek hat geschrieben:dass Du die Notwendigkeit einer "bibel-göttlichen" Setzung begründest.
Könnte so rüberkommen, ist aber eigentlich nicht so. - Mein "Buh" bezieht sich ausschließlich darauf, dass Naturwissenschaften dazu neigen, die Objektivität ihrer MEthodik als Beleg misszuverstehen, dass es nichts anderes geben dürfe als naturalistische Phänomene.Münek hat geschrieben: die Naturwissenschaft (Dein persönlicher Buhmann innerhalb der Gottesdiskussion
Ja - das ist sie von ihrer Methode her - und kann es auch, weil sie sich ausschließlich um Objektivierbares kümmert.Münek hat geschrieben:Auf jeden Fall ist sie objektiv!
Bei mir gibt's keine "Entscheide" - man merkt was oder nicht. "Entscheiden" kann man sowas nicht.Münek hat geschrieben: Erkläre dann doch mal, inwieweit Du mit Deinem Glaubensentscheid objektiv richtig zu liegen glaubst!
Die Wahrnehmung von spirituellen Dingen ist natürlich subjektiv - wiewohl Abermillionen von Menschen diesbezüglich con variazione dasselbe subjektiv empfinden. - Das scheint aber nicht den Bedingungen der Intersubjektivität zu genügen (was letztlich auch wurscht ist, aber bei der Vermittlung an Agnostiker hilfreich wäre).
Die Schlussfolgerungen/Hinweise/der Glaube verweisen auf etwas, das objektive Realität ist - die wesensbedingt jedoch im Dasein nicht objektivierbar ist. Das ist der Stolperstein.
Es betrifft die Wissenschaft nicht - allenfalls betrifft es Wissenschaftler, die nach Dienst außerhalb ihres Systems zu denken und fühlen bereit sind.Münek hat geschrieben:wenn die Glaubenden es getan haben sollten, hat es die Wissenschaft weltweit wohl nicht mitgekriegt!
Da ist was dran - wenn Naturwissenschaft über ihre Disziplin des Beobachtens und Beschreibens hinaus Aussagen macht - wie etwa: "Realität ist nur, was Naturwissenschaft beschreiben kann". - Da MUSS jeder geistig ausgerichtete Mensch ausrasten - oder zumindest weggucken.Münek hat geschrieben: Naturwissenschaft eh als glaubensgefährdendes Teufelswerk abgelehnt.
Was meinst Du damit?Münek hat geschrieben:die zwar wahr, aber weder im Religions- noch im Konfirmandenunterricht je zur Sprache gebracht worden sind!
Zumindest ein Beleg für die Existenz einer Transzendenz, die nicht "Kopfkino" ist, sondern als Realität verstanden wird.Münek hat geschrieben:Die europäische Geistesgeschichte ist mitnichten ein ernsthafter "Beleg" für einen aus seiner Transzendenz in die menschlichen Geschicke und Geschichte regulierend eingreifenden Gottes. Wie kommst Du bloß darauf?
Gibt es auch - vor allem in der christlichen Literatur und Philosophie. - Trotzdem verstehe ich Dich: Der Begriff "Heilsgeschichte" ist sehr speziell und wird eigentlich vorwiegend von Theologen verwendet. - Beschränken wir uns also der Einfachheit halber auf "Belege für Gott als objektive Realität".Münek hat geschrieben: Einen Beleg für die Richtigkeit Deiner subjektiven "heilsgeschichtlichen Vorstellungen" vermag ich da nicht zu erkennen.
), bedeutet hat: Nämlich dass man über die herkömmliche empirische oder praktische Erfahrung hinausgeht und sich auf das Wesen der Dinge und ihre ersten Prinzipien richtet. - Das ist in einer physikalisch monopolisierten Wetl anscheinend so ziemlich verloren gegangen.
Was soll Deine merkwürdige "Replik"? Welche Umstände hindern Dich daran, mit einer einigermaßen nachvollziehbaren Begründung aufzuwarten? Ich bin ganz Ohr!
) neigen zu gar nichts; erst recht nicht zu Aussagen, dass es in der Transzendenz verortete Wesenheiten definitiv nicht geben kann! Du erzählst Quatsch! 
