Alles Teufelszeug? IV

[Münek]

Die beiden haben eine völlig andere Glaubensperspektive als das Oberhaupt der katholischen Christenheit und seiner Schäfchen.

Verstehen sich aber trotzdem ganz gut, weil sie den eigentlichen Feind in atheistischer Dekadenz sehen. - Da tut sich inter-religiös zur Zeit einiges.

Natürlich können sich die drei ganz friedlich bei einer Tasse Tee über ihre Glaubenssysteme austauschen. Bei allem gegenseitigen Verständnis ändert das nichts an der Tatsache, dass zwischen Christentum und den beiden anderen monotheistischen Weltreligio-
nen unüberbrückbare Welten liegen.

Das ist der entscheidende Punkt in diesem Thema.

Diese wissenschaftliche Methode ist eine Errungenschaft der Neuzeit und stellte einen Bruch mit der altkirchlichen bzw. mittelalterlichen Bibelauslegung dar.

Methodisch, ja - aber substantiell war man damals in Bezug auf heute nicht unterentwickelt - möglicherweise ist sogar das Gegenteil der Fall.

Das war nicht das Thema. Du hast eine unwahre Behauptung aufgestellt und ich habe diese widerlegt.

Geistliche vor Ort wie Pfarrer, Priester, Diakone, Religionslehrer.

Du meinst also folgenden Ablauf:
1) Liebe Leute, die säkular-kritisch-rationale Auslegung dieser Stelle sieht so aus. ....
2) Jetzt übertrage ich es für Euch in das, wie geistig gemeint ist. Ganz pragmatisch: Diese Zeit hat keiner - man geht gleich ins geistige Ergebnis, ohne vorher in Gemeinde oder Schule eine Herleitung zu machen. - Ausnahme: Leistungskurs Religion auf Gymnasien.

Diese ehrenwerten Jungs sollen ja nicht Ergebnisse der historisch-kritischen Forschung in geistigen Firlefanz übersetzen und damit verfälschen. Nee nee - sie sollen redlicherweise die Ergebnisse der Historiker eins zu eins an ihre Schäfchen weitergeben.

[closs]

Bei allem gegenseitigen Verständnis ändert das nichts an der Tatsache, dass zwischen Christentum und den beiden anderen monotheistischen Weltreligionen unüberbrückbare Welten liegen.

Innerhalb der theologischen Anschauung DESSELBEN ist das so - sonst könnte man ja alle drei zusammenlegen. Aber sie sprechen von DEMSELBEN - das tun sie nicht, wenn sie mit Vertretern des Materialismus sprechen.

Du hast eine unwahre Behauptung aufgestellt und ich habe diese widerlegt.

Willst Du mich Anteil daran haben lassen, was ich da versäumt habe?

sie sollen redlicherweise die Ergebnisse der Historiker eins zu eins an ihre Schäfchen weitergeben.

In Leistungskursen, in denen man in Methodik-Lehre einführt ("Warum kommt eine Methodik zu anderen Ergebnissen als eine andere?") - in denen man als nächstes die Folgerichtigkeit der HKM demonstriert (also die von Dir gewünschten Ergebnisse weitergibt) - in denen man die Methodik der systematischen Theologie entgegenstellt und auch deren Ergebnisse weitergibt.

Aber in Gemeinden oder im normalen Religions-Unterricht geht das nicht - da muss man sich auf die geistigen Ergebnisse beschränken. Für ein Seminar ist dazu einfach nicht die Zeit und das Publikum da.

[Münek]

Bei allem gegenseitigen Verständnis ändert das nichts an der Tatsache, dass zwischen Christentum und den beiden anderen monotheistischen Weltreligionen unüberbrückbare Welten liegen.

Innerhalb der theologischen Anschauung DESSELBEN ist das so - sonst könnte man ja alle drei zusammenlegen. Aber sie sprechen von DEMSELBEN - das tun sie nicht, wenn sie mit Vertretern des Materialismus sprechen.

Der unüberbrückbare Gegensatz scheint mir der entscheidende Punkt zu sein. Nie werden Juden und Muslime die christliche Glaubenslehre akzeptieren, nach der Gott einen präexistenten Sohn als Bestandteil einer Trinität hatte, den er blutig opfern muss-
te, um sich mit der Menschheit wegen ihrer angeblichen Erbsünde zu versöhnen. Denn das ist primitive Mythologie.

Du hast eine unwahre Behauptung aufgestellt und ich habe diese widerlegt.

Willst Du mich Anteil daran haben lassen, was ich da versäumt habe?

Ich habe es begründet dargelegt. Das Entscheidende hast Du wieder mal nicht zitiert. Lies einfach nach.

]

sie sollen redlicherweise die Ergebnisse der Historiker eins zu eins an ihre Schäfchen weitergeben.

In Leistungskursen, in denen man in Methodik-Lehre einführt ("Warum kommt eine Methodik zu anderen Ergebnissen als eine andere?") - in denen man als nächstes die Folgerichtigkeit der HKM demonstriert (also die von Dir gewünschten Ergebnisse weitergibt) - in denen man die Methodik der systematischen Theologie entgegenstellt und auch deren Ergebnisse weitergibt.

Aber in Gemeinden oder im normalen Religions-Unterricht geht das nicht - da muss man sich auf die geistigen Ergebnisse beschränken. Für ein Seminar ist dazu einfach nicht die Zeit und das Publikum da.

Ooooch - man sollte ruhig mal erwähnen, dass die Verfasser der Evangelien keinen Augenzeugen, erst recht keine Jünger waren und ihre Schriften erst 40 - 70 Jahre nach Jesu Tod geschrieben wurden, dass das von Jesus als nah verkündigte Gottesreich ausblieb, dass die Urchristen die baldige Ankunft des richtenden Menschensohnes erwarteten, aber bitter enttäuscht wurden, dass die Geburtsgeschichten und Erscheinungserzählungen mit höchster Wahrscheinlichkeit Legenden sind, dass die Evangelisten Lukas und Matthäus bei der Niederschrift ihrer Evangelien sich nach dem Markusevangelium richteten, dieses aber auch verbesserten und erweiterten, dass nahezu sämtliche Worte Jesu im Johannesevangelium Erfindungen des Verfassers sind, dass ein großer Teil der der Paulusbriefe gefälscht ist und und und.

[sven23]

sie sollen redlicherweise die Ergebnisse der Historiker eins zu eins an ihre Schäfchen weitergeben.

In Leistungskursen, in denen man in Methodik-Lehre einführt ("Warum kommt eine Methodik zu anderen Ergebnissen als eine andere?") - in denen man als nächstes die Folgerichtigkeit der HKM demonstriert (also die von Dir gewünschten Ergebnisse weitergibt) - in denen man die Methodik der systematischen Theologie entgegenstellt und auch deren Ergebnisse weitergibt.

Genau da liegt das Problem. Man gibt nur das glaubensdogmatische Endprodukt weiter. Deshalb ist Konzelmann ja entgegen den Beteuerungen immer noch so aktuell.

Aber in Gemeinden oder im normalen Religions-Unterricht geht das nicht - da muss man sich auf die geistigen Ergebnisse beschränken. Für ein Seminar ist dazu einfach nicht die Zeit und das Publikum da.

Warum? Es kostet nicht mehr Zeit, die Wahrheit zu vermitteln als Mythen und Legenden.

[closs]

Nie werden Juden und Muslime die christliche Glaubenslehre akzeptieren, nach der Gott einen präexistenten Sohn als Bestandteil einer Trinität hatte

Zustimmung - besonders beim Judentum fallen Erlösung und Apokalypse zusammen (wenn ich es recht verstanden habe).

Denn das ist primitive Mythologie.

Das kannst Du doch gar nicht beurteilen.

man sollte ruhig mal erwähnen, dass ...

Man kann natürlich die Rezeptions-Geschichte der NT-Texte thematisieren - aber nicht die Schlussfolgerungen daraus, die säkular-agnostisch daraus gezogen werden. - Wie immer: Sachinformationen und Schlussfolgerungen (alias Wissenschaft und Weltanschauung) sollten getrennt bleiben - und: Es sollte genau so gelehrt werden.

Man gibt nur das glaubensdogmatische Endprodukt weiter.

Im normalen Religions-Unterricht ist das so - man muss doch erst mal erklären, worum es geht, bevor man Gründe dagegen vorstellt.

Es kostet nicht mehr Zeit, die Wahrheit zu vermitteln als Mythen und Legenden.

Erfahrungsgemäß schon. - Die Menschen sind für schillernde Täuschung komischerweise offener als für nüchterne Wahrheit - ein Argument, das wir beide für uns verwenden können.

[Counterweight]

Denn das ist primitive Mythologie.

Das kannst Du doch gar nicht beurteilen.

Scheinbar besser jedenfalls, als du.

[sven23]

Man gibt nur das glaubensdogmatische Endprodukt weiter.

Im normalen Religions-Unterricht ist das so - man muss doch erst mal erklären, worum es geht, bevor man Gründe dagegen vorstellt.

Es wäre ja schon viel gewonnen, wenn man wenigstens mal die oben von Münek angeführten Punkte ansprechen würde. Das kostet nun wirklich nicht viel Zeit.

Es kostet nicht mehr Zeit, die Wahrheit zu vermitteln als Mythen und Legenden.

Erfahrungsgemäß schon. - Die Menschen sind für schillernde Täuschung komischerweise offener als für nüchterne Wahrheit -

Das macht vermutlich den "Erfolg" von Religionen aus.

[closs]

Es wäre ja schon viel gewonnen, wenn man wenigstens mal die oben von Münek angeführten Punkte ansprechen würde.

Wie gesagt: In Religions-Leistungskursen passiert das auch (ich kenne die Lehrpläne). - Es wird auch vorkommen, dass ein Religionslehrer o.ä. darauf hinweist, dass die Bibel durchsetzt ist mit metaphorischen Elementen. Aber wer versteht so etwas?

Das macht vermutlich den "Erfolg" von Religionen aus.

Auch der materialistischen Para-Religionen. - Das ist immer so.

[sven23]

Es wäre ja schon viel gewonnen, wenn man wenigstens mal die oben von Münek angeführten Punkte ansprechen würde.

Wie gesagt: In Religions-Leistungskursen passiert das auch (ich kenne die Lehrpläne). - Es wird auch vorkommen, dass ein Religionslehrer o.ä. darauf hinweist, dass die Bibel durchsetzt ist mit metaphorischen Elementen. Aber wer versteht so etwas?.

Bildersprache lässt sich leicht mit Beispielen verdeutlichen. Es geht ja vielmehr darum, dass die Kirche nachweisliche unhistorische Mythen und Legenden als historische Fakten verkaufen will. Das ist doch das unredliche.

Das macht vermutlich den "Erfolg" von Religionen aus.

Auch der materialistischen Para-Religionen. - Das ist immer so.

Hat schon was Bizarres, wenn Religionsanhänger nicht Religiösen vorwerfen, auch einer "Religion" anzugehören. Heul, heul.

[Counterweight]

Auch der materialistischen Para-Religionen.

Süße Worterfindung.
Nur gibt es sowas nicht.

Hat schon was Bizarres, wenn Religionsanhänger nicht Religiösen vorwerfen, auch einer "Religion" anzugehören. Heul, heul.

Das versuchen sie doch immer. Steht man auf verlorenem Feld muss man versuchen, den Boden des anderen auf sich herunter zu ziehen.
So wie Kreationisten, die versuchen ihre Irrlehren auf die gleiche Ebene wie die Evolutionstheorie zu bringen. Beides wird nichts funktionieren, weder bei Kreationisten noch bei closs und seinen ausgemalten Glaubensbildern.