Alles Teufelszeug? IV

[Münek]

Die Muslime kennen das "Neue Testament".

Aber nicht als NT, sondern als Zusatz zum AT. - Sie machen den Paradigmen-Wechsel des NT nicht mit.

Der angebliche "Paradigmenwechsel" war die Botschaft Jesu, dass JETZT die Zeit erfüllt sei und der Anbruch der Gottesherrschaft UNMITTELBAR bevorstehe. Diese Aussage stand im Zentrum seiner Predigten.

Deshalb seine dringende Ermahnung an seine Zeitgenossen, umzukehren und Buße zu tun, um dem drohenden Zornesgericht Got-
tes zu entgehen.

Da hat er sich halt geirrt. Darüber hinaus hat sich Jesus mit seiner Ankündigung des nahen Gottesreiches weder selbst verkündigt
noch hat er jemals behauptet, er sei Gott. Als Jesus sich freute, dass Petrus ihn als "Messias" erkannte, wusste er doch, dass der
erwartete Messias kein göttliches Wesen, sondern ein Mensch ist.

[closs]

Der angebliche "Paradigmenwechsel" war die Botschaft Jesu, dass ...

Wie Du inzwischen weißt, wird dieser Paradigmenwechsel inner-theologisch ziemlich anders interpretiert.

[Münek]

Wenn das Judentum keinen leidenden und sterbenden Messias kennt und der Islam die Gottessohnschaft Jesu ausdrücklich ausschließt, kann nun wirklich nicht mehr davon die Rede sein, dass Deine Glaubensvorstellung PLAUSIBEL ist.

Davon abgesehen, dass BEIDES plausibel aus einer jeweiligen Perspektive sein kann, könnte es nach Deiner Lesart auch so sein, dass Islam und Judentum nicht plausibel sind. - Wer entscheidet das?

Unter plausibel verstehe ich: für JEDERMANN OFFENKUNDIG EINLEUCHTEND, nicht beschränkt auf bestimmte Glaubensgruppen, die es sich einfach machen und irgendeinen Nonsens, von dem sie überzeugt sind, als spirituelle Realität "setzen".

Absurde Behauptungen, wie der Glaube an den Einfluss der Gestirne auf das menschliche Schicksal, erscheinen Millionen von Astrologiegläu-
bigen natürlich als "plausibel". Dennoch mangelt es Behauptungen, die dem gesunden Menschenverstand völlig fern, abwegig und töricht, nicht einleuchtend sind, an der notwendigen Plausibilität (siehe blutige Opferung eines Gottessohnes zur Sündenvergebung).

Wenn die PLAUSIBILITÄT auf der Hand läge, wenn die These, Gott habe einen Sohn, den er blutig opfert, um die Menschheit von ihrer Erbsünde zu erlösen, EINLEUCHTEND (= plausibel) wäre, dürfte es keine unterschiedlichen Auffassungen innerhalb der Hochreligionen zum Thema Jesus geben.

Eine willkürliche Hypothese. "Plausibilität" bemisst sich am Weltbild, das man zugrunde legt.

Natürlich - nach seinem Weltbild ist es für einen Spiritisten selbstverständlich plausibel, dass er sich mit den Geistern von Verstorbenen in Verbindung setzen kann.

Für einen Materialisten sind weder Christentum noch Islam noch Judentum plausibel. - Es kommt auf die konsistente Begründung an, ob etwas plausibel ist.

An einer konsistenten Begründung fehlt es ja gerade. Sonst würden ALLE Menschen die Existenz des Bibel-Gottes für plausibel (= einleuchtend) halten. Das ist jedoch nicht der Fall. Es mangelt eben an Plausibilität und Evidenz.


Das ist es, was ich hier zum Ausdruck bringen wollte.

[Münek]

Der angebliche "Paradigmenwechsel" war die Botschaft Jesu, dass ...

Wie Du inzwischen weißt, wird dieser Paradigmenwechsel inner-theologisch ziemlich anders interpretiert.

Meines Wissens ist inner-theologisch von einem "Paradigmen-Wechsel" überhaupt nicht die Rede. Ich wage kaum zu fragen, ob Du Deine Behauptung belegen kannst.

[sven23]

sie gewichten geistig so, dass sie den dreifach gefalteten Gott für eine grobe Verfälschung halten.

Nein - sie verstehen es als redliche Umsetzung der biblischen Botschaft. - Je nach Religions-Ausrichtung folgen sie dieser Interpretation oder nicht.

Moslems und Juden kannst du damit nicht meinen. Christliche Sekten lehnen die Trinität auch oft ab. Trinität ist vor allem eine Frage der religiösen Sozialisation und keine bewusste intellektuelle Leistung.

[closs]

Unter plausibel verstehe ich: für JEDERMANN OFFENKUNDIG EINLEUCHTEND

Der die Jedermänner beziehen sich doch auch nur auf eine Gruppe - verstehst Du unter "jedermann" nur Leute, die säkular denken?

Natürlich - nach seinem Weltbild ist es für einen Spiritisten selbstverständlich plausibel, dass er sich mit den Geistern von Verstorbenen in Verbindung setzen kann.

Theoretisch richtig - deshalb ist es doch so wichtig, dass man die Setzungen erstmal anschaut. - Konkret: Weil mir inzwischen die materialistischen Setzungen sonnenklar sind, finde ich Eure Aussagen plausibel - zwar falsch, aber plausibel im Sinne Eures Systems.

An einer konsistenten Begründung fehlt es ja gerade. Sonst würden ALLE Menschen die Existenz des Bibel-Gottes für plausibel (= einleuchtend) halten.

Das ist falsch. - Die Konsistenz einer Begründung sagt nichts darüber aus, ob es verstanden wird - gar von allen verstanden wird. - Das "Sie haben Ohren, hören aber nicht" gilt auch heute noch.

Meines Wissens ist inner-theologisch von einem "Paradigmen-Wechsel" überhaupt nicht die Rede.

Guck mal bei Paulus, der sich als "ersten neuen Menschen" bezeichnet - ansonsten auch hier: Es ist so offensichtlich, dass man dazu Paulus nicht braucht.

Christliche Sekten lehnen die Trinität auch oft ab.

Stimmt - je nach dem, wie sie halt deuten. - In diesem Sinne halte ich etwa die ZJ als AT-Gruppierung.

[Scrypt]

Wenn das Judentum keinen leidenden und sterbenden Messias kennt und der Islam die Gottessohnschaft Jesu ausdrücklich ausschließt, kann nun wirklich nicht mehr davon die Rede sein, dass Deine Glaubensvorstellung PLAUSIBEL ist.

Davon abgesehen, dass BEIDES plausibel aus einer jeweiligen Perspektive sein kann, könnte es nach Deiner Lesart auch so sein, dass Islam und Judentum nicht plausibel sind. - Wer entscheidet das?

Jemand, der keine dieser Glaubensbrillen auf der Nase trägt.
Damit bist du bereits disqualifiziert.

Wenn die PLAUSIBILITÄT auf der Hand läge, wenn die These, Gott habe einen Sohn, den er blutig opfert, um die Menschheit von ihrer Erbsünde zu erlösen, EINLEUCHTEND (= plausibel) wäre, dürfte es keine unterschiedlichen Auffassungen innerhalb der Hochreligionen zum Thema Jesus geben.

Eine...

... durchaus zutreffende Beschreibung, die aufgrund deiner Selbstimmunisierungen natürlich ablehnen musst.

Wenn es wirklich einen wahren Gott gäbe, sollte er ein einziges Gemisch aller Religionen sein, ein übergalaktisches Supergenie und die ultimative Einheit des ganzen Kosmos. Wenn ein Wesen dieser Größe je ein Buch schreiben oder dazu inspirieren würde, gäbe es nur ein solches Buch Gottes. Es wäre überall in der Welt dominant, ohne Vorgänger oder Parallele oder Alternativen in anderen Sprachen, da blose menschliche Autoren sich unmöglich darin messen könnten. Und man bräuchte kein blindes Vertrauen um daran zu glauben, da es mit allen Evidenzen vereinbar und nachweisbar wahr wäre sowie tiefgründige Weisheiten enthüllen würde die weit über zeitgenössisches Vermögen ginge. Es würde stets eine Einheit gemeinsamen Glaubens für jeden Leser inspirieren. Wenn Gott es schrieb, könnten wir nichts geringeres erwarten.

[closs]

Jemand, der keine dieser Glaubensbrillen auf der Nase trägt.

Meinst, dass andere Glaubensbrillen besser sind?

Wenn es wirklich einen wahren Gott gäbe, sollte er ...

Er "soll" also - lies mal "Hiob".

[Scrypt]

Jemand, der keine dieser Glaubensbrillen auf der Nase trägt.

Meinst, dass andere Glaubensbrillen besser sind?

Das beste ist: Gar keine!

Wenn es wirklich einen wahren Gott gäbe, sollte er ein einziges Gemisch aller Religionen sein, ein übergalaktisches Supergenie und die ultimative Einheit des ganzen Kosmos. Wenn ein Wesen dieser Größe je ein Buch schreiben oder dazu inspirieren würde, gäbe es nur ein solches Buch Gottes. Es wäre überall in der Welt dominant, ohne Vorgänger oder Parallele oder Alternativen in anderen Sprachen, da blose menschliche Autoren sich unmöglich darin messen könnten. Und man bräuchte kein blindes Vertrauen um daran zu glauben, da es mit allen Evidenzen vereinbar und nachweisbar wahr wäre sowie tiefgründige Weisheiten enthüllen würde die weit über zeitgenössisches Vermögen ginge. Es würde stets eine Einheit gemeinsamen Glaubens für jeden Leser inspirieren. Wenn Gott es schrieb, könnten wir nichts geringeres erwarten.

Er "soll" also - lies mal "Hiob".

Welch süße Ausflucht. Mal wieder. ;0)

[Scrypt]

Der angebliche "Paradigmenwechsel" war die Botschaft Jesu, dass JETZT die Zeit erfüllt sei und der Anbruch der Gottesherrschaft UNMITTELBAR bevorstehe. Diese Aussage stand im Zentrum seiner Predigten.

Deshalb seine dringende Ermahnung an seine Zeitgenossen, umzukehren und Buße zu tun, um dem drohenden Zornesgericht Got-
tes zu entgehen.

Da hat er sich halt geirrt. Darüber hinaus hat sich Jesus mit seiner Ankündigung des nahen Gottesreiches weder selbst verkündigt
noch hat er jemals behauptet, er sei Gott. Als Jesus sich freute, dass Petrus ihn als "Messias" erkannte, wusste er doch, dass der
erwartete Messias kein göttliches Wesen, sondern ein Mensch ist.

Wie Du inzwischen weißt, wird dieser Paradigmenwechsel inner-theologisch ziemlich anders interpretiert.

Nein; er wird hauptsächlich genau so verstanden.
Aber das mit deinen "guten" Theologen hatten wir ja schon.