Alles Teufelszeug? IV

[closs]

Wenn du nicht weißt, was "Esoterik" ist, wie kannst du dann wissen, ob etwas mit "Esoterik" zu tun hat oder auch nicht?

Ich weiß, man platt-provozierend darunter versteht ("Esoterik" = alles, was man über das Naturalistische hinaus kapiert) - darauf beziehe ich es. - Was "Esoterik" im ernsten Sinne des Wortes ist, weiß ich wirklich nicht genau: Dazu gab es zu viele semantische Shifts bei diesem Wort.

es ging lediglich darum die Glaubensvorstellung für die breite Masse tauglich zu machen.

Das ist ok - natürlich gibt es hier auch ein pädagogisches Motiv ("Wie mache ich etwas greifbar verständlich?").

Das wird unsererseits aber nirgendwo getan; nichts wird "aus dem Weg geschfft".

Aha.

Wenn dir dichtes Gestrüpp die Sicht versperrt, muss man halt Gestrüpp aus dem Weg räumen, um freie Sicht zu haben.

Das klingt gut, ist aber in der Praxis anders. - In der PRaxis wird Dogmen-Störendes weggeschafft - dieser Vorwurf trifft Vertreter "Deiner" Fraktion genauso wie Vertreter "meiner" Fraktion.

Natürlich beziehen Juden und Moslems das NT mit ein.

Sie verstehen es aber nicht als NT, sondern als Teil des AT.

Das ändert aber nichts daran, dass sie die Trinität aus geistigen Gründen für groben Unfug halten.

Unter redlichen Theologen ist das NICHT so - sie gewichten geistig einfach anders. - Für sie bleibt das AT Maß aller Dinge.

Die Muslime kennen das "Neue Testament".

Aber nicht als NT, sondern als Zusatz zum AT. - Sie machen den Paradigmen-Wechsel des NT nicht mit.

Ich habe mal HIER darauf geantwortet. Wie Du weiß, kann ich genügend nachlegen.... "Dies spricht meiner Meinung nach dafür, dass die Trinität eine nachapostolische Lehre ist, welche von der Alten Kirche ausgeformt wurde."

Das sind wir derselben Meinung. - Die Frage ist aus meiner SIcht: Was ist "Ausformung"? - Und diese verstehe ich als theologische Zusammenfassung neutestamentarischer Aussagen (weder Jesus noch die Apostel waren Theologen): "Wie fokussiere ich NT-Zitate aus der Vogelschau auf eine griffige Aussage?". - Konkret:

Im NT erscheinen Vater, Sohn und HG als göttliche Offenbarungen, die theologisch in ihrer Gesamtheit als trinitarische Größe interpretiert werden - dies kann man gut gebründen. - Allerdings geht dies nur dann, wenn man zwischen "Gott" und "göttliche Selbst-Offenbarung" kategorial unterscheidet - dies gelingt manchem nicht immer. - Insgesamt halte ich die Trinität für spirituell schlüssig - aber ich "glaube" nicht an sie, weil ich an Gott glaube und nicht an theologische Lehrsätze, selbst wenn diese authentisch zu Gott sind. - Der Begriff "glauben" wäre sonst falsch verwendet.

[Scrypt]

Wenn du nicht weißt, was "Esoterik" ist, wie kannst du dann wissen, ob etwas mit "Esoterik" zu tun hat oder auch nicht?

Ich weiß, man platt-provozierend darunter versteht

Na also; dann frag ich mich doch, weshalb du dich noch(!) dümmer stellst...

Nein; es ging lediglich darum die Glaubensvorstellung für die breite Masse tauglich zu machen.
Zusammengefasst wurde damit letztlich gar nichts; nur viel in Verse hinein interpretiert was dort faktisch nicht steht.

Das ist ok - natürlich gibt es hier auch ein pädagogisches Motiv

Exakt; wenn ich den Leuten einen Glaube schmackhaft machen will, sollte er sich in einigen Dingen nicht zu sehr vom alten unterscheiden... und das belassen, was den Leuten bisher aus anderen Glaubensrichtungen schmeckte.

Das wird unsererseits aber nirgendwo getan; nichts wird "aus dem Weg geschfft".

Aha.

Da magst du gerne staunen.
Lediglich ignorieren wir deine willkürlichen Dogmen, die du gebetsmühlenartig aufstellst. Abgesehen aber von deinen Träumereien liegt faktisch nichts vor, was aus dem Weg geschaffen wird.

Wenn dir dichtes Gestrüpp die Sicht versperrt, muss man halt Gestrüpp aus dem Weg räumen, um freie Sicht zu haben.

Das klingt gut, ist aber in der Praxis anders.

In deiner Praxis ja; da wildert alles vor sich hin.
So wird das nichts mit dir Kurtchen.

Natürlich beziehen Juden und Moslems das NT mit ein.

Sie verstehen es aber nicht als NT, sondern als Teil des AT.

Das ist doch eine alberne Erfindung deinerseits; im Volksmund könnte man sagen: Bullshit.
Erst stellst du die völlig verdrehte Behauptung auf sie würden das NT nicht mit einbeziehen. Als du über deinen Irrtum aufgeklärt wurdest weichst du nun aus und sülzt herum, dass sie das NT nicht als NT verstehen... lol...

Kurz und knapp: Sie beziehen es natürlich mit ein, kommen aber anders als du zu einem anderen - deshalb aber nicht materialistischen - Ergebnis, welches ebenso "geistig" begründet und innerhalb der eigenen Glaubenswelt als "plausibel" verstanden wird.

Das ändert aber nichts daran, dass sie die Trinität aus geistigen Gründen für groben Unfug halten.

Unter redlichen Theologen ist das NICHT so

Heute hast dus mit deinem "Bullshit" aber, dass du so viel davon produzierst. Erstaundlich.
Glücklicherweise hast nicht zu festzulegen, welche Theologen "redlich" sind.

Ich behaupte dagegen einfach mal, dass alle redlichen Theologen deinen Stuss entschieden widersprechen würden.

Die Muslime kennen das "Neue Testament".

Aber nicht als NT, sondern als Zusatz zum AT.

Genau das ist es auch...
Alles andere findet nur in deinem Kopf statt.

Im NT erscheinen Vater, Sohn und HG als göttliche Offenbarungen

Falsch.
Das behauptest du nur! Darüber kommst du nicht hinaus. :0)

dies kann man gut gebründen.

Ja, in kurtischen Märchen kann man durchwes ALLES gut begründen, was für das kurtische Märchen lebensnotwendig - also existenziell - ist.
Eine Relevanz hat das außerhalb dieses Kopf-Kinos aber nicht. Und das ist gut so.

Allerdings geht dies nur dann...

Wenn man an genau dieses Dogma glaubt.

[sven23]

Das ändert aber nichts daran, dass sie die Trinität aus geistigen Gründen für groben Unfug halten.

Unter redlichen Theologen ist das NICHT so - sie gewichten geistig einfach anders. -

Ja eben, sie gewichten geistig so, dass sie den dreifach gefalteten Gott für eine grobe Verfälschung halten. Der gute Jesus würde sich im Grab umdrehen.

Für sie bleibt das AT Maß aller Dinge.-

Wie für Ratzinger, der "heilig, heilig, heilig" aus dem AT als Beleg für die Trinität verkaufen will.

[closs]

Das ist doch eine alberne Erfindung deinerseits

Es ist eine ERfindung, dass Judentum und Islam das NT als solches nicht als eigenständige Größe verstehen, sondern in ihrem System einbauen?

Sie beziehen es natürlich mit ein, kommen aber anders als du zu einem anderen - deshalb aber nicht materialistischen - Ergebnis, welches ebenso "geistig" begründet und innerhalb der eigenen Glaubenswelt als "plausibel" verstanden wird.

Das ist korrekt - je nach geistiger Perspektive kommt man hier zu unterschiedlichen Ergebnissen. - Dies ist heilsgeschichtlich nicht überraschend.

Nebenbei: Alles kein Grund, zu hyperventilieren.

sie gewichten geistig so, dass sie den dreifach gefalteten Gott für eine grobe Verfälschung halten.

Nein - sie verstehen es als redliche Umsetzung der biblischen Botschaft. - Je nach Religions-Ausrichtung folgen sie dieser Interpretation oder nicht.

[Scrypt]

Das ist doch eine alberne Erfindung deinerseits

Es ist eine ERfindung, dass Judentum und Islam das NT als solches nicht als eigenständige Größe verstehen, sondern in ihrem System einbauen?

Sie verstehen das NT lediglich anders, als du es tust und geben dieser Schrift auch nicht den Wert, den du ihnen beimisst.

Sie beziehen es natürlich mit ein, kommen aber anders als du zu einem anderen - deshalb aber nicht materialistischen - Ergebnis, welches ebenso "geistig" begründet und innerhalb der eigenen Glaubenswelt als "plausibel" verstanden wird.

Das ist korrekt - je nach geistiger Perspektive kommt man hier zu unterschiedlichen Ergebnissen.

Eben; es gibt viele unterschiedliche Fantasien....

sie gewichten geistig so, dass sie den dreifach gefalteten Gott für eine grobe Verfälschung halten./quote]Nein

Doch; denn sie lehnen diese Glaubensvorstellung unbestreitbar und konsequent ab UND halten die Texte darin für verfälscht.
Ich frag mich was in dir vorgeht, dass du das bestreitest...

[closs]

Sie verstehen das NT lediglich anders, als du es tust und geben dieser Schrift auch nicht den Wert, den du ihnen beimisst.

So ist es richtig.

Ich frag mich was in dir vorgeht, dass du das bestreitest...

Wurde mehrfach ausgeführt: Ein historisch-kritisch als Veränderung festgestellter Text ist damit nicht automatisch un-authentisch zu dem, was Jesus gemeint hat.

[Scrypt]

Ich frag mich was in dir vorgeht, dass du das bestreitest...

Wurde mehrfach ausgeführt: Ein historisch-kritisch als Veränderung festgestellter Text ist damit nicht automatisch un-authentisch zu dem, was Jesus gemeint hat.

Billige Ausrede - denn darum ging es nicht.

Sven hielt richtigerweise fest, dass sie (Moslems, ...) die Trinität für eine Verfälschung halten.
Das hast du bestritten und mit deinem "Nein" auf klar zum Ausdruck gebracht.

Nur ist es so, dass sie (Moslems, ...) a) nicht an die Trinität glauben während sie b) die Texte für verfälscht halten.
Nicht in Ausreden schwimmen!

[closs]

Sven hielt richtigerweise fest, dass sie (Moslems, ...) die Trinität für eine Verfälschung halten.

Die spirituellen SChlussfolgerungen, die zum Begriff "Trinität" führen, stimmt nicht mit der Perspektive von Islam und Judentum überein - korrekt.

[Münek]

Sie verstehen das NT lediglich anders, als du es tust und geben dieser Schrift auch nicht den Wert, den du ihnen beimisst.

So ist es richtig.

Wenn das Judentum keinen leidenden und sterbenden Messias kennt und der Islam die Gottessohnschaft Jesu ausdrücklich ausschließt, kann nun wirklich nicht mehr davon die Rede sein, dass Deine Glaubensvorstellung PLAUSIBEL ist.

Wenn die PLAUSIBILITÄT auf der Hand läge, wenn die These, Gott habe einen Sohn, den er blutig opfert, um die Menschheit von ihrer Erbsünde zu erlösen, EINLEUCHTEND (= plausibel) wäre, dürfte es keine unterschiedlichen Auffassungen innerhalb der Hochreligionen zum Thema Jesus geben.

Unplausible (= nicht einleuchtende) Setzungen werden zu Recht von "hellwachen Geistern" nicht ernst genommen. Das gilt generell - also
auch für Spiritisten, Astrologiegläubige und sonstige esoterisch-spirituell Angehauchten. Das ist EIN Kessel, in dem die Suppe des Aberglau-
bens brodelt. Viele Menschen brauchen diese Suppe...

[closs]

Wenn das Judentum keinen leidenden und sterbenden Messias kennt und der Islam die Gottessohnschaft Jesu ausdrücklich ausschließt, kann nun wirklich nicht mehr davon die Rede sein, dass Deine Glaubensvorstellung PLAUSIBEL ist.

Davon abgesehen, dass BEIDES plausibel aus einer jeweiligen Perspektive sein kann, könnte es nach Deiner Lesart auch so sein, dass Islam und Judentum nicht plausibel sind. - Wer entscheidet das?

Wenn die PLAUSIBILITÄT auf der Hand läge, wenn die These, Gott habe einen Sohn, den er blutig opfert, um die Menschheit von ihrer Erbsünde zu erlösen, EINLEUCHTEND (= plausibel) wäre, dürfte es keine unterschiedlichen Auffassungen innerhalb der Hochreligionen zum Thema Jesus geben.

Eine willkürliche Hypothese.

"Plausibilität" bemisst sich am Weltbild, das man zugrunde legt. Für einen Materialisten sind weder Christentum noch Islam noch Judentum plausibel. - Es kommt auf die konsistente Begründung an, ob etwas plausibel ist. - Insofern ist sogar der Materialismus plausibel.