Alles Teufelszeug? II

[Queequeg]

wenn dir das Neue Testament doch eigentlich schon alle Fragen beantwortet kann!

Mit welchem Ergebnis? - Interpretierst Du atheistisch oder ratzistisch?

Grundsätzlich biblisch, rein biblisch und immer im Rahmen und auf dem sicheren Fundament des Neuen Testaments.
(Also das übliche, die Bibel wird grundsätzlich mit der Bibel ausgelegt.)

Und du wirst staunen, das funktioniert sehr gut, ich habe diese Diskussionen schon mit den STA, den Evangelikalen, den NAK und ähnlichen Glaubensclubs durch und es war sehr ergötzlich, auch lehrreich, man lernt dabei, so richtig in die Bibel zu steigen...

Abschließend bemerkt, ich halte den Herrn Ratzinger nicht unbedingt für kompetent, die biblischen Texte außerhalb des Rahmens seiner katholischen Brille zu lesen, definitiv nicht. Du solltest dich in dieser Richtung endlich unabhängig machen, denn ich glaube nicht, das der Herr der Heerscharen ausgerechnet ein Katholik sein sollte.

[closs]

Das ist nun wirklich kein Insiderwissen. Besorg dir einfach Literatur dazu. Ist doch heutzutage kein Problem.

Hör doch auf - Du weisst doch ganz genau, dass man sich Literatur zu jeder Weltanschauung kaufen kann, aus der dieses oder jenes interpretiert wird. - Das ist keine Orientierungs-Größe.

Die gibt es auf der Glaubensebene, aber nicht auf der wissenschaftlichen.

WÄRE es so, hätte Wissenschaft nichts in der Theologie zu suchen, weil sie nur die säkulare Seite abdeckt - und damit sind wir wieder bei ihrer Funktion als Trabant um die Theologie herum.

Und, wie kompetent fühlst du dich?

Irrelevant - relevant ist, dass weltanschaulich unterschiedlich Kompetente zu unteschiedlichen Ergebnissen kommen. - Deshalb lautet die Frage: Welche Weltanschauung kann die Voraussatzung für die hier gebrauchte Kompetenz erfüllen.

dann bilde dich um Himmels Willen endlich weiter.

Du hast es nicht verstanden. - In den "Vorher"-Fragen ist doch zunächst mal nicht MEINE Weiterbildung gefragt - da musst Du doch erstmal nachziehen.

Cherry-Picking war der Vorwurf von Thaddäus an dich.

Er gilt aber auch umgekehrt.

Grundsätzlich biblisch, rein biblisch und immer im Rahmen und auf dem sicheren Fundament des Neuen Testaments.

Streng genommen ist das keine Antwort, weil das ALLE sagen.

Ich sage das bei mir übrigens genauso. - Aus meiner Sicht besteht der Schlüssel zum "richtigen" Bibel-Verständnis darin, die texte nicht wertend, sondern phänomenologisch zu lesen - hier habe ich viel von M. Buber gelernt - aber das wäre ein eigenes Thema.

Du solltest dich in dieser Richtung endlich unabhängig machen

Bin ich eigentlich. - Mein "Problem": Dieses Forum hat mir immer mehr verständlich gemacht, was Ratzinger sagt und meint - und leider scheint er recht zu haben. - Man wird von Wissenschafts-Fetischisten und Atheisten geradezu in die Arme von Ratzinger getrieben, wenn man geistig-spirituell ansprechbar ist. - Da bin ich komplett unschuldig.

[Queequeg]

Du solltest dich in dieser Richtung endlich unabhängig machen

Bin ich eigentlich. - Mein "Problem": Dieses Forum hat mir immer mehr verständlich gemacht, was Ratzinger sagt und meint - und leider scheint er recht zu haben. - Man wird von Wissenschafts-Fetischisten und Atheisten geradezu in die Arme von Ratzinger getrieben, wenn man geistig-spirituell ansprechbar ist. - Da bin ich komplett unschuldig.

Hähä, also ich wüsste da definitiv schönere und bessere Arme, in die ich mich da treiben lassen würde, als in die Arme eines dogmatischen Kernkatholiken. Aber jeder wie er meint...
Nein, ich meine jetzt nicht die Arme einer feinen Dame, da liege ich sowieso schon, mich wundert nur, das du nicht in die Arme Gottes flüchtest und stattdessen einen der Würgeengel des Christentums vorziehst.

Jeder Papst ist ein Opfer seines Berufs, weniger seines Glaubens und das sind dann so Tage, von denen du sagen wirst, sie gefallen dir nicht...

[closs]

Nein, ich meine jetzt nicht die Arme einer feinen Dame, da liege ich sowieso schon, mich wundert nur, das du nicht in die Arme Gottes flüchtest und stattdessen einen der Würgeengel des Christentums vorziehst.

Vergiss nicht: Ich bin nicht einmal Mitglied der RKK.

Nein - Ratzi steht für mich lediglich als einer der überzeugendster Gott-Versteher unter den Menschen, den ich kenne. - Nun kenne ich wahrlich nicht alle Menschen - aber hier auf dem Forum kriegt man alles andere als ernstzunehmende Versuchungen geboten, Ratzi durch eine andere Geliebte zu ersetzen.

[Queequeg]

Grundsätzlich biblisch, rein biblisch und immer im Rahmen und auf dem sicheren Fundament des Neuen Testaments.

Streng genommen ist das keine Antwort, weil das ALLE sagen.

Ich sage das bei mir übrigens genauso. - Aus meiner Sicht besteht der Schlüssel zum "richtigen" Bibel-Verständnis darin, die texte nicht wertend, sondern phänomenologisch zu lesen - hier habe ich viel von M. Buber gelernt - aber das wäre ein eigenes Thema.

Das muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich finde, eines der wertvollsten Hilfsmittel, sich den biblischen Texten anzunähern ist das gute, alte aber immer noch bewährte Kontextstudium, dazu eine gute Konkordanz und wenn nötig ein ausgezeichnetes biblisches Lexikon, dazu viel schwarzen Kaffee, viel Ruhe im Kopf und ab und zu etwas naschiges, mehr braucht es nicht...

Buber! Eine große Ausnahmepersönlichkeit, mein erstes Buch von ihm waren die Erzählungen der Chassidim, wer das wirklich verstehend gelesen hat, der erspart sich Legionen von theologischen Kommentaren zum Alten Testament.
(Nebenbei einmal angeführt, eine wirklich interessante Sicht, auf das Alte Testament, das bietet immer wieder Thomas Manns - Joseph-Triologie.)

[sven23]

Das ist nun wirklich kein Insiderwissen. Besorg dir einfach Literatur dazu. Ist doch heutzutage kein Problem.

Hör doch auf - Du weisst doch ganz genau, dass man sich Literatur zu jeder Weltanschauung kaufen kann, aus der dieses oder jenes interpretiert wird. - Das ist keine Orientierungs-Größe.

Aber die Bibel ist eine.
Du machst es dir ein wenig zu einfach, wenn du z. B. ein Standardwerk der theologischen Jesusforschung als "Weltanschaung" abqualifizierst.

Die gibt es auf der Glaubensebene, aber nicht auf der wissenschaftlichen.

WÄRE es so, hätte Wissenschaft nichts in der Theologie zu suchen, weil sie nur die säkulare Seite abdeckt - und damit sind wir wieder bei ihrer Funktion als Trabant um die Theologie herum.

Hast du denn immer noch nicht begriffen, dass die Theologie die seriöse Forschung benötigt, um eine Daseinsberechtigung an den Universitäten zu haben?

dann bilde dich um Himmels Willen endlich weiter.

Du hast es nicht verstanden. - In den "Vorher"-Fragen ist doch zunächst mal nicht MEINE Weiterbildung gefragt - da musst Du doch erstmal nachziehen..

Natürlich ist hier deine Weiterbildung gefragt. Du bist es doch, der alles wie Kraut und Rüben durcheinander haut und ständig Falsches wiederholt.

[Queequeg]

Nein, ich meine jetzt nicht die Arme einer feinen Dame, da liege ich sowieso schon, mich wundert nur, das du nicht in die Arme Gottes flüchtest und stattdessen einen der Würgeengel des Christentums vorziehst.

Vergiss nicht: Ich bin nicht einmal Mitglied der RKK.

Nein - Ratzi steht für mich lediglich als einer der überzeugendster Gott-Versteher unter den Menschen, den ich kenne. - Nun kenne ich wahrlich nicht alle Menschen - aber hier auf dem Forum kriegt man alles andere als ernstzunehmende Versuchungen geboten, Ratzi durch eine andere Geliebte zu ersetzen.

Ich weiß, du bist kein Katholik, aber symphatisierst...

Ich möchte, je mehr, je länger, mit einem durch und durch politischen Machtblock, der sich katholische oder auch evangelische Kirche nennt, niemals etwas zu tun haben. Es kam zu viel Leid, zu viel Lüge, zu viel Hass und Unheil durch diese Kirchen in die Welt, als das sich da jemals wieder etwas gutmachen lassen würde.

Das Thema haben wir hier schon tausendmal durch, brauchen wir nicht mehr zu strapazieren, aber diese Kirchen sind zu einem gesamtpositiven Impuls, egal ob spirituell und reformatorisch, einfach nicht mehr menschlich genug, denn "göttlich genug" waren sie wohl nur in der Zeit des Beginns, bis aus den Verfolgten dann selbst die grausamsten Verfolger wurden.

Kein Wesen kann zu nichts zerfallen!
Das Ewge regt sich fort in allen,
Am Sein erhalte dich beglückt!
Das Sein ist ewig: denn Gesetze
Bewahren die lebendgen Schätze,
Aus welchen sich das All geschmückt.
(J.W.G.)

geht schon, geht schon...

[closs]

Nebenbei einmal angeführt, eine wirklich interessante Sicht, auf das Alte Testament, das bietet immer wieder Thomas Manns - Joseph-Triologie.

Ich bin leider noch NICHT durch, weil ich jedes Mal von vorne anfange zu lesen, weil es so gut geschrieben ist. - Th. Mann trifft übrigens in seinem Vorwort (oder den ersten Seiten) exakt das Thema, das hier auf dem Forum so zäh und erfolglos diskutiert wird - ich kann es jetzt nicht widergeben, aber ich erinnere mich an meine letzte Reaktion: "DAS isses". - Siehe übrigens auch "die Zeit" im "Zauberberg".

Ich finde, eines der wertvollsten Hilfsmittel, sich den biblischen Texten anzunähern ist das gute, alte aber immer noch bewährte Kontextstudium, dazu eine gute Konkordanz und wenn nötig ein ausgezeichnetes biblisches Lexikon

ICh stimme Dir zu - ich traue Dir dies auch zu. - Aber es ist die Ausnahme - denn:

In einem dieser sog. "Führungs-Seminaren" (Corporate Governance ) hat uns mal so ein McKinsey-Typ ein wahres Wort gesagt: "Sie können Ihre Mitarbeiter mit Zuckerbrot oder mit Peitsche motivieren - oder beides abwechselnd - aber sie können sie NIE zwingen, etwas zu tun, was sie nicht können".

Das scheint mir DAS Problem in der heutigen Theologie/Gesellschaft zu sein: "Es nicht können". - Und das gilt auch für Dein Bsp.: Die meisten Leute KÖNNEN das nicht - nicht technisch, sondern geistig-spirituell gemeint.

Buber! Eine große Ausnahmepersönlichkeit, mein erstes Buch von ihm waren die Erzählungen der Chassidim, wer das wirklich verstehend gelesen hat, der erspart sich Legionen von theologischen Kommentaren zum Alten Testament.

Ich kenne diese Texte NICHT. - Meine Offenbarung kam aus meinem genauen Zeile-für-Zeile lesen seiner Übersetzung, die es DESHALB in sich hat, weil jedes Detail etwas bedeutet - man muss wirklich genau sein UND sich vor allem lösen von Wertungs-Mustern. - Allein das Phänomen lesen - für mich DIE Offenbarung - 9 von 10 Fragen an das AT waren mit dieser Übersetzung beantwortet.

[closs]

Du machst es dir ein wenig zu einfach, wenn du z. B. ein Standardwerk der theologischen Jesusforschung als "Weltanschaung" abqualifizierst.

Dieses Buch ist in sich NICHT weltanschaulich intendiert - es ist ganz sicher KEINE Kampfschrift. - ABER es kann nur darstellen im Sinne seiner Methodik und den damit verbundenen Bedingungen, die nicht expressis verbis, aber de facto u.a. lauten: "Jesus ist lediglich ein normaler Mensch". - Daraus ergibt sich eine natürliche Interpretations-Struktur, die aber nicht der Wirklichkeits-Möglichkeit gerecht werden kann, dass Jesus tasächlich Gott wäre.

Hast du denn immer noch nicht begriffen, dass die Theologie die seriöse Forschung benötigt, um eine Daseinsberechtigung an den Universitäten zu haben?

Vollkommen irrelevant - als würde sich die Theologie als abhängige Größe von wissenschafts-theoretischen Entwicklungen verstehen. - Passt überhaupt nicht.

WENN sich Wissenschaft in der Theologie ausschließlich als säkular denkende Größe versteht, kann sie lediglich Trabant der Theologie sein - anders ist es bei Religions-Wissenschaft - aber davon reden wir ja nicht.

Natürlich ist hier deine Weiterbildung gefragt.

Natürlich ist auch meine Weiterbildung gefragt - aber nicht, so lange die Grundlagen nicht verstanden werden wollen. - Und da hat "Deine Fraktion" Nachholbedarf.

[Queequeg]

Nebenbei einmal angeführt, eine wirklich interessante Sicht, auf das Alte Testament, das bietet immer wieder Thomas Manns - Joseph-Triologie.

Ich bin leider noch NICHT durch, weil ich jedes Mal von vorne anfange zu lesen, weil es so gut geschrieben ist. - Th. Mann trifft übrigens in seinem Vorwort (oder den ersten Seiten) exakt das Thema, das hier auf dem Forum so zäh und erfolglos diskutiert wird - ich kann es jetzt nicht widergeben, aber ich erinnere mich an meine letzte Reaktion: "DAS isses". - Siehe übrigens auch "die Zeit" im "Zauberberg".

Sein Vorwort, du meinst die Höllenfahrt? Eines der großartigsten Stücke mir bekannter Literatur, zu diesem Thema. Könnte doch von der katholischen Kirche in den Kanon der alttestamentarischen Lehrstücke zu Theologie des 1. Mose aufgenommen werden, nicht?

Im Zauberberg sind und bleiben mir die Dispute zwischen Settembrini und Naphta ein ewiger Quell literarischer Freuden, wobei doch eigentlich dem Queequeg die Rolle des Settembrini wir auf den Leib geschneidert ist.