Christlicher Terrorismus

[closs]

Ja klar, die Lügenpresse ist mal wieder an allem Schuld.

Medien sind janus-köpfig - einerseits Segen, andererseits Fluch. Gestern laß ich einen guten Spruch dazu: "Veröffentliche Meinung ist nicht öffentliche Meinung".

Menschen ist es einsichtig, dass die Nazidiktatur weder ein Rechtsstaat, noch eine Demokratie waren, weder formal, noch inhaltlich.

Diesen Unterschied macht man gar nicht - da folgt man dem gängigen ethisch aufgeladenen Verständnis - und dann stimmt es ja auch.

 

Nicht mehr als Nordkorea.

Da kenne ich die nordkoreanische Geschichte zu wenig - gibt es da tatsächlich freie Wahlen, wie es vor dem ERmächtigungsgesetz war? - Und unabhängige Gerichte? - Das wirst Du besser wissen.

Nach closscher Definition ist jeder Staat, der Gesetze erläßt (und wer tut das nicht) ein Rechtsstaat.

Mein Bezug war die wik-Basis-Definition, die dann je nach Bedarf ethisch aufgeladen wird. --- Wenn Dich das Thema interessiert, fang mal mit Jean Bodin an und hangele Dich bis ins 20. Jh.

Der Neoliberalismus hatte für viele (nicht für alle) fatale Folgen.
Finanzkrise, Niedriglöhner, Wohnungsnot usw. sind ein paar Stichworte.

Sehe ich genauso.






 

[sven23]

Ja klar, die Lügenpresse ist mal wieder an allem Schuld.

Medien sind janus-köpfig - einerseits Segen, andererseits Fluch. Gestern laß ich einen guten Spruch dazu: "Veröffentliche Meinung ist nicht öffentliche Meinung".

Wie könnte sie auch, da die öffentliche Meinung selten homogen ist, sondern vielfältig.

Normalen Menschen ist es einsichtig, dass die Nazidiktatur weder ein Rechtsstaat, noch eine Demokratie waren, weder formal, noch inhaltlich.

Diesen Unterschied macht man gar nicht - da folgt man dem gängigen ethisch aufgeladenen Verständnis - und dann stimmt es ja auch.

Auch formal war die Nazidiktatur kein Rechtsstaat und keine Demokratie. Da würden die höchstens Nazis und deren Symphatisanten zustimmen, also Beifall aus der falschen Ecke. Auch closs wird es nicht gelingen, aus einem Unrechtsstaat einen Rechtsstaat zu machen.
Es ist der orwellsche Mißbrauch eines Begriffes oder wie Michael Stolleis sagt, die "unehrliche, bloß „taktisch“ gemeinte Okkupierung des Wortes."

Da kenne ich die nordkoreanische Geschichte zu wenig

Es reicht, wenn closs begreift, dass das heutige Nordkorea keine Demokratie ist, auch wenn sie den Begriff im Namen führt.

Und unabhängige Gerichte? - Das wirst Du besser wissen.

Klar, Roland Freisler war völlig unabhängig.

Mein Bezug war die wik-Basis-Definition, die dann je nach Bedarf ethisch aufgeladen wird.

Dein Bezug war der erste Satz eine umfangreichen Definitiion. Hier verhälst du dich ähnlich wie Trump.

Spoiler

Zeigen

--- Wenn Dich das Thema interessiert, fang mal mit Jean Bodin an und hangele Dich bis ins 20. Jh.

Lies mal den Aufsatz des Massenmörder Frank, der der Nazidiktatur einen rechsstaatlichen Anstrich zu verleihen versucht.
Erinnert an Himmler, der den Massenmord an Millionen zugibt, aber dabei "anständig" geblieben ist.

Sehe ich genauso.

Eben, das sind die tiefer liegenden Gründe und nicht Gendertoiletten, die ein kurzfristiges Aufregerthema für die Bildzeitung sind.

[closs]

Wie könnte sie auch, da die öffentliche Meinung selten homogen ist, sondern vielfältig.

Was ist denn DAS für ein Argument? - Es gibt zu vielen gesellschaftlichen Fragen eine ziemlich homogene veröffentlichte Meinung - darum geht es. - Und diese Meinung geht oft an dem vorbei, was "das Volk" denkt. --- Lies mal "Rückkehr nach Polen: Expeditionen in mein Heimatland. Emilia Smechowski". - Dort wird beschrieben, wie ein Land fast 3 Jahrzehnte lang nach dem Westen hechelte, bis es gemerkt hat, dass es eine eigene Identität hat (nein, die Polen waren keine Nazis). - Diese Diskrepanz gibt es bei uns ebenfalls zunehmend (nein, damit ist nicht Sehnsucht nach Adolf gemeint).
 

Auch formal war die Nazidiktatur kein Rechtsstaat und keine Demokratie.

Wir sprechen von der Zeit der Machtübernahme und etwas darüber hinaus.

Da würden die höchstens Nazis und deren Symphatisanten zustimmen, also Beifall aus der falschen Ecke.

Klar - da sollte man solche differenzierten Sachen auch nicht sagen. - Selbstverständlich versteht man in der Öffentlichkeit "Rechtsstaat" als ethisch aufgeladene Größe - wer ein bißchen in der Geschichte daheim ist, weiß, dass diese Aufladung nicht selbstverständlich ist.

Es ist der orwellsche Mißbrauch eines Begriffes oder wie Michael Stolleis sagt, die "unehrliche, bloß „taktisch“ gemeinte Okkupierung des Wortes."

Es ist eine typische Diskussion für eine Seminar in der Uni, die Du wahrscheinlich nie von innen gesehen hast. - Versteh doch: Man muss sich der Bedeutungs-SChichten eines Begriffs bewusst sein, wenn man ihn schützen will. - Unser heutiges Verständnis von "Rechtsstaat" ist Luxus, den ich sehr genieße - aber ich WEISS, dass diese ethische Aufladung nicht selbstverständlich ist.

Es reicht, wenn closs begreift, dass das heutige Nordkorea keine Demokratie ist, auch wenn sie den Begriff im Namen führt.

Ach - fahren die dort nicht alle Bentleys. - Gut dass Du mich aufklärst - dafür bist Du ja da.

Dein Bezug war der erste Satz eine umfangreichen Definitiion. Hier verhälst du dich ähnlich wie Trump.

Du hast die unglaublich nachhaltig vorgetragene Eigenschaft, eigene Beschränktheit zu Lasten anderer zu präsentieren. - Eigentlich ist das schon wieder intelligent.   -- Also überlege Dir mal, ob Du das Dir und anderen weiter geben willst.

Lies mal den Aufsatz des Massenmörder Frank, der der Nazidiktatur einen rechsstaatlichen Anstrich zu verleihen versucht.

Ja - auch das gehört dazu. - Da müsste jetzt ein Staatsrechtler dran und ermitteln, inwieweit Frank FORMAL recht hat.

Eben, das sind die tiefer liegenden Gründe und nicht Gendertoiletten, die ein kurzfristiges Aufregerthema für die Bildzeitung sind.

Du unterschätzt mediale Kraft. - Greta Thunberg ist genauso ein Nichts wie Gendertoiletten - aber sie gibt der eigentlichen Substanz das Gesicht. - Thunberg und Gendertoiletten sind ein Symptom - sozusagen der letzte Stein in einem Loch, den man sieht.




 

[sven23]

Wie könnte sie auch, da die öffentliche Meinung selten homogen ist, sondern vielfältig.

Was ist denn DAS für ein Argument?

Ein logisches, denn der closs meinte ja, dass die veröffentliche Meinung nicht identisch mit der öffentlichen Meinung sein muß.

- Es gibt zu vielen gesellschaftlichen Fragen eine ziemlich homogene veröffentlichte Meinung - darum geht es.
- Und diese Meinung geht oft an dem vorbei, was "das Volk" denkt.

Woher weiß der closs, wie "das Volk" denkt? Aus der Bildzeitung?


 

Auch formal war die Nazidiktatur kein Rechtsstaat und keine Demokratie.

Wir sprechen von der Zeit der Machtübernahme und etwas darüber hinaus.

Auch vor der Machtübernahme waren die Verhältnisse alles andere als frei und demokratisch, ja im Gegenteil von Gewalt und Einschüchterung geprägt.
Danach war es eine Zustimmungsdiktatur.

Da würden die höchstens Nazis und deren Symphatisanten zustimmen, also Beifall aus der falschen Ecke.

Klar - da sollte man solche differenzierten Sachen auch nicht sagen. - Selbstverständlich versteht man in der Öffentlichkeit "Rechtsstaat" als ethisch aufgeladene Größe - wer ein bißchen in der Geschichte daheim ist, weiß, dass diese Aufladung nicht selbstverständlich ist.

Wann gab es denn in der Geschichte laut closs einen unethischen Rechsstaat, was ein Oxymoron darstellt?
Ein unethischer Rechtsstaat ist ein Unrechtsstaat.

Es ist der orwellsche Mißbrauch eines Begriffes oder wie Michael Stolleis sagt, die "unehrliche, bloß „taktisch“ gemeinte Okkupierung des Wortes."

Es ist eine typische Diskussion für eine Seminar in der Uni,..

Macht es deshalb die Ausage unrichtig?

die Du wahrscheinlich nie von innen gesehen hast.

Jedenfalls erfolgreicher als der gescheiterte Doktorand closs.

- Versteh doch: Man muss sich der Bedeutungs-SChichten eines Begriffs bewusst sein, wenn man ihn schützen will. - Unser heutiges Verständnis von "Rechtsstaat" ist Luxus, den ich sehr genieße - aber ich WEISS, dass diese ethische Aufladung nicht selbstverständlich ist.

Bei closs ist es vor allem nicht selbstverständlich, sich an allgemeingültige Definitionen zu halten.

Es reicht, wenn closs begreift, dass das heutige Nordkorea keine Demokratie ist, auch wenn sie den Begriff im Namen führt.

Ach - fahren die dort nicht alle Bentleys.

Also sind für closs Bentleys Synonyme für Demokratie.

Dein Bezug war der erste Satz eine umfangreichen Definitiion. Hier verhälst du dich ähnlich wie Trump.

Du hast die unglaublich nachhaltig vorgetragene Eigenschaft, eigene Beschränktheit zu Lasten anderer zu präsentieren. -

Warum? Du machst es exakt wie Trump und pickst du einen kleinen Ausschnitt heraus und meinst, den Stein der Weisen gefunden zu haben.
Dabei geht die Definition weiter, bzw. bei Trump der Gesetzestext.
Schau dir das Video an und du wirst die Parallelen erkennen.

Spoiler

Zeigen

Lies mal den Aufsatz des Massenmörder Frank, der der Nazidiktatur einen rechsstaatlichen Anstrich zu verleihen versucht.

Ja - auch das gehört dazu. - Da müsste jetzt ein Staatsrechtler dran und ermitteln, inwieweit Frank FORMAL recht hat.

Da müßte man vor allem mal ein wenig gesunden Menschenverstand benutzen (so man ihn hat), um nicht auf das pro domo Geschwätz eines
nationalsozialistischen Massenmörders hereinzufallen.

Eben, das sind die tiefer liegenden Gründe und nicht Gendertoiletten, die ein kurzfristiges Aufregerthema für die Bildzeitung sind.

Du unterschätzt mediale Kraft.

Überhaupt nicht. Ich weiß auch, dass sich manche Klientel duch die Bildzeitung nur allzu willig antriggern lassen.




 

[closs]

Woher weiß der closs, wie "das Volk" denkt? Aus der Bildzeitung?

Die Bild-Zeitung gehört gerade zur falschen Seite. - Man "weiß" das, wenn man Strömungen in der Gesellschaft beobachtet und sie mit dem vergleicht, was medial thematisiert wird. - Und dann kommt der nächste Depp und sagt "Weise das nach". - Und dann sagt man "Wartet einfach ab - Ihr werdet es schon merken". - Oder man macht eine Studie, die zu Ergebnissen kommt, wohin die Gesellschaft steuert - mit dem Schönheitsfehler, dass dann diese Entwicklungen bereits mittendrin sind. - Dann kann man wenigstens sagen, dass man es immer gesagt hat. - Doofes Spiel.

Letztlich wird es einmal die Geschichtsschreibung an den Tag bringen - vorher ist nur dialektisches Hin- und Her-Meinungs-Gewürge. - Aude Sapere wäre auch ein Tipp, wenn auch etwas altmodisch.

Auch vor der Machtübernahme waren die Verhältnisse alles andere als frei und demokratisch, ja im Gegenteil von Gewalt und Einschüchterung geprägt.

Das ist falsch. - Es war sicherlich nicht wie heute, aber nach damaligen Verhältnissen und in erheblichem Maße nach heutigen Maßstäben war die Weimarer Republik eine Deomkratie und ein Rechtsstaat.

Also sind für closs Bentleys Synonyme für Demokratie.

Natürlich - für jeden, der an einer Wahl teilnimmt, gibt es einen. Hast Du nie einen gekriegt oder wählst Du nie?
 

Dabei geht die Definition weiter, bzw. bei Trump der Gesetzestext.

Hatten wir doch schon alles, indem wir zwischen formalem Rechtsstaat und ethische Aufladung desselben unterschieden hatten.

Da müßte man vor allem mal ein wenig gesunden Menschenverstand benutzen (so man ihn hat), um nicht auf das pro domo Geschwätz eines
nationalsozialistischen Massenmörders hereinzufallen.

Du hast keinerlei intellektuelle Disziplin. - Es geht um die Frage, wei "formaler Rechtstaat" juristisch zu bewerten ist. - Sind die USA für DEINE ethische Aufladung des Begriffs ein "Rechtsstaat"? (Formal sind sie es ganz sicher - aber das frage ich nicht)

Ich weiß auch, dass sich manche Klientel duch die Bildzeitung nur allzu willig antriggern lassen.

Diese Klientel nennt man "Mainstream".




 

[sven23]

Woher weiß der closs, wie "das Volk" denkt? Aus der Bildzeitung?

Die Bild-Zeitung gehört gerade zur falschen Seite. - Man "weiß" das, wenn man Strömungen in der Gesellschaft beobachtet und sie mit dem vergleicht, was medial thematisiert wird. -

Wie hat closs einen Überblick über "Strömungen in der Gesellschaft", wenn nicht aus den Medien?

Und dann kommt der nächste Depp und sagt "Weise das nach". - Und dann sagt man "Wartet einfach ab - Ihr werdet es schon merken". - Oder man macht eine Studie, die zu Ergebnissen kommt, wohin die Gesellschaft steuert - mit dem Schönheitsfehler, dass dann diese Entwicklungen bereits mittendrin sind. - Dann kann man wenigstens sagen, dass man es immer gesagt hat. - Doofes Spiel.

Du plapperst schon wieder.

Letztlich wird es einmal die Geschichtsschreibung an den Tag bringen

Wie wir von Neonazis und deren Symphatisanten wissen, lernen manche auch nichts aus der Geschichte, bzw. deren Beschreibung.

Auch vor der Machtübernahme waren die Verhältnisse alles andere als frei und demokratisch, ja im Gegenteil von Gewalt und Einschüchterung geprägt.

Das ist falsch. - Es war sicherlich nicht wie heute, aber nach damaligen Verhältnissen und in erheblichem Maße nach heutigen Maßstäben war die Weimarer Republik eine Deomkratie und ein Rechtsstaat.

Natürlich war sie das, aber in ihrer Endphase gab es erhebliche Erosionserscheinungen, auch durch Gewalt von links und rechts.

Also sind für closs Bentleys Synonyme für Demokratie.

Natürlich - für jeden, der an einer Wahl teilnimmt, gibt es einen. Hast Du nie einen gekriegt oder wählst Du nie?

Wir sprachen von Nordkorea.
 

Dabei geht die Definition weiter, bzw. bei Trump der Gesetzestext.

Hatten wir doch schon alles, indem wir zwischen formalem Rechtsstaat und ethische Aufladung desselben unterschieden hatten.

Closs hat das künstlich unterschieden, obwohl beides zusammengehört. Genau so wie Trump meint, mit Artikel 2 alle Vollmachten zu haben, und
"übersieht" dabei, dass da noch ganz viele Buchstaben folgen.

Da müßte man vor allem mal ein wenig gesunden Menschenverstand benutzen (so man ihn hat), um nicht auf das pro domo Geschwätz eines
nationalsozialistischen Massenmörders hereinzufallen.

Du hast keinerlei intellektuelle Disziplin. - Es geht um die Frage, wei "formaler Rechtstaat" juristisch zu bewerten ist.

Jedenfalls nicht so wie Frank und closs es versuchen.

- Sind die USA für DEINE ethische Aufladung des Begriffs ein "Rechtsstaat"?

Wir sprachen von den Nationalsozialisten.

Ich weiß auch, dass sich manche Klientel duch die Bildzeitung nur allzu willig antriggern lassen.

Diese Klientel nennt man "Mainstream".

Oder closs, der Gendertoiletten für ein Mainstream-Thema hält.

[closs]

Wie hat closs einen Überblick über "Strömungen in der Gesellschaft", wenn nicht aus den Medien?

Und das muss man halt dann auswerten. - Wie gesagt: "Beweisen" kann man da nichts - es läuft eher darauf raus, seines Verstandes ohne Dominanz eines Dritten zu bedienen. Dazu muss natürlich der Verstand selber weitgehend unkontaminiert sein. - Oder man lässt es und ist Mitläufer, was ja nun wirklich kein neues Phänomen ist.

Natürlich war sie das, aber in ihrer Endphase gab es erhebliche Erosionserscheinungen, auch durch Gewalt von links und rechts.

Klar - bei uns gibt es ebenfalls Erosionserscheinungen - bspw. durch die internationale Finanz oder den Lobbyismus, die überstaatlich mehr zu sagen haben (können) als die staatlichen Organe. - Entscheidend ist, dass es damals freie Wahlen gab und die zu Wählenden bspw. nicht in einer Einheitspartei waren - es hätte von den staatlichen Voraussetzungen her alles ab 1933 vermieden werden können. - Das ist in Nordkorea nicht der Fall, weil da die drei Gewalten gleichgeschaltet sind.

Closs hat das künstlich unterschieden, obwohl beides zusammengehört.

Das sollte zusammengehören, aber tut es oft nicht, obwohl die rechtsstaatlichen Grundbedingungen "staatliche Souveränität", "verbindliches Recht", "freie Wahlen" und "durchsetzungsfähige Exekutive" gegeben sein können.

Jedenfalls nicht so wie Frank und closs es versuchen.

Oder Sven und Kim Jong Un. - Dein Ansatz ist blödsinnig, weil Du schon wieder in Deinen ideologisch-populistischen Trieb verfällst. --- Solche Fragen können auf hohem Niveau besprochen werden - ein gutes Thema für ein juristisches oder historisches Seminar. - Dass man damit nicht in der BILD kommen kann, sollte klar sein. - Aber hier auf dem Forum woll(t)en wir doch etwas tiefer gehen.

Oder closs, der Gendertoiletten für ein Mainstream-Thema hält.

Das war in der Tat eine Sau, die medial tüchtig durchs Dorf gejagt wurde - so was kann ein Fass zum Überlaufen bringen.






 

[sven23]

Wie hat closs einen Überblick über "Strömungen in der Gesellschaft", wenn nicht aus den Medien?

Und das muss man halt dann auswerten.

Was will closs auswerten? Die Informationen, die er aus den Medien hat. So dreht er sich ständig im Kreis.

Natürlich war sie das, aber in ihrer Endphase gab es erhebliche Erosionserscheinungen, auch durch Gewalt von links und rechts.

Klar - bei uns gibt es ebenfalls Erosionserscheinungen - bspw. durch die internationale Finanz oder den Lobbyismus, die überstaatlich mehr zu sagen haben (können) als die staatlichen Organe.

Trotzdem sind wir noch eine Demokratie und ein Rechtstaat.

Entscheidend ist, dass es damals freie Wahlen gab ...

So frei waren die gar nicht, schon wieder vergessen?

Closs hat das künstlich unterschieden, obwohl beides zusammengehört.

Das sollte zusammengehören, aber tut es oft nicht, ...

Dann ist es kein Rechtsstaat.

Jedenfalls nicht so wie Frank und closs es versuchen.

Oder Sven und Kim Jong Un.

Laut closs steht das Moppelchen einem Rechtsstaat vor. Und da es demokratische Volksrepublik Nordkorea heißt, muss es ja wohl auch eine Demokratie sein.

Oder closs, der Gendertoiletten für ein Mainstream-Thema hält.

Das war in der Tat eine Sau, die medial tüchtig durchs Dorf gejagt wurde - so was kann ein Fass zum Überlaufen bringen.

Und Schweinehirt closs läuft jeder Sau hinterher.

[closs]

Was will closs auswerten? Die Informationen, die er aus den Medien hat. So dreht er sich ständig im Kreis.

Diese, ja - und auch nicht-mediale Eindrücke. - Und das führt in der Tat in einen hermeneutischen Zirkel, richtig.

Trotzdem sind wir noch eine Demokratie und ein Rechtstaat.

Auch unter dem Aspekt der für uns selbstverständlichen ethischen Aufladung sehe ich das genauso - wir haben eine gute Verfassung. - Mal sehen, wie belastungsfähig sie ist, wenn's in den nächsten Jahren wirtschaftlich abwärts geht.

So frei waren die gar nicht, schon wieder vergessen?

Sie war weitgehend frei (Du meinst die Wahl 1933, nicht wahr?) - die Wahen zuvor (auch die, die die Ermächtigung ermöglicht hat), war komplett frei. - Aber es war halt eine unruhige und weltwirtschaftskrisen-erschütterte Zeit.

Dann ist es kein Rechtsstaat.

Kann man aus heutigem umgangssprachlichen Verständnis so sehen - Historiker und Juristen könnten das sehr viel differenzierter sehen.

Laut closs steht das Moppelchen einem Rechtsstaat vor.

Erst dann, wenn Du nachweist, dass Nordkorea eine Gewaltenteilung und freie Wahlen mit alternativen Wahlangeboten hat. - Falls Dein Nachweis erfolgt, überlege ich mir, ob ich Deinem Vorschlag folge.

 

Und Schweinehirt closs läuft jeder Sau hinterher.

Musst Du aus allem irgendeinen Scheiß machen? - Es geht hier um die Frage, inwieweit relativ kleine Dinge zum "Gesicht" einer Bewegung werden können.





 

[sven23]

Was will closs auswerten? Die Informationen, die er aus den Medien hat. So dreht er sich ständig im Kreis.

Diese, ja - und auch nicht-mediale Eindrücke. - Und das führt in der Tat in einen hermeneutischen Zirkel, richtig.

Nee, zu einem Zirkelschluss, weil das, was du über das Volk zu wissen glaubst, eben aus den Medien hast.

Dann ist es kein Rechtsstaat.

Kann man aus heutigem umgangssprachlichen Verständnis so sehen - Historiker und Juristen könnten das sehr viel differenzierter sehen.

Kannst du Historiker oder Juristen benennen, die sagen, dass Deutschland unter dem Nationalsozialismus eine Demokratie und Rechtsstaat war?
Ich meine jetzt keine Nazi-Ideologen, die man immer wieder mal ausgraben kann.

Laut closs steht das Moppelchen einem Rechtsstaat vor.

Erst dann, wenn Du nachweist, dass Nordkorea eine Gewaltenteilung und freie Wahlen mit alternativen Wahlangeboten hat. - Falls Dein Nachweis erfolgt, überlege ich mir, ob ich Deinem Vorschlag folge.

Warum erst dann? Wenn Nazideutschland laut closs eine Demokratie und Rechtsstaat waren, muss man das wohl auch Nordkorea zubilligen.

 

Und Schweinehirt closs läuft jeder Sau hinterher.

Musst Du aus allem irgendeinen Scheiß machen? - Es geht hier um die Frage, inwieweit relativ kleine Dinge zum "Gesicht" einer Bewegung werden können.

Wenn Gendertoiletten das Gesicht einer Bewegung sind, dann ist die ganze Bewegung doch eh für den Arsch.