4religion.de

abgetrennt aus: Mein Steckbrief

Liebe Foristen,

Du kannst aber nicht gleichzeitig zu 100% Magdalena sein wollen und die mit Achtung beschenken, die nach ihrer Ausstattung oder Lebensführung ein unterschiedliches fleischliches oder geistliches Setting erlangten.
Quelle

wie versteht ihr diese Zeile??? Bedeuted: die---> andersdenkende Menschen Nicht-Christen?
Wäre eine Ver-achtung, Miss-achtung oder keine Be-achtung richtiger oder christlicher für den Herrn P., oder hätten die sich Achtung verdienen müssen anstatt geschenkt?

PS: ich weiss Magda und Pluto ihr seht es nicht gerne wenn hier Dinge geklärt werden die Dort entstanden sind, aber macht 1ne Ausnahme denn Dort scheint es sinnlos zu fragen eine ehrliche Antwort ohne Agression werde ich dort nicht bekommen, und mir ist die Klärung diese Zeile schon wichtig denn davon hängt meine Entscheidung ab, ob ich Dort weiter angemeldet bleibe...
Ich habe es ja auch in mein pers. Thread gepostet...möglichst weit weg vom Haupt-Forum.

Wir haben gerade an anderer Stelle das Gleichnis des Verwalters, wo es ähnliche Probleme gibt.

Anhalyse:
* Das "gleichzeitig" weist darauf hin, dass "Magdalena" und "die" verschiedene sind - da "gleichzeitig" zu deuten ist im Sinne von "zwei verschiedene Dinge" machen.
* Das Wort "beschenken" deutet darauf hin, dass mit "Achtung" Respekt (o.ä.) gemeint ist - denn mit Verachtung "beschenkt" man nicht.

Also rein wörtlich (ohne persönlichen inhaltlichen Kommentar) steht hier:

"Du, Tara, kannst nicht einerseits zu 100% Magdalena sein wollen und andererseits diejenigen gut finden, die in ihrem Spannungsverhältnis zwischen Irdischem und Geistlichem (der war jetzt von mir ) unterschiedlich angesiedelt sind".

Wenn, wie vom Autoren formuliert, beides NICHT zusammengeht, stünde Magdalena folglich dafür, dass sie NICHT Respekt hat vor Menschen, die in ihrem Spannungsverhältnis zwischen Irdischem und Geistlichem (der war jetzt von mir ) unterschiedlich angesiedelt sind.

Ergo: Du kannst nicht wie Magdalena sein, wenn Du Respekt hast vor Menschen, die in ihrem Spannungsverhältnis zwischen Irdischem und Geistlichem (der war jetzt von mir ) unterschiedlich angesiedelt sind.

Das war jetzt logische Analyse auf die Schnelle. - Dies sagt NICHTS darüber aus, was der Autor wirklich gemeint hat - er hat es aber so gesagt.

Tara hat geschrieben: wie versteht ihr diese Zeile???

Guten Morgen,
gar nicht, wie könnte Mann das verstehen. Das scheint ein Krankheitsbild zu sein. Es nennt sich Magdaphobie und befällt vorwiegend Grünleger .
Sie ist unheilbar, bricht plötzlich aus und wird vermutlich durch intensives Teamen ausgelöst. Ganz erforscht ist es noch nicht.
Es ist nicht ansteckend, gesunde Menschen brauchen sich keine Sorgen machen.

Du kannst aber nicht gleichzeitig zu 100% Magdalena sein wollen und die mit Achtung beschenken, die nach ihrer Ausstattung oder Lebensführung ein unterschiedliches fleischliches oder geistliches Setting erlangten.

Es gibt genau zwei „Settings“. Das Lieblose und das Liebevolle. Die Liebe jedenfalls ist universal.

Tara hat geschrieben:

Du kannst aber nicht gleichzeitig zu 100% Magdalena sein wollen und die mit Achtung beschenken, die nach ihrer Ausstattung oder Lebensführung ein unterschiedliches fleischliches oder geistliches Setting erlangten.
Quelle

wie versteht ihr diese Zeile

Sorry, aber ich verstehe sie eigentlich gar nicht, es sei denn als etwas verwirrtes Geschwurbel.

DANKE Jungs für euer Bemühen ...
Pluto auf Anhieb hatte ich es auch nicht verstanden...aber nach nochmaligem lesen deswegen habe ich die Frage hier gestellt... vllt. interpretierte ich da Etwas hinein...scheint aber nicht so zu sein, beim P. brennen immer noch die Scheiterhaufen im Kopf. Mensch wenn ich daran denke dass er von mir, für diese ↓↓↓ Worte einst (vor ca. 2 Monaten) verdienten Respekt erhalten hatte, mehr noch, ich habe es zu Herzen genommen weil er recht hatte damit, nun aber hat er diesen Respekt auf einen Schlag wieder verloren ich habe ihn gemessen an seine eigene Aussage die er selber nie verinnerlicht hat, es muss wohl die "Macht" sein die manche Menschen entmaskert ...

Nein, nur eine freiwillige Entscheidung, die Würde des anderen zu achten, führt am Ende zu einer Kontroverse, in der die Würde des Anderen/der Anderen geachtet werden kann. Damit tut man eigentlich nichts anderes, als im Grundgesetzt steht, nämlich dass die Würde eines Menschen nicht angetastet werden soll. Und man tut nichts anderes als Jesus geboten hat, wenn er sagt "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" und "Alles nun, was ihr wollt, daß die Leute euch tun sollen, das tut auch ihr ihnen ebenso; denn dies ist das Gesetz und die Propheten. " Ein solches Gebot zu befolgen ist nicht Sklaverei, es ist eine Quelle des Lebens, eine Quelle der Bereicherung von Beziehungen.
Quelle

PS: Demian ↓↓↓
Antwort auf dein PN im 2Jesus Forum

Ehrlich gesagt: Es macht mir sehr viel aus, und es hat mir immer sehr viel ausgemacht... wie sie dort mit mir Schlitten gefahren sind, und immer bin ich schuld, egal, wie ich es anfange und was ich erkläre... ich bin schuld, dass die anderen Mods gegangen sind... in Wirklichkeit habe ich bis heute KEINE AHNUNG, was sich da eigentlich getan hat, nachdem ich Anfang Mai 2012 für zwei Wochen gesperrt war (obwohl ich nicht gegen Regeln verstoßen hatte) und deshalb den Job als Mod endgültig aufkündigte.

So, das schreibe ich jetzt hier rein, damit sämtliche Gerüchte und so weiter aufhören und, weil es die Wahrheit ist: Ich habe KEINE Ahnung, warum dann drei weitere Stützen des Königs so nach und nach verschwanden.

Und was die nächsten beiden Abgänge betraf... nun, seit Anfang November war ich nicht mehr präsent gewesen, weil der damalige Wortführer mich per Mail in Grün bedroht hatte, sodass ich befürchten mußte, wenn ich einen Piep sage, der von der Tonlage her nicht genehm ist, dauerhaft gesperrt oder gelöscht zu werden, zur Ehre Gottes natürlich. Deswegen mein Schweigen, und deswegen bin ich natürlich auch daran schuld, dass die sich irgendwie in die Wolle kriegten und einer nach dem anderen ebenfalls die Fliege machte.

Ich bin schuld, weil ich NICHT da war, ganz klar!
Wenn sich jemand über mich ärgert, bin ich schuld, wer sonst?
Wenn jemand im tiefen Urwald von Afrika sündigt, bin ich schuld--- weil ich mich nicht unterordnen will.

Als alle Videos gleichzeitig losgingen- welch eine Überraschung!- na, wer weiß, was Magdalena da wieder gedreht hat-- ach so, nein, ausnahmesweise war nur Youtube schuld.
Es kann immer nur so sein, wie wir es sagen. [d]Militante Weiber[/d] Linientreue Leute an die Front! Bedingung: Sie sind (theoretisch) dazu bereit, sich irgendwann in ferner Zukunft unterzuordnen und jeden Sonntag ein Gebäude aufzusuchen, in welchem bestimmte Rituale abgehalten werden. Bis dahin lassen wir sie beleidigen, hetzen, lügen, verleumden, LEHREN... die wahren Christen vertreiben...

So, das mußte mal raus. In solchen Dingen denk ich grundsätzlich nicht emotional... sondern nur mit Fakten...

und mir platzte der Kragen...! emotional!

Ähm, also der Satz von Phil... ich verstehe ihn nicht. Aber ich kann ja mal versuchen, ihn zu interpretieren.
Ich vermute mal... kann natürlich daneben liegen... man nimmt mir übel, dass ich unstandesgemäß liebe, sozusagen,... weil ich da nicht gründlich genug sortiere zwischen Christen und Nichtchristen.

@ Nichtchristen: Macht euch nichts daraus, bitte... aus der Mißachtung seitens einiger, die sich für errettet halten-- .... ihr seht ja: Mit Christen, die nicht angepasst genug sind, die ihnen nicht nach dem Mund reden ...gehen sie auch nicht unbedingt freundlicher um.
LG

Mein übergeordneter Eindruck (von Einzelszenen abgesehen) ist folgender:

Leute wie Pluto als ausgewiesene Agnostiker wurde als solcher eingeordnet und als solcher gelitten - man wusste, wo man dran war und konnte großzügig dulden.

Du, Magdalena, bist fundamentale Christin und gehörst vom Anfang an dazu - Dich kann man nicht dulden, sondern Du bist ein Teil des Kerns. - Wenn nun ein Teil des Kerns differenziert mit Vertretern der Nicht-Christen umgeht, wird das als Aufweichung des Kerns und somit als Verrat gewertet.

Damit ist Pluto eine Bedrohung von außen, die man leicht abprallen lassen kann - Du wirst empfunden als Bedrohung von innen, die man nicht abprallen lassen kann - weil man ja nur Dinge abprallen lassen kann, die von außen kommen. - Und somit bist Du eine größere Bedrohung als Pluto.

Natürlich hast Du mit Deinem Verhalten aus meiner Sicht recht - aber ein Christentum, das zur Kokon-Bildung neigt (also sich abgeschirmt einlullt) kann das nicht vertragen. - Das ist gerade so, als würde man die Tür zum Schlafzimmer auflassen, so dass jeder reingucken kann - die gruppendynamische Intimität wird aus Sicht der Schutzsuchenden gestört. - Insofern sind einige Glaubensgemeinschaften Schutzsuchende in der Sicherheit ihres eigenen Systems - das Gegenteil von universal. - Und in dieses Wespennest hast Du gestochen.

Ich finde Deinen Spagat zwischen eigener fundamentaler Gläubigkeit und Öffnung gegenüber Andersgläubigen sehr mutig und möchte Dich auch an dieser Stelle weiterhin dazu ermutigen.

Bei mir daham gilt eine Weisheit: Mia san mia. Gute Worte, Magda. :smiley15:

closs hat geschrieben: Ich finde Deinen Spagat zwischen eigener fundamentaler Gläubigkeit und Öffnung gegenüber Andersgläubigen sehr mutig und möchte Dich auch an dieser Stelle weiterhin dazu ermutigen.

Du hast da interessante Gedanken. Es ist wohl so das die Priesterklasse nicht verstehen kann das es Christen gibt, die "Gerettete" und "Verlorene" gleich behandeln.