4religion.de

Thema abgetrennt aus: Zeugen Jehovas- eine gefährliche Sekte?


Ich hätte da mal eine Frage:
Glauben die ZJ an die 6-Tage Schöpfung und eine "junge Erde"?

Pluto hat geschrieben:Ich hätte da mal eine Frage:
Glauben die ZJ an die 6-Tage Schöpfung und eine "junge Erde"?

Ach Plutolein das Thema hat doch schon einen Bart von ca. 3,48m.

Hemul hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Ich hätte da mal eine Frage:
Glauben die ZJ an die 6-Tage Schöpfung und eine "junge Erde"?

Ach Plutolein das Thema hat doch schon einen Bart von ca. 3,48m.

Macht doch nichts.
Dann weißt du doch sicher die Antwort.

PS:
Es war eine einfache Frage, um dich wieder zum Thema zurück zu bringen.
Es hat sogar geklappt!

Pluto hat geschrieben:Ich hätte da mal eine Frage:
Glauben die ZJ an die 6-Tage Schöpfung und eine "junge Erde"?

Die Zeugen sind keine eindeutigen Kurzzeitkreationisten mehr, aber ich bin mir fast sicher, das wissen nicht alle.
Sie glauben alles, was man ihnen vorsetzt, ohne zu hinterfragen, dürfen sie ja auch nicht. Sonst gibt's 'nen Schubs in die böse Welt, wo sie von Satan gefressen werden ...

Pluto hat geschrieben:Ich hätte da mal eine Frage:
Glauben die ZJ an die 6-Tage Schöpfung und eine "junge Erde"?

Hallo Pluto,
hier erst mal einige Artikel mit Bibelverse.
http://www.jw.org/de/publikationen/zeit ... t_index]=1


http://www.jw.org/de/publikationen/zeit ... t_index]=2
Einfach runterscrollen, da ist eine Tabelle.


Und nun zu der Frage, ob ZJ Kreationisten sind:

Sind Sie Kreationisten?
Nein. Jehovas Zeugen glauben zwar, dass Gott alles erschaffen hat. Aber wir sind keine Vertreter des Kreationismus. Warum nicht? Weil einige kreationistische Ideen in Wirklichkeit im Widerspruch zur Bibel stehen. Dafür zwei Beispiele:

Wie lange dauerten die sechs Schöpfungstage? Manche Kreationisten behaupten, dass die sechs Schöpfungstage buchstäblich 24-Stunden-Tage waren. In der Bibel kann das Wort „Tag“ jedoch eine sehr lange Zeitspanne umfassen (1. Mose 2:4; Psalm 90:4).
Wie alt ist die Erde?
Einige Kreationisten erklären, dass die Erde nur ein paar Tausend Jahre alt ist.
Nach der Bibel existierte das Universum, also auch die Erde, allerdings schon bevor der erste Schöpfungstag begann (1. Mose 1:1).

Deswegen haben Jehovas Zeugen nichts gegen stichhaltige wissenschaftliche Berechnungen einzuwenden,
nach denen die Erde mehrere Milliarden Jahre alt sein könnte.
Auch wenn Jehovas Zeugen an die Schöpfungsgeschichte der Bibel glauben,
sind wir deswegen nicht wissenschaftsfeindlich.
Wir sind überzeugt, dass sich biblische und präzise wissenschaftliche Aussagen nicht widersprechen.

http://www.jw.org/de/jehovas-zeugen/hae ... t_index]=0

Ziska hat geschrieben:Und nun zu der Frage, ob ZJ Kreationisten sind:
Sind Sie Kreationisten?
Nein. Jehovas Zeugen glauben zwar, dass Gott alles erschaffen hat. Aber wir sind keine Vertreter des Kreationismus. Warum nicht? Weil einige kreationistische Ideen in Wirklichkeit im Widerspruch zur Bibel stehen. Dafür zwei Beispiele:

Wie lange dauerten die sechs Schöpfungstage? Manche Kreationisten behaupten, dass die sechs Schöpfungstage buchstäblich 24-Stunden-Tage waren. In der Bibel kann das Wort „Tag“ jedoch eine sehr lange Zeitspanne umfassen (1. Mose 2:4; Psalm 90:4).
Wie alt ist die Erde?
Einige Kreationisten erklären, dass die Erde nur ein paar Tausend Jahre alt ist.
Nach der Bibel existierte das Universum, also auch die Erde, allerdings schon bevor der erste Schöpfungstag begann (1. Mose 1:1).

Es gibt mehrere "Geschmacksrichtungen" des Kreationismus. Die einen sagen, die Erde ist 6000, bis maximal 10'000 Jahre alt (Die Ungenauigkeit stammt aus den teilweise falschen Berechnungen des Bischofs Ussher im 17. Jahrhundert).
Andere gehen davon aus, dass die Schöpfungstage (unbestimmt) lange Zeiträume sind, die weitaus länger dauerten als nur 24 Stunden. Das ist im Prinzip die göttliche Schöpfung, an die auch die ZJ glauben. Wie man sieht, weicht also auch die Haltung der ZJ nicht vom deistischen Kern des Kreationismus ab: nämlich dass Gott die Welt mit allem was darin ist, erschaffen hat.

Ziska hat geschrieben:Deswegen haben Jehovas Zeugen nichts gegen stichhaltige wissenschaftliche Berechnungen einzuwenden,
nach denen die Erde mehrere Milliarden Jahre alt sein könnte....
Wir sind überzeugt, dass sich biblische und präzise wissenschaftliche Aussagen nicht widersprechen.

Wird demnach auch bspw. der Sintflutbericht metaphorisch verstanden, und die millionen Jahre dauenrde Evolution anerkannt?
Ich denke, die Antwort der ZJ darauf ist ein klares "Nein".
Deshalb ist und bleibt auch die Grundhaltung der ZJ kreationistisch (Göttliche Schöpfung), und es führt kein Weg daran vorbei, dass die Zeugen in ihrem Grundgedanken an die Wörtlichkeit der Bibel glauben, und diejenigen der Wissenschaft in Frage stellen. Leider gibt es vor allem in den ersten 3-6 Kapiteln der Genesis sehr viele solche Konflikte mit den naturwissewnschaftlichen Erkenntnissen der Neuzeit.

Pluto hat geschrieben: PS:
Es war eine einfache Frage, um dich wieder zum Thema zurück zu bringen.
Es hat sogar geklappt!

Hi Pluto!
Für ausgelutschte Themen stehe ich auch hier nicht mehr zur Verfügung-Punkt-Aus. Aber für dich habe ich etwas interessantes gefunden. Im neuesten Spiegel wird das Thema: "IST DA JEMAND?" ausführlich behandelt.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/index-2014-24.html
Dort zerlegt der deutsche Professor für Philosophie Robert Spaemann mit logischen Argumenten die Ansichten des dir sicherlich bekannten Gottesgegners Ronald Dworkins. Kleine Kostprobe. Hier äußert sich Spaemann wie folgt:

Dworkins Religion ohne Gott mutet meinem Glauben mehr zu als jede christlich bibl. Offenbarung. Ich frage mich: Was sind das für Werte, die unabhängig existieren? Wie kann man als Atheist die Absolutheit von Werten behaupten? WERTE KÖNNEN NICHT BEZIEHUNGSLOS EXISTIEREN,SIE SETZEN PERSONEN VORAUS. Sie unabhängig zu denken ist vernünftig gar nicht möglich. OHNE GEIST KEINE WAHRHEIT UND KEINE WERTE. Dworkins Argumente gegen den Relativismus sind für mich Argumente für Gott.

Auch für dich als bekennender Agnostiker ist im Spiegelbericht etwas dabei. Spaemann zitiert den bekannten deutschen Arzt,
Dichter und Agnostiker Gottfried Benn dort wie folgt:

Gottfried Benn hat als Agnostiker diese Möglichkeit der intellektuellen Resignation in einem Gedicht so umschrieben:
"Ich habe mich oft gefragt und keine Antwort gefunden,/ woher das Sanfte und das Gute kommt,/ weiß es auch heute nicht und muss nun gehen." Also: Es gibt das Sanfte und das Gute, ich kann es evolutionär nicht hinreichend erklären, aber es ist da, und mit diesem Rätsel muss ich mich abfinden.

Hemul hat geschrieben:des dir sicherlich bekannten Gottesgegners Ronald Dworkins.

Dworkins Religion ohne Gott mutet

Wer ist denn dieser Ronald Dworkins eigentlich?
Nicht verzagen...
Wiki fragen...

Ronald M. Dworkin (* 11. Dezember 1931 in Worcester, Massachusetts; † 14. Februar 2013 in London[1]) war ein US-amerikanischer Philosoph, der in erster Linie durch seine Beiträge zur Rechtsphilosophie, politischen Philosophie und Moralphilosophie bekannt ist.

Meinste du den?

Guter Rat ist teuer... aber vielleicht hilfts:

Pluto hat geschrieben: Guter Rat ist teuer... aber vielleicht hilfts:

Meine Güte Pluto?
Namen spielen hier wirklich nur eine untergeordnete Rolle-auf den logischen Inhalt z.B. wie folgt kommt es doch an:

Gottfried Benn hat als Agnostiker diese Möglichkeit der intellektuellen Resignation in einem Gedicht so umschrieben:
"Ich habe mich oft gefragt und keine Antwort gefunden,/ woher das Sanfte und das Gute kommt,/ weiß es auch heute nicht und muss nun gehen." Also: Es gibt das Sanfte und das Gute, ich kann es evolutionär nicht hinreichend erklären, aber es ist da, und mit diesem Rätsel muss ich mich abfinden.

Der Arme wusste als Agnostiker doch wirklich nicht wer für das Sanfte u. Gute verantwortlich ist? Die Evolutionisten konnten den armen Kerl auch nicht aus seiner Resignation befreien. Aber vielleicht kann es Old-Pluto? Au ja, Pluto lass bitte die Finger fliegen.

Hemul hat geschrieben:Meine Güte Pluto?
Namen spielen hier wirklich nur eine untergeordnete Rolle-auf den logischen Inhalt z.B. wie folgt kommt es doch an:

...und ich dachte gerade du legst viel Wert auf richtige Schreibweise.

Hemul hat geschrieben:

Samantha hat geschrieben:Kein Zeuge würde sich jemals so ausdrücken, wie Du es tust, und schon garn nicht öffentlich.

Garn nicht-schreibt man gar nicht Mäusken. Garn tut man für stopfen benutzen.

Hemul hat geschrieben:Dort zerlegt der deutsche Professor für Philosophie Robert Spaemann mit logischen Argumenten

Schön, dass du dem katholischen Theologen Robert Spaeman so viel Vertrauen schenkst.
Ist das dein ökumenischer Beitrag des Tages?