Nein, die Forschungsergebnisse sind mit wissenschaftlicher Methodik erzielt worden, ergebnisoffen und objektiv nachvollziebar.closs hat geschrieben: Aber was ändert das? - Was macht die HKM anders? - Auch sie hat doch ihre Sach-Ergebnisse, die sie mit ihrer "Glaubenshermeneutik versaubeutelt" - das war doch der Grund für Ratzingers "Antichrist-Vorwurf".
Treib's nicht auf die Spitze, Anton, sonst schicke ich Dir eine bewaffnete Drohne aufs Dach.Anton B. hat geschrieben:Das war natürlich gemein von mir, Deine überlegene Expertise in Sachen Geschichtswissenschaft und Lesekompetenz in Frage zu stellen.R.F. hat geschrieben:In der Geschichtswissenschaft kenne ich mich immerhin so gut aus, dass ich mit Fug und Recht den meisten ihrer Vertreter empfehlen kann, sich nicht als Wissenschaftler zu bezeichnen.
Genau. Advent, Advent - der Erwin brennt...Anton B. hat geschrieben: Ob Du einer Gruppe angehörst, ist doch egal. Du vertrittst Adventistisches Gedankengut in Reinkultur. Das zählt.
Was die HKM anders macht?closs hat geschrieben:Aber was ändert das? - Was macht die HKM anders?
Das ist nachweislich falsch - Ratzinger hat sich NIE über irgendwelche "grenzüberschreitenden Übergriffe" der HKM beschwert. Dascloss hat geschrieben:Auch sie hat doch ihre Sach-Ergebnisse, die sie mit ihrer "Glaubenshermeneutik versaubeutelt" - das war doch der Grund für Ratzingers "Antichrist-Vorwurf".
Na gut - weil Du es bist, steuere ich zum "Ewigkeits-Thema" ein passendes Gedicht von unserem lieben Wilhelm Busch bei:Helmuth hat geschrieben:Geht es hier noch um mein Thema? Was redet ihr da alle für OT Zeugs. Wem ist eigentlich außer mir das Reich nahe? Ich frage jetzt mal Leute im Glauben an Jesus Chrsitus. Für Ungläubige ist sowieso nahezu alles was sie dazu sagen können hier OT.
Wer spricht von den Sachergebnissen? - Es geht um die "Versaubeutelung" von Sachergebnissen.sven23 hat geschrieben:die Forschungsergebnisse sind mit wissenschaftlicher Methodik erzielt worden, ergebnisoffen und objektiv nachvollziebar.
Auch Du erkennst nicht, dass die HKM genauso wie die kanonische Exegese auf ihrer jeweiligen Hermeneutik forschen und diese Hermeneutik selbst NICHT erforschen. - Solange hier "Wissenschaft" und "hermeneutische Interpretation wissenschaftlicher Ergebnisse" verwechselt werden, fehlen Grundlagen.Münek hat geschrieben:Eine wissenschaftliche Geschichtsdiziplin kann sich mit solchem magisch-esoterischen Glaubenshokuspokus nicht abgeben.
Er sagt sinngemäß, dass (antichristliche) Interpretationen im Gewand der Wissenschaftlichkeit daherkämen. - Ob man das jetzt als "grenzüberschreitende Übergriffe der HKM" oder als "ideologischer Einbruch in die HKM hinein" definiert, ist egal. - Das Entscheidende ist: Neutrale Sachergebnisse der Wissenschaft werden hermeneutisch instrumentalisiert.Münek hat geschrieben:Ratzinger hat sich NIE über irgendwelche "grenzüberschreitenden Übergriffe" der HKM beschwert.
Danke, nur redet Wilhelm Busch eben in keiner Autorität. Hin und wieder lese ich auch gerne seine Gedichte z.B. die über Max und Moritz, aber mehr als ein Lächeln bringt es dann doch nicht hervor. Nette, teils lustige Worte aber nicht mehr. Das Wort Gottes hingegen bewirkt was es sagt, sonst wären es auch nicht "Gottes" Worte. Ein gravierender Unterschied.Münek hat geschrieben: Na gut - weil Du es bist, steuere ich zum "Ewigkeits-Thema" ein passendes Gedicht von unserem lieben Wilhelm Busch bei:
Das ist eben dein grundsätzlicher Irrtum. Man stülpt dem Ganzen eine andere Hermeneutik über und schwups wird aus nah ganz fern. Vieleicht ist das deiner irrigen Annahme geschuldet, dass eine Aussage gleichzeitig wahr und falsch sein kann.closs hat geschrieben:Aber doch nur aus Sicht einer bestimmten Hermeneutik. - Die Bibel mit alle ihren Texten ist mühelos ganz anders interpretierbar, wenn man mit einer anderen Hermeneutik herangeht.AlTheKingBundy hat geschrieben:Was Menük schreibt, stimmt doch.
Die tun es vor allem aus glaubensideologischen Gründen, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.closs hat geschrieben: - Wenn die großkirchliche Theologien der Meinung sind, dass Jesus KEINE Naherwartung hatte, dann tun sie das doch nicht deshalb, weil sie die Zitate, auf die Du Dich beziehst, nicht kennen oder ignorieren.
Vor allem entspricht es (höchstwahrscheinlich) der historischen Wahrheit.closs hat geschrieben: Es ist absolut akzeptabel, wenn eine (materialistisch-)historisch-kritische Exegese zum Ergebnis kommt, dass Jesus eine Naherwartung hat.
Warum? Er hat doch selbst sein Interesse an der noch immer nicht eingetretenen Naherwartung bekundet.closs hat geschrieben: Aber zurück zu Helmuths Anliegen - wir sollten Sachen wie hier im Thread "Teufelszeug" diskutieren.
Die "Versaubeutelung" der wissenschaftlichen Ergebnisse ist doch vor allem das Geschäft der Kanoniker und Glaubensdogmatiker.closs hat geschrieben:Wer spricht von den Sachergebnissen? - Es geht um die "Versaubeutelung" von Sachergebnissen.sven23 hat geschrieben:die Forschungsergebnisse sind mit wissenschaftlicher Methodik erzielt worden, ergebnisoffen und objektiv nachvollziebar.
Ja, vor allem bei dir.closs hat geschrieben:Auch Du erkennst nicht, dass die HKM genauso wie die kanonische Exegese auf ihrer jeweiligen Hermeneutik forschen und diese Hermeneutik selbst NICHT erforschen. - Solange hier "Wissenschaft" und "hermeneutische Interpretation wissenschaftlicher Ergebnisse" verwechselt werden, fehlen Grundlagen.Münek hat geschrieben:Eine wissenschaftliche Geschichtsdiziplin kann sich mit solchem magisch-esoterischen Glaubenshokuspokus nicht abgeben.
