Ewiges Leben?

[closs]

Wenn dies das Endziel ist, hätte Gott sich die ganze Materieerschaffung ersparen können

Vielleicht hätte es auch andere Möglichkeiten gegeben. - Aber der Grundgedanke sollte klar sein:

Unser Dasein ist (christlich gesehen) eine Ableitung unserer eigentlichen Existenz - das einfache Volkslied "Wir sind nur Gast auf Erden" bringt das einfach auf den Punkt.

DASS es diese Ableitung gibt, hat damit zu tun, dass der Mensch in ein Entwicklungs-Feld kommen soll, das nur möglich ist, wenn es "gut" und "böse" gibt - weil er nur so das Gute bewusst erkennen kann. - Somit ist es ein duales/dialektisches System, das aber das Paradies/das "himmlische Reich" nicht sein KANN.

Is doch ne coole Vorstellung, ein Leben ohne Angebaggere und ohne Sexismus.

Finde ich auch - endlich nicht mehr vor Frauen flüchten müssen.

Vielleicht ist das menschliche Leben ja wichtig für unsere geistige Entwicklung

So ist es - im "himmlischen Reich" GIBT es keine geistige Entwicklung - Entwicklung gibt es nur im dialektischen Raum.

[Münek]

Du meinst weder Raum noch Zeit?

Ja - aber frage mich nicht, WAS das dann ist. - Wir sollten uns damit anfreunden, dass es Realitäts-Formen geben kann, für die unser Daseins-Wahrnehmungs-Inventar nicht gemacht ist.

Sorry Kurt,

wir sollten uns redlicherweise lieber nicht mit "etwas anfreunden", was allenfalls
als Idee und Wunschtraum in vielen Köpfen herumspukt.

Du scheinst es für legitim zu halten, sich mit Fantasien und Wunschvorstellungen
"anzufreunden zu sollen", weil diese aus "geistiger Sicht" der REALITÄT entsprechen
"könnten".

Deinen obigen Satz übersetze ich jetzt mal aus meiner Sicht wie folgt:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Wir sollten uns mit dem Gedanken ernsthaft anfreunden, dass es Wesen wie Kobolde,
Engel, Dämonen, Teufel, Gespenster, Feen, Pumuckels und Gottheiten jeglicher Art ge-
ben KÖNNTE (hier noch: Konjunktiv), die wir aber natürlich (!) nicht sehen können
(jetzt: Indikativ), weil gerade diese Wesen für unsere Sinne mangels "Daseins-Wahr-
nehmungs-Inventar" (tolle Wort-Kreation, Kurt ) unsichtbar sind (Indikativ)."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Also diese "Begründung" hat mich ob ihrer Überzeugungskraft glatt vom Schemel gefegt.

Sorry Kurt,

ein ganz gehöriges Maß an Polemik und Ironie hast Du geradezu herausgefordert; diese können
und dürfen hier deshalb nicht fehlen...


LG Münek

[Samantha]

"Wir sollten uns mit dem Gedanken ernsthaft anfreunden, dass es Wesen wie Kobolde,
Engel, Dämonen, Teufel, Gespenster, Feen, Pumuckels und Gottheiten jeglicher Art ge-
ben KÖNNTE (hier noch: Konjunktiv), die wir aber natürlich (!) nicht sehen können
(jetzt: Indikativ), weil gerade diese Wesen für unsere Sinne mangels "Daseins-Wahr-
nehmungs-Inventar" (tolle Wort-Kreation, Kurt ) unsichtbar sind (Indikativ)."

Da gibt es ein intelligentes Ausschlussverfahren. Wer nicht in der Lage ist, Leben zu schaffen, fällt schon mal raus. "Gespenster", die erst erschaffen werden mussten oder einen Planeten brauchen, kann man also auch vergessen. Da bleibt schon mal nicht so viel übrig. Allmacht und Allwissenheit muss vorhanden sein. Dieses Wesen muss ewig existieren können.

[closs]

Also diese "Begründung" hat mich ob ihrer Überzeugungskraft glatt vom Schemel gefegt.

So war's auch gemeint.

Da gibt es ein intelligentes Ausschlussverfahren.

Dieser Weg ist gut - auch Th. v. Aquin ist ihn gegangen und zum Schluss gekommen: "Die Offenbarung Gottes <also der Wahrheit> zeigt uns mehr, was Gott NICHT ist, als was er ist."

[Salome23]

@closs

Wir sollten uns damit anfreunden, dass es Realitäts-Formen geben kann, für die unser Daseins-Wahrnehmungs-Inventar nicht gemacht ist.

Dann hätte man uns so ausstatten sollen, dass diese uns unbekannten Realitätsformen für jeden wahrnehmbar sind, somit viele Spekulationen und Irrlehren unnötig machen und jeder hätte somit Gewissheit, dass...

Wenn du sie nicht wahrnehmen kannst, wie kommst du dann überhaupt auf die Idee, es könne sie geben?
Und dann wird auch noch verlangt, man soll blind glauben...

[closs]

Dann hätte man uns so ausstatten sollen, dass diese uns unbekannten Realitätsformen für jeden wahrnehmbar sind

Dann wäre sie ja nicht mehr unbekannt. Und sie sind ja nicht für das Dasein gemeint.

Und dann wird auch noch verlangt, man soll blind glauben...

Ja - das wird gelegentlich so dargestellt und ist bescheuert - deshalb bin ich so vehement gegen die "Entscheidungs"-Variante: "Ich entscheide hiermit, dass ich Salomes Cousine heirate - kennen tue ich sie nicht, weiß nicht einmal, ob es sie gibt - aber falls es eine gute Partie wird, habe ich richtig entschieden". - Nein - so geht es nicht.

Eigentlich ist genug getan, wenn man in sich hinein fragt: "Gibt es etwas, was mich als Mensch über das rein Biologische hebt - spüre ich Dinge, die über das Daseins-Zeitliche hinausgehen". - Die Antwort wird irgendwann JA sein. - Hält man diese Frage nachhaltig aufrecht, nennt man das "Klopfen". - Alles andere geschieht von selbst. - Christentum ist keine Leistungsgesellschaft.

[Scrypton]

Dann hätte man uns so ausstatten sollen, dass diese uns unbekannten Realitätsformen für jeden wahrnehmbar sind

Dann wäre sie ja nicht mehr unbekannt.

Eben - darum gehts ja in ihrer Aussage!

Eigentlich ist genug getan, wenn man in sich hinein fragt: "Gibt es etwas, was mich als Mensch über das rein Biologische hebt - spüre ich Dinge, die über das Daseins-Zeitliche hinausgehen".

Die Antwort ist "Nein".
Auch wenn es dir natürlich frei steht, dir die selbe Fragen mit "Ja" zu beantworten. Wobei ich dann gleichfalls annehme, dass dich deine "Gefühle" schlicht täuschen.

[closs]

Die Antwort ist "Nein".

Aha - Du weisst also die Antwort - interessant.

[Scrypton]

Die Antwort ist "Nein".

Aha - Du weisst also die Antwort - interessant.

Ich weiß nur, dass es nichts gibt, was auf etwas anderes schließen lässt - außer natürlich der subjektive Glaube des Einzelnen.

[closs]

Wenn Du ein Vertreter des Naturalismus bist, ist das schon eine sehr merkwürdige Weltanschauung.