Hölle lebenslänglich?

[Pluto]

Man hat selber keinen Standpunkt und sucht sich dann einen aus, dessen Vertreter unverdächtig sind, schon mal Mist gebabbelt zu haben.

Wer ist "man"?
Übrigens... Wer deine geistigen Helden sind, ist unverkennbar.

Aber ich muss dir zumindest teilweise Recht geben. Man versteckt sich gerne hinter den Worten anderer, anstatt die eigene Meinung hervozuheben.
Als Stütze für die eigenen Argumente finde ich sind Zitate oft ein nützliches unterstützendes Element.

[sven23]

Das ist ohnehin ein Problem unserer Zeit: Man hat selber keinen Standpunkt und sucht sich dann einen aus, dessen Vertreter unverdächtig sind, schon mal Mist gebabbelt zu haben - statt sagen zu können "Ich ERKENNE, dass dieser Satz gut ist", um danach sagen zu können "By the way - WER hat das gesagt?".

Das verwechselst du jetzt mit den Koniferen, die es bei der Doktorarbeit nicht so genau mit dem Zitieren nehmen. Zu einer korrekten Zitation gehört nun mal der Verfasser. Wenn der Verfasser Müll produziert hat, ist das nicht das Problem der Zitators, sondern des Urhebers. Das ist mein Standpunkt dazu. Im übrigen erkenne ich sehr wohl an, wenn ein Zitat gut ist.
In folgendem Ausspruch von Franz Buggle erkenne ich den Warhheitsgehalt überdeutlich.

"Die Bibel - und zwar nicht nur das Alte, sondern auch das Neue Testament - ist in zentralen Teilen ein gewalttätig-inhumanes Buch, als Grundlage einer heute verantwortbaren Ethik ungeeignet."
(Franz Buggle, dt. Psychologe, 1933-2011)

Deine Zitate sind aus heutiger Sicht absolut nicht nachvollziehbar.

Da sind wir uns mal einig.

[closs]

Koniferen

Zu einer korrekten Zitation gehört nun mal der Verfasser.

Technisch ist das richtig. - Mir geht es um etwas anderes: Wenn da der Satz stünde "Gott ist die Liebe" (Stalin), muss man ihn geistig GENAUSO durchleuchten und erkennen, als wenn da steht "Gott ist die Liebe" (Johannes).

"Die Bibel - und zwar nicht nur das Alte, sondern auch das Neue Testament - ist in zentralen Teilen ein gewalttätig-inhumanes Buch, als Grundlage einer heute verantwortbaren Ethik ungeeignet." (Franz Buggle, dt. Psychologe, 1933-2011)

Da würde ich mehr zustimmen, also Du vielleicht erwartest. - Denn die Bibel sollte man erst lesen dürfen, NACHDEM man 1.Kor. 13 V E R S T A N D E N hat. Die RKK, das wird mir immer klarer, hatte schon recht, als sie die Lektüre der Bibel unterbunden hat. - Allerdings: Da waren selbstverständlich auch böse Motive dabei. - Alles vermischt - wie immer.

Da sind wir uns mal einig.

S.o. - Dann sollte man sie aber auch nicht beurteilen, bevor man weiss, wie sie gemeint sind - WENN man schon weiss, dass sie aus heutiger Gesellschafts-Kultur heraus nicht nachvollziehbar sind.

[sven23]

S.o. - Dann sollte man sie aber auch nicht beurteilen, bevor man weiss, wie sie gemeint sind - WENN man schon weiss, dass sie aus heutiger Gesellschafts-Kultur heraus nicht nachvollziehbar sind.

Wir wissen doch, wie sie gemeint sind: Frauen diskriminierend, nicht gleichberechtigt, teilweise sogar verachtend. Daran gibt es nichts zu beschönigen, in anderen Religionen übrigens genau das gleilche. Deshalb gilt folgender Satz nach wie vor:

"Frauen schulden keiner einzigen Religion Dank für auch nur einen Impuls der Freiheit."
(Susan Brownell Anthony, amerikanische Pionierin der Frauenbewegung, 1820-1906)

[closs]

Wir wissen doch, wie sie gemeint sind

Nein. Offensichtlich nicht.

[sven23]

Wir wissen doch, wie sie gemeint sind

Nein. Offensichtlich nicht.

Ich schon. Da sie patriarchalischen Gesellschaften entstammen, kann man davon ausgehen, daß sie so gemeint waren, wie sie niedergeschrieben wurden.

[closs]

Da sie patriarchalischen Gesellschaften entstammen, kann man davon ausgehen, daß sie so gemeint waren, wie sie niedergeschrieben wurden.

Auch hier wieder: Was ist IST und was ist SOLL. - Natürlich schlägt das damalige Gesellschaftsmodell auch negativ durch - gleichzeitig blitzt aber auch das SOLL durch. - Man wird immer diese schwer trennbare Melange aus IST und SOLL finden.

Mal ein ganz anderes, spontanes Beispiel: Der real existierende Kommunismus in Kuba ist aus westlicher Sicht sicherlich kein SOLL - trotzdem blitzt der Urgedanke der Gemeinschaftsidee des Kommunismus im IST durch, wenn in Kuba prozentual weit weniger Menschen an medizinischer Unterversorgung sterben als in den USA.

[sven23]

Auch hier wieder: Was ist IST und was ist SOLL. - Natürlich schlägt das damalige Gesellschaftsmodell auch negativ durch - gleichzeitig blitzt aber auch das SOLL durch. - Man wird immer diese schwer trennbare Melange aus IST und SOLL finden.

Du verkennst aber, daß das SOLL (Bibel) weitgend identisch mit dem IST (voraufklärerisches Christentum) ist. Insofern hat man ja Bibeltreue bewiesen. Man sollte nicht so tun, als wäre die mittelalterliche Gesellschaft das komplette Gegenteil der Bibelvorgaben. Sie haben diese in Teilen konsequent umgesetzt.

"Wenn man sich auf der Welt umsieht, so muß man feststellen, daß jedes bißchen Fortschritt im humanen Empfinden, jede Verbesserung der Strafgesetze, jede Maßnahme zur Verminderung der Kriege, jeder Schritt zur besseren Behandlung der farbigen Rassen oder jede Milderung der Sklaverei und jeder moralische Fortschritt auf der Erde durchweg von den organisierten Kirchen der Welt bekämpft wurde. Ich sage mit vollster Überzeugung, daß die in ihren Kirchen organisierte christliche Religion der Hauptfeind des moralischen Fortschrittes in der Welt war und ist."
(Bertrand Russell, engl. Philosoph, 1872-1970)


"Alle in theologischen Werken üblichen Verherrlichungen des Christentums, daß es im Mittelalter wenigstens die Sklaverei abgeschafft habe, beruhen auf krasser Unwissenheit oder verlogender Apologetik. Ungefähr das Gegenteil ist wahr...Wo sie in Europa aufhörte, sind politische und ökonomische Verhältnisse die Ursache; niemals aber ein Verbot der Kirche. Ja, die Sklaverei nimmt in Südeuropa gegen Ende des Mittelalters einen Aufschwung, und die Kirche ist nicht bloß am Sklavenbesitz beteiligt, sondern verhängt auch geradezu Versklavung als Strafe in den verschiedensten Fällen."
(Ernst Troeltsch, ev. Theologe, Philosoph u. Historiker,

Hochgeistige Menschen haben die Vorgaben der Bibel konsequent umgesetzt. Was dabei herauskam, ist allseits bekannt.

[closs]

Du verkennst aber, daß das SOLL (Bibel) weitgend identisch mit dem IST (voraufklärerisches Christentum) ist.

Missverständnis. - Das SOLL ist das, was man den "Willen Gottes" nennt. - Das IST ist einerseits das, was in der Bibel als "Gottes Wille" dargestellt wird wie auch die Folgeebenen - bspw. Übersetzungen, Exegese, etc. - Das SOLL ist die absolute Entität - das IST ist die Wahrnehmung (welcher Art auch immer).

[sven23]

Missverständnis. - Das SOLL ist das, was man den "Willen Gottes" nennt. - Das IST ist einerseits das, was in der Bibel als "Gottes Wille" dargestellt wird wie auch die Folgeebenen - bspw. Übersetzungen, Exegese, etc. - Das SOLL ist die absolute Entität - das IST ist die Wahrnehmung (welcher Art auch immer).

Da aber niemand den Willen Gottes kennen kann, selbst wenn es ihn geben sollte, ist das Ganze wie immer stochern im Nebel.