Hölle lebenslänglich?

[Pluto]

Aber man muss dabei wissen, dass Wahrnehmung immer Chiffre ist.

Nein. Persönliche Erfahrung kann man nicht auf auf eine Stufe mit intersubjektiver Beobachtung stellen!

Deshalb muss man sein EIGENES Bild schärfen.

Was dabei rauskommt ist eine Einzelmeinung die nicht Jedermann zugänglich ist.

Diese Abbildung ist NIE perfekt. Das Entscheidende ist, ob sie ausgerichtet ist auf "das, was der Fall ist" oder nicht.

Wie will man das feststellen und Willkür ausschalten?

[closs]

Persönliche Erfahrung kann man nicht auf auf eine Stufe mit intersubjektiver Beobachtung stellen!

Methodisch selbstverständlich nicht. - Aber Methodik sagt nichts darüber aus, wie nah eine konkrete Wahrnehmung an dem ist, "was der Fall ist".

Was dabei rauskommt ist eine Einzelmeinung die nicht Jedermann zugänglich ist.

Genau so ist es. - Das ist auch nicht nötig, weil in geistigen Dingen allein der Authentizitäts-Grad zwischen konkretem Subjekt (der Einzelne) und Objekt (bspw. Gott) ist. - Um so besser, wenn so etwas DARÜBER HINAUS an andere vermittelbar ist. - Das geschieht in der Praxis auch - aber nur unter Menschen, die es wahrnehmen können.

Dass da selbstverständlich auch Illusionen als Realität ausgegeben werden, ist richtig - das ist das ewige Problem mit der "Unterscheidung der Geister". - Unvermeidbar - da kann man nur wachsam sein. - Methodisch auseinanderhalten kann man es NICHT.

Wie will man das feststellen und Willkür ausschalten?

Siehe oben. - Objektiv kann man das NICHT ausschalten - allerdings gibt es Menschen, die bevollmächtigt sind, das eine vom anderen zu unterscheiden.

[Pluto]

Persönliche Erfahrung kann man nicht auf auf eine Stufe mit intersubjektiver Beobachtung stellen!

Methodisch selbstverständlich nicht. - Aber Methodik sagt nichts darüber aus, wie nah eine konkrete Wahrnehmung an dem ist, "was der Fall ist".

Da wir über das "was der Fall ist" nichts wissen, sollte man es vielleicht ganz aus der Unterscuchung streichen. Also nunr das untersuchen was möglich ist?

- Um so besser, wenn so etwas DARÜBER HINAUS an andere vermittelbar ist. - Das geschieht in der Praxis auch - aber nur unter Menschen, die es wahrnehmen können.

Das verstehe ich nicht.
Warum sollte es nicht sinnvoll sein, Dinge die man wahrnehmen kann, nicht allen Menschen zugänglich zu machen?

Unvermeidbar - da kann man nur wachsam sein. - Methodisch auseinanderhalten kann man es NICHT.

Hast du da Beispiele, wie sowas geht?

allerdings gibt es Menschen, die bevollmächtigt sind, das eine vom anderen zu unterscheiden.

Bevollmächtigt...? — Von wem bevollmächtigt?

[sven23]

- Das ist auch nicht nötig, weil in geistigen Dingen allein der Authentizitäts-Grad zwischen konkretem Subjekt (der Einzelne) und Objekt (bspw. Gott) ist.

Und dieser Authentizitätsgrad ist reine Phantasie.

- Um so besser, wenn so etwas DARÜBER HINAUS an andere vermittelbar ist. - Das geschieht in der Praxis auch - aber nur unter Menschen, die es wahrnehmen können.

Aber nur denen vermittelbar, die zu gleicher Selbststäuschung bereit sind. Eine Frage der inneren Einstellung und psychischen Disposition.

Freud sieht Relgion nicht ganz zu Unrecht als kollektive Zwangsneurose.

https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=rel ... ngsneurose

[closs]

Also nunr das untersuchen was möglich ist?

Wenn man damit das meint, was möglicherweise (oder gar plausiblerweise) der Fall ist, kann man das nicht durch methodische Vorgaben abwürgen. - Richtig ist, dass Naturwissenschaft nur das, was der Fall sein kann, untersucht, was seiner Methodik zugänglich ist.

Warum sollte es nicht sinnvoll sein, Dinge die man wahrnehmen kann, nicht allen Menschen zugänglich zu machen?

Das versucht ja jeder Missionar und jeder Christ in Bezug auf sein Umfeld - aber es ist nicht im Sinne der naturwissenschaftlichen Methodik fassbar.

Hast du da Beispiele, wie sowas geht?

Ich kenne zum Beispiel christliche Psychiater/Psychotherapeuten, die sehr wohl einen Sinn dafür haben, ob eine psychische/psychotische Auffälligkeit bedrohlich kranker oder nicht-bedrohlich geistiger Natur ist. - Auch unter "unstudierten" Menschen kenne ich einige, die einen klaren Blick dafür haben, ob jemand spirituell etwas vorgaukelt oder ob es echt ist. - Gefeit, nicht trotzdem einen reinzufallen, sind sie auch nicht, aber die "Erfolgsquote" ist schon sehr hoch.

Bevollmächtigt...? — Von wem bevollmächtigt?

Ein Christ würde sagen: Von Gott bevollmächtigt.

Und dieser Authentizitätsgrad ist reine Phantasie.

Wie willst Du das wissen?

Freud sieht Relgion nicht ganz zu Unrecht als kollektive Zwangsneurose.

Das gibt es AUCH - man findet in der Tat gelegentlich den Typus von Mensch, der sich im Leben nicht zurechtfindet und sein Heil in gruppendynamischem Gedöns sucht. - Man kann das nie sauber trennen.

[sven23]

Und dieser Authentizitätsgrad ist reine Phantasie.

Wie willst Du das wissen?

Weil bei genauer Betrachtung nichts Objektivierbares übrig bleibt. Es ist und bleibt reines Kopfkino.
Selbsttäuschung kann zwar authentisch sein, aber es bleibt trotzdem Selbsttäuschung.

[sven23]

Ein Christ würde sagen: Von Gott bevollmächtigt.

Ich denke jeder, der sich anmaßt zu wissen, was Gott denkt, gehört in die Psychiatrie.
(Larry Cohen, am. Regisseur)

[closs]

"Ich denke jeder, der sich anmaßt zu wissen, was Gott denkt, gehört in die Psychiatrie". (Larry Cohen, am. Regisseur)

"Wenn Spießbürger Psychiater werden, werden Genies zu Psychopathen." (Gregor Brand)

[Hemul]

Ein Christ würde sagen: Von Gott bevollmächtigt.

Ich denke jeder, der sich anmaßt zu wissen, was Gott denkt, gehört in die Psychiatrie.

Ach ne?

Amos 3:7,
7 Denn Jahwe, der Herr, tut nichts, / ohne seinen Dienern, den Propheten, / das Geheimnis zu enthüllen.

[sven23]

Ach ne?

Amos 3:7,
7 Denn Jahwe, der Herr, tut nichts, / ohne seinen Dienern, den Propheten, / das Geheimnis zu enthüllen.

"Die Offenbarung Gottes in der Bibel folgt nicht einmal aus christlichen Begriffen. Wenn er sich offenbaren wollte, so hätte er vermöge seiner Liebe, die es ihm nicht erlaube, die Menschen irre zu führen, und vermöge seiner Allmacht, die es ihm möglich machte, ein Buch liefern zu müssen, welches über alle Mißdeutung erhaben war und von jedem erfaßt werden konnte."
(Friedrich Hebbel, dt. Dichter, 1813-1863)