4religion.de

Pluto hat geschrieben:Brauchte es einen "Designer", um den Menschen hervorzubringen?

Hi Pluto!
Es brauchte einen Schöpfer und ein Wort des Schöpfers.
Alle biologischen Feinheiten des menschlichen Körpers hat der Schöpfer vollkommen durch nur ein Wort hervorgebracht!
Alles, was zum Menschen gehört und den Menschen auszeichnet steckt in diesem einen Wort des Schöpfers, "Mensch!"

Pluto hat geschrieben:

Bastler hat geschrieben:Was sich Gott bei jedem einzelnen Körperteil, das er in den Lehm modellierte, gedacht hat zum Beispiel. Wenn ich ein neugeborenes Baby in Händen halte, wird mir ja auch zuallererst bewusst, dass ich hier ein staunenswertes Wunder der Natur vor mir habe. Gedanken von Mitose, Meiose, Nidation, Blastula und Körperflüssigkeiten, Auswirkungen auf den Hormonhaushalt und Geburtsschmerzen haben da noch Zeit für andere Gelegenheiten.

Ja, das sind wahre Wunder.
Der Unterschied ist: Du nennst sie göttlich, ich nenne sie Naturwunder.

Super. Das ist das, was ich immer meine: Nur die Bezeichnungen sind andere.

Wer ein Gespür für das Unsagbare hat, das uns täglich so selbstverständlich umgibt - es "Naturwunder" nennt -, der sagt doch nichts anderes als undogmatische Gläubige: nur dass er das mit anderen Buchstaben ausdrückt.

Pluto hat geschrieben:

Bastler hat geschrieben:"Du bist geschaffen nach einem göttlichen Plan. In jedem deiner quiekenden Schreie leuchtet Gottes Licht bis in mein Leben hinein. Selbst deine gefüllten Windeln lobpreisen die Genialität deines Schöpfers!"

Woher wissen wir das?
Brauchte es einen "Designer", um den Menschen hervorzubringen?

"Die Evolution ist klüger als du", schreibst Du als Signatur.
Das ist doch genau das: da ist etwas "klüger" als der Einzelmensch.

Du bist nahe dran, Pluto, und merkst es nicht. Wir müssen es nicht als "Gott" bezeichnen.

Lieber Pluto!

Jetzt kommst du schon wieder mit Wissen.
Wenn ich ein Baby in Händen halte, interessiert mich dieses Wissen gar nicht. Mir ist die Göttlichkeit schon längst vor jedem wissenschaftlichen Wissen offenbar.

In einem zweiten, nunmehr reflektierenden, Schritt gebe ich unumwunden zu: So was KANN man gar nicht wissen, geschweige denn beweisen.

Und in einem dritten Schritt kann ich aber sagen: Trotz diese wissensmäßigen Nullerfahrung kann ich darauf vertrauen, dass mein Gefühl nicht nur stimmt, sondern dass es ein Wegweiser zu einer Wahrheit ist, an die ich mit rationalen oder empirischen Methoden grundsätzlich nicht herankommen kann.

Einen Designer könnte ich mir schon vorstellen - allerdings (und hier ist der Haken) einen Designer, dessen Methoden und Wesen, dessen Absichten mir nicht zugänglich sind. Ein Weltdesigner, der mit Pappe, ein paar Stücken Draht und jeder Menge Uhu ein Weltall zusammenbastelt, wäre mir dann doch allzu naiv. Aber einer, der es irgendwie gewollt hat, dass eine Welt entsteht, die solche Wunder hervorbringt wie Babys bei Kaninschen, Menschen und Aliens und Cyborgs. Vielleicht erschafft er sekündlich Milliarden (oder Milliarden hoch Milliarden) Universen, die überhaupt nichts hervorbringen, sondern ex- oder implodieren, bevor ein Wunder entstehen kann und jemand, der diese Wunder wahrzunehmen und zu schätzen weiß. Aber immerhin hat er ein Universum geschaffen, in dem es Babys und Kaninchen gibt und vieles, vieles mehr.

Beweisen oder nachweisen wird man ihn nicht können. Trotzdem kann ich ihm vertrauen - zum Beispiel, dass er mich sinnvoll modelliert hat und an mir Gefallen gefunden hat und mich für mehr, als nur für läppische 150 Jahre unter seine Fittiche nimmt.

Pluto hat geschrieben: Brauchte es einen "Designer", um den Menschen hervorzubringen?

Na klar. Leugner wissen noch nicht einmal wieso eine einzige Zelle so codiert ist wie es der Fall ist. Oder kannst du uns hier
etwas neues aufzeigen? Bin schon ganz aufregt in Erwartung deines wissenschaftlichen Beweises. Plutoli lass die Finger fliegen.

Savonlinna hat geschrieben:"Die Evolution ist klüger als du", schreibst Du als Signatur.

Das ist eine allegorisch zu verstehende Personifizierung.

Wir müssen es nicht als "Gott" bezeichnen.

Wir müssen auch nicht den Typen glauben, die behaupten, von seinem Geist erfüllt zu sein oder mit seinem Sohn eine persönliche Beziehung zu führen.

JackSparrow hat geschrieben:
Wir müssen auch nicht den Typen glauben, die behaupten, von seinem Geist erfüllt zu sein oder mit seinem Sohn eine persönliche Beziehung zu führen.

Meine Güte Jack? Klar müssen wir nix-(außer essen trinken schlafen und verdauen) aber woher kommt deine diesbezgl. Verbitterung?

Hemul hat geschrieben:... aber woher kommt deine diesbezgl. Verbitterung?

Unterstellung (Tatsache) oder Vermutung?

Savonlinna hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Der Unterschied ist: Du nennst sie göttlich, ich nenne sie Naturwunder.

Super. Das ist das, was ich immer meine: Nur die Bezeichnungen sind andere.

Wer ein Gespür für das Unsagbare hat, das uns täglich so selbstverständlich umgibt - es "Naturwunder" nennt -, der sagt doch nichts anderes als undogmatische Gläubige: nur dass er das mit anderen Buchstaben ausdrückt.

- deus sive natura -
War Spinoza in deinen Augen auch so ein "undogmatischer Gläubiger"?

Savonlinna hat geschrieben:"Die Evolution ist klüger als du", schreibst Du als Signatur.
Das ist doch genau das: da ist etwas "klüger" als der Einzelmensch.

Das ist allegorisch zu verstehen.

Genügt es nicht zu erkennen, dass ein Garten schön ist, ohne dass man auch noch glauben müsste, dass Feen darin wohnen?
- [Douglas Adams]

Pluto hat geschrieben: Genügt es nicht zu erkennen, dass ein Garten schön ist, ohne dass man auch noch glauben müsste, dass Feen darin wohnen?
- [Douglas Adams]

Kannst Du Dir die Freude, das Glück und den Jubel des Gärtners vorstellen, wo Menschen bewundernd den Garten loben und er es zu Ohren bekommt? Hat sich doch der Gärtner etwas schönes ausgedacht und geschaffen, gepflegt, bewahrt und bebaut.