Gibt es eine irdische Spur Gottes?

[ThomasM]

Jedenfalls sind die von dir aufgeworfenen Naturgesetze und Naturkonstanten kein Beweis für die Existenz Gottes.

Jedenfalls sind die Theorien der Herren Professoren kein Beweis für die Existenz von Naturgesetzen

[JackSparrow]

Interessanterweise sind die Kräfte und Naturkonstanten unseres Universums extrem genau aufeinander abgestimmt.

Das ist wie beim Bogenschießen. Zuerst steckt man den Pfeil in die Wand, und danach malt man die Zielscheibe um den Pfeil. Naturkonstanten würde man in jedem beliebigen Universum finden, wenn man es nur beobachten könnte.

und ja, mit Gott reden, ist leicht. musst es halt probieren, bis es klappt.

Wie kann ich sicher sein, wirklich mit Gott geredet zu haben? - Indem Gott mir sagt, was du heute zum Frühstück gegessen hast, und du dann die Antwort überprüfst.

Das Schwerste daran, ist ruhig genug zu werden, um die Antworten zu hören,

Keiner der Christen dieses Forums hat Gottes Antwort gehört. Und die haben damit deutlich mehr Erfahrung als ich. Das ist bedenklich.

[ThomasM]

Keiner der Christen dieses Forums hat Gottes Antwort gehört.

Doch ich.
Gott hat geantwortet, dass er doch keinen Wahrsager für dich spielt.

[closs]

Indem Gott mir sagt, was du heute zum Frühstück gegessen hast, und du dann die Antwort überprüfst.

Gott ist keine Stimme, die mit gefühlten 50 Dezibel im rechten Oberarm spricht (das gibt es bspw. bei Schizophrenen), sondern ein innerer Austausch, der sicherlich nichts mit Quiz-Aufgaben zu tun hat.

Es hat eher etwas mit einem inneren Gefühl und sprachfreien Austausch zu tun, der trotz aller Nöte, die man trotzdem AUCH haben kann, ein Gefühl absoluter Sicherheit und Freiheit gibt. - Eine krebs-erkrankte Katholikin, die ich neulich gesprochen habe, hat gemeint, dass sie sich zwar Sorgen um die Hinterbliebenen macht, aber sich ansonsten sogar auf den Tod freut. - Trotzdem wird sie Krisen haben - aber diese Freiheit, es so sagen zu können, hat etwas mit Gott zu tun.

[Pluto]

Indem Gott mir sagt, was du heute zum Frühstück gegessen hast, und du dann die Antwort überprüfst.

Gott ist keine Stimme, die mit gefühlten 50 Dezibel im rechten Oberarm spricht (das gibt es bspw. bei Schizophrenen), sondern ein innerer Austausch, der sicherlich nichts mit Quiz-Aufgaben zu tun hat.

Trotzdem...
Es wäre schön wenn Gott für die Skeptiker dieser Welt etwas handfesteres zeigen würde (Z. Bsp. den Petersdom in Schokolade verwandeln).

Es hat eher etwas mit einem inneren Gefühl und sprachfreien Austausch zu tun, der trotz aller Nöte, die man trotzdem AUCH haben kann, ein Gefühl absoluter Sicherheit und Freiheit gibt.

Gefühle an Stelle von Evidenzen?
Das erscheint mir zu vage und nebulös.

[Martinus]

Trotzdem...
Es wäre schön wenn Gott für die Skeptiker dieser Welt etwas handfesteres zeigen würde (Z. Bsp. den Petersdom in Schokolade verwandeln).

Mir reicht die Schöpfung.

[closs]

Gefühle an Stelle von Evidenzen?

Der Unterschied zwischen naturwissenschaftlicher und spirituell-geistiger Erkenntnis liegt darin, dass ersteres objektiverbar ist und zweiteres NICHT. - Das hat sogar seinen Sinn. - Denn es geht bei geistiger Erkenntnis nicht darum, dass man dem anderen objektiv zeigen kann, was man erkannt hat. Man kann es ohnehin nur sehr bedingt weitergeben - es geht um die eigene Entwicklung - um geistiges Eigen-Bewusstsein. - Und nicht um das Zitieren objektiver Quellen.

Letztlich ist Erkenntnis in Bezug auf andere Menschen ein komparativ-freies Feld - man erkennt nicht mehr oder weniger als ein anderer Mensch, sondern es geht ausschließlich darum, ob man näher an Gott/LIebe/Ursprung/Ziel kommt. - Dies ist ein intimer Vorgang zwischen Gott und Mensch - den man bedingt mit anderen Menschen, die genauso erkenntnis-fähig sind, teilen kann.

Der Versuch, Gott irdisch zu objektivieren, ist an sich ein Irrweg, weil es darum nicht geht. - Was würde denn passieren, wenn morgen der Petersdom aus Schokolade wäre? Man würde erstmal prüfen, wie das passieren kann. Man würde evt. nachweisen, dass seit 2 Jahren Handwerker im Haus waren, die mutmaßlich diesen Coup vorbereitete hätten. - Oder man würde den Kopf auf die Seite legen und sich denken "Na sowas - was es nicht alles gibt" - und genauso weiter machen wie bisher. - Es würde nichts passieren. - Passieren tut nur etwas in einem selbst.

[Samantha]

Es wäre schön wenn Gott für die Skeptiker dieser Welt etwas handfesteres zeigen würde (Z. Bsp. den Petersdom in Schokolade verwandeln).

Selbst dann würde kaum jemand an einen Gott als Verursacher glauben. Es würden dann immer andere Erklärungen gesucht werden.

Gefühle an Stelle von Evidenzen?
Das erscheint mir zu vage und nebulös.

Warum nicht? Es kann ja nicht jeder wissenschaftlich denken, schon gar nicht im hohen Alter. Außerdem spielen Gefühle bei den Menschen doch eine sehr übergeordnete Rolle - sie sind real und beeinflussen einfach alles.

[Pluto]

Es kann ja nicht jeder wissenschaftlich denken, schon gar nicht im hohen Alter.
Außerdem spielen Gefühle bei den Menschen doch eine sehr übergeordnete Rolle - sie sind real und beeinflussen einfach alles.

Völlig einverstanden: Gefühle bestimmen unser Leben. Sie sind die "Triebfedern" um Leid abzuwenden und unser Wohlbefinden zu steigern.

Andererseits bestizen wir die Fähigkeit über unsere Gefühle zu reflektieren. Und es ist diese Reflektion die uns befähigt an unseren Empfindungen zweifeln zu lassen. Ich sehe nicht, was das mit dem Alter zu tun hat, es sei denn dieses ist bereits so fortgeschritten, dass man nicht mehr in der Lage ist, klar zu denken.

Wenn das zu eigennützig klingt, dann anaysiere mal deine eigenen Gefühle.

[ThomasM]

Trotzdem...
Es wäre schön wenn Gott für die Skeptiker dieser Welt etwas handfesteres zeigen würde (Z. Bsp. den Petersdom in Schokolade verwandeln).

Warum glauben diese Skeptiker denn an Naturgesetze, aber nicht an Gott?
Warum sind denn mathematische Modelle handfester als Gefühle oder philosophische Überlegungen?