Darstellung der Zeugen Jehovas

[AlTheKingBundy]

Jesus war der Sohn Gottes, also der erste Engel, damit auch Erzengel. Er wird im Auftrage Gottes die Erde und die Menschen mitgeschaffen haben, auch die anderen Engel kamen erst nach ihm. Den Namen Jesus trug er zuvor nicht, erst als Mensch.

Waren diese Menschen zu Lebzeiten auch Engel?:

Gal 3,26 denn ihr alle seid Söhne Gottes durch den Glauben in Christus Jesus.

Noch einmal: wenn Jesus einen neuen, besser gesagt einen neuen alten Namen bekommen hätte, wäre dies in der Bibel erwähnt worden. Erst Michael, dann Jesus und dann wieder Michael.

[Raiauer]

]

Michael war schon Erzengel lange vor der Auferstehung Jesu.

Hallo Al, ja das stimmt.Die Aussage von mir war: Jesus wurde wieder Chef der Engel. Er bekam die Herrlichkeit zurück die er vorher schon hatte( Johannes 17). Wenn er Chef der Engel wurde, dann war er es auch schon vorher. Erzengel bedeutet Chef der Engel. Wenn Jesus über dem Erzengel Chef sein sollte, dann wäre er die nächste Instanz gewesen. Im Streit mit dem Teufel, verwies Michael aber auf Gott, Es fehlen immer deutliche Texte die etwas belegen. Du kannst z.B keinen Text anführen, dass der Erzengel im At Jesus noch über sich hatte. Im Nt sind alle Engel die von Jesus. Die Bibel dürfte die Engel von Michael nicht seine Engel nennen. Die Hierarchie von der du sprichst ist ebenfalls nicht deutlich durch Texte belegt, In dem Fall musst du auch theologisch deuten. Jemand könnte auch deuten, dass es zwei Heerfüher im Himmel gibt. Jesus und Michael.Texte sind meist nie eindeutig. Es gibt auch eine relative Betrachtung von Texten. Normalerweise dürfte Jesus von einem Engel kein Befehl erhalten, da er doch der Chef der Engel ist und doch gibt es einen Text, wo ein Engel ihm von Gott ein Befehl überbringt und ihn auffordert etwas zu tun. Also eine verzwickte Sache. Aber versuche mal eine nachvollziehbare Hierarchie mit Texten zu belegen. Man kommt da schnell ins Schleudern. ...LG Rainer

[Anton B.]

Noch einmal: wenn Jesus einen neuen, besser gesagt einen neuen alten Namen bekommen hätte, wäre dies in der Bibel erwähnt worden. Erst Michael, dann Jesus und dann wieder Michael.

Ich erinnere einfach nochmal daran, dass wir hier die Anschauungen und Begründungen der Glaubenslehre der ZJ ermitteln und darstellen wollen. "Kritik" als Selbstzweck betreiben wir nicht.

Also ich habe verstanden: Jesus = Michael.

Die Begründung zielt auf mehrere Schriften, insbesondere das Buch Daniel und die Offenbarung ab.

Meine Frage: Wie steht der "Menschensohn" des Buches Daniel dazu im Zusammenhang. Ist er im Danielbuch identisch mit dem dort genannten "Fürsten Michael"? Sind es ähnlich der Trinitätslehre zwei Personenausprägungen eines Wesens oder eine einzige Person mit zwei Bezeichnungen? Gilt dies für die Nennungen in der Offenbarung genauso?

[Hemul]

Waren diese Menschen zu Lebzeiten auch Engel?:

Gal 3,26 denn ihr alle seid Söhne Gottes durch den Glauben in Christus Jesus.

Meine Güte? Warum müssen "diese Menschen" Engel sein? Offensichtlich noch nie etwas von Römer 9:20-26 gehört-gelle?

20 O Mensch, wer bist du eigentlich, dass du mit Gott zu rechten wagst? Wird etwa das Werk zum Meister sagen: Warum hast du mich so gemacht? 21 Hat denn der Töpfer nicht Macht über den Ton? Kann er nicht aus dem selben Stoff das eine Gefäss zu einem Gefäss der Ehre, das andere aber zu einem Gefäss der Schande machen? 22 Wie aber, wenn Gott seinen Zorn zeigen und seine Macht kundtun wollte und deshalb die Gefässe des Zorns, die zum Verderben bereitgestellt sind, mit viel Geduld ertragen hätte, 23 um den Reichtum seiner Herrlichkeit sichtbar zu machen an den Gefässen seines Erbarmens, die er zuvor für die Herrlichkeit bestimmt hat, ...1 24 Die er nun berufen hat - und das sind wir -, die stammen nicht nur aus den Juden, sondern auch aus den Völkern, 25 wie er auch bei Hosea sagt: Die nicht mein Volk sind, werde ich mein Volk nennen, und die Ungeliebte meine Geliebte. 26 Und es wird geschehen an dem Ort, wo ihnen gesagt wurde: Ihr seid nicht mein Volk, dort werden sie Söhne des lebendigen Gottes genannt werden.

[SamuelB]

Jesus war Mensch. Jesus war sein menschlicher Name und vorher hieß er Michael. Auch andere hatten zwei Namen, so wie z. B. Petrus: Simon.

Das mag sein, es gibt nur einen bedeutenden Unterschied. Die Bibel stellt einen klaren Bezug zwischen den Namen Petrus und Simon her und nennt diesen auch. Den zwischen Michael und Jesus jedoch nicht. Namen war zu der damaligen Zeit von übergeordneter Bedeutung, es wäre absolut unlogisch, wenn die Bibel also den "Zweitnamen" Jesu nicht eindeutig erwähnen würde.

Dem stimme ich zu. Für mich ist das auch nicht eindeutig. Das Judentum kennt natürlich den Erzengel Michael ebenso und dort ist keine Rede davon, dass er gleichzeitig Jesus ist.
Allerdings verwundert mich die Aufregung, dass Jesus als der erste Gottessohn gesehen wird. Was sind denn Engel bitteschön?

Eig hatte ich gehofft, dass die Lehren der ZJ in diesem Thread nicht kritisiert, sondern einfach mit denen anderer Glaubensgemeinschaften verglichen werden. Hat ja ganz toll geklappt. Schönen Dank an Malva an dieser Stelle. War klar, oder? Ich hab's mir gedacht.
Vllt kann Pluto das Thema 'Jesus=Michael' freundlicherweise abtrennen?

[jsc]

Wenn Jesus=Michael?

Ja

Aber nicht im Sinne der ZJ oder? Ich habe meinen Beitrag versucht aus deren Perspektive zu schreiben. Sprich: welchen Unterschied würde es für die ZJ machen, wenn Jesus nicht Michael wäre. Ich weiß dass sie ein Problem mit der Trinität hätten - aber sie können ja auch sagen das Jesus zwischen Gott und Michael wäre. Oder so ähnlich...

[Hemul]

Das mag sein, es gibt nur einen bedeutenden Unterschied. Die Bibel stellt einen klaren Bezug zwischen den Namen Petrus und Simon her und nennt diesen auch. Den zwischen Michael und Jesus jedoch nicht. Namen war zu der damaligen Zeit von übergeordneter Bedeutung, es wäre absolut unlogisch, wenn die Bibel also den "Zweitnamen" Jesu nicht eindeutig erwähnen würde.

Werter Al!
Du verwechselst leider erneut wieder Äpfel mit Birnen. Es stimmt, Namen hatten im alten Israel eine übergeordnete Bedeutung. Wie von mir schon erwähnt bedeutet der männliche Name Michael "Wer ist wie Gott". Der irdische Name Jesus-hebräisch/aramäisch-Jehoshua oder Josua dagegen bedeutet: "Jah-oder JE-hova ist Rettung" Bei seiner Taufe wurde er gem. Lukas 3:21-23 der von Gott anerkannte Messias oder Christus:

21 Zusammen mit den vielen Menschen hatte auch Jesus sich taufen lassen. Als er danach betete, riss der Himmel auf, 22 und der Heilige Geist kam sichtbar auf ihn herab, anzusehen wie eine Taube. Und aus dem Himmel sprach eine Stimme: "Du bist mein lieber Sohn. An dir habe ich meine Freude!"

Jesus Christus war vor seiner Geburt gem. Offenbarung 22:16 der "hellglänzende Morgenstern" der als der Erzengel Michael-(wer ist wie Gott?) sich sofort freiwillig dazu bereit erklärte den von Satan dem Teufel verleumdeten Namen seines Vaters zu heiligen.

[Anton B.]

Aber nicht im Sinne der ZJ oder? Ich habe meinen Beitrag versucht aus deren Perspektive zu schreiben. Sprich: welchen Unterschied würde es für die ZJ machen, wenn Jesus nicht Michael wäre. Ich weiß dass sie ein Problem mit der Trinität hätten - aber sie können ja auch sagen das Jesus zwischen Gott und Michael wäre. Oder so ähnlich...

Gute Frage. Also die Frage, ob es eine tiefere Bedeutung für die Lehre der ZJ hat, aus der sich wiederum Konsequenzen ergeben.

Die Seventh-day Adventists nehmen wohl auch eine persönliche Identifikation des Erzengels Michael mit Jesus an. Da auch die ZJ eine starke adventistische Ausprägung haben, wäre hier zu fragen, ob es eine geschichtliche Linie dieser Auffassung "Erzengem Michael = Jesus" gibt.

Ansonsten haben sich meine letzten Fragen durch Recherche bei jw.org beantwortet. EIne Begründungszusammenstellung für die Identität der beiden Personen findet sich hier.

Zu meinen Einzelfragen:

• "Jesus" und "Erzengel Michael" sind unterschiedliche Namen für dieselbe Person: https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1200003035.
  
• "Menschensohn" in Daniel als auch in der Offenbarung ist identisch mit Jesus, mithin auch dem Erzengel Michael:https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1200004183.

[Novas]

Eig hatte ich gehofft, dass die Lehren der ZJ in diesem Thread nicht kritisiert, sondern einfach mit denen anderer Glaubensgemeinschaften verglichen werden. Hat ja ganz toll geklappt. Schönen Dank an Malva an dieser Stelle. War klar, oder?

Die Wahrheit kann die Kritik aushalten, denn sie ist immer wahr. Was stört Dich an einer kritischen Reflexion? Sie ist für jeden Wahrheitssuchenden absolut notwendig.

Unterscheidung der Geister ist ein Ausdruck aus der Paulinischen und Johanneischen Theologie (1. Korinther 12,10; 1. Johannes 4,1-6) und bezeichnet die kritische Differenzierung von Gedanken, Gefühlsregungen und Prophetien im Hinblick auf die Frage, inwieweit sie von Gott stammen oder nicht.

Unterscheidung der Geister

Jesus ist dahingehend sehr klar: es gibt Wege die uns Gott, dem Guten und Schönen, dem Licht und der Fülle des Lebens näher bringen („Ich bin gekommen, damit sie das Leben in Fülle haben, überreich!“ ~ Johannes 10,10)
und andere Wege die davon weg führen. Die Glaubenslehren sind nicht alle gleichwertig.

[Anton B.]

Eig hatte ich gehofft, dass die Lehren der ZJ in diesem Thread nicht kritisiert, sondern einfach mit denen anderer Glaubensgemeinschaften verglichen werden. Hat ja ganz toll geklappt. Schönen Dank an Malva an dieser Stelle. War klar, oder?

Die Wahrheit kann die Kritik aushalten, denn sie ist immer wahr. Was stört Dich an einer kritischen Reflexion? Sie ist für jeden Wahrheitssuchenden absolut notwendig.

Vielleicht können wir die kritische Reflexion mal ausnahmsweise hiervon trennen und in einem anderen Thread betreiben. Es ist ja erlaubt, zu kritisieren. Nur hier im Thread ist es kontraproduktiv. Das müsste doch nachvollziehbar sein.