Habe ich das nicht gerade erst erklärt?closs hat geschrieben:Mich interessiert, wie man mit Deiner Definition von "Wille" die Bibel verstehen könnte
Pluto hat geschrieben:Der Wille eines Menschen äußert sich nun mal in seinen Handlungen, und das trifft genau auf das in der Bibel beschriebene Essen der Frucht der Erkenntnis zu. A&E hatten die Wahl, und aßen von dem Baum.
Ein Schmetterling hat auch die Wahl, ob er Duftstoffen folgt oder nicht - ein Kleinkind hat auch die Wahl, ob es die Brust nimmt oder nicht - A+E haben auch die Wahl, zu essen oder nicht. - Und das sollte ausreichen, darauf ein Bibelverständnis aufzubauen?Pluto hat geschrieben:Habe ich das nicht gerade erst erklärt?
Sie hatten die Wahl, und sie haben sich entschieden.closs hat geschrieben:Ein Schmetterling hat auch die Wahl, ob er Duftstoffen folgt oder nicht - ein Kleinkind hat auch die Wahl, ob es die Brust nimmt oder nicht - A+E haben auch die Wahl, zu essen oder nicht. - Und das sollte ausreichen, darauf ein Bibelverständnis aufzubauen?Pluto hat geschrieben:Habe ich das nicht gerade erst erklärt?
Weil Du formell recht hast. - Es gab zwei (oder mehrere) Möglichkeiten - nur eine geht. - Aber Deine Version geht überhaupt nicht auf Fragen jenseits der mechanistischen Beschreibung hinaus - die Amöbe ist demnach prinzipiell nichts anderes als der Mensch - halt etwas zurückgeblieben.Pluto hat geschrieben:Ich verstehe das Problem nicht wirklich.
Was veranlasst dich zu der Vermutung, da bestünde ein (mehr als nur gradueller) Unterschied?closs hat geschrieben:Und da ist es schon ein Unterschied, ob man "Wille" als alles zwischen Amoeben- und Menschen-Äußerung versteht oder als Äußerung aufgrund eines reflexions-fähigen Bewusstseins. - Mit welchem Wort würdest Du letzteres bedenken?
Wenn man es rein mechanistisch versteht, bestehen keine wesentlichen Unterschiede - dann sprechen wir von Reiz-Reaktions-Mustern, die auf eine Amöbe genauso anwendbar sind wie auf Menschen.Janina hat geschrieben:Was veranlasst dich zu der Vermutung, da bestünde ein (mehr als nur gradueller) Unterschied?
Vitella hat geschrieben:Mut ist, wenn man trotzdem glaubt....
Der Nationalsozialismus tendierte auf einen totalitären Weltanschauungsstaat, der keine anderen Überzeugungen und Glaubensbekenntnisse tolerieren konnte. Er definierte die „arische Rasse“ als absoluten Gegensatz zu einer angeblichen „jüdischen Rasse“ und begründete seine zuerst auf Vertreibung, dann Vernichtung ausgerichtete Judenverfolgung aus der antisemitischen Verschwörungstheorie eines weltpolitischen Rassenkampfes heraus.
Dies betraf vor allem die jüdische Religion, ihre Ausübung, ihren Schutz und ihren Rechtsstatus. Auch die Zeugen Jehovas wurden verfolgt und als Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen zahlreich ermordet.
Na und? Das ist ja auch so. Für das Nachgeben in egoistische Triebe kann man auch heute noch in den Bau gehen. Amöben wäre es sicher schwierig beizubringen, aber immerhin können Hunde sich schon was verkneifen, von dem sie genau wissen, dass es dafür auf den Pelz gibt. Katzen machen's dann eben, wenn du nicht guckst.closs hat geschrieben:Dann wäre jemand "schuldig", wenn er dem stärksten Reiz folgt, ja folgen MUSS.
Aha - also kann man auch widerstehen, wenn man nachgeben kann. - Wat nu?Janina hat geschrieben:Na und? Das ist ja auch so. Für das Nachgeben in egoistische Triebe kann man auch heute noch in den Bau gehen.
