Allmacht und Omnipotenz - Paradox?

[closs]

Vor ein paar Stunden bist du noch zu Brink ins Bot gestiegen.

Das gilt nach wie vor. - Die Aussage bleibt: Ein "Sein" genanntes "Nicht-Sein" kann kein Argument sein gegen Allmacht.

[Pluto]

Gott kann ALLES, was er will - so definiere ich Allmacht. - Wenn Gott will, dass der Petersdom innerhalb einer Sekunde aus Schokolade ist, KANN er das - er wird's aber vermutlich nicht tun.

Mal ganz bescheiden frage... Also wenn Gott wollte, könnte er auch einen Stein schaffen, den er nicht heben kann?

Er wird sich auch nicht mit menschlichen Logik-Problemen abgeben.

Ist Logik wirklich menschlich?
Wenn man deinen Ausführungen glauben mag, stammt auch die menschliche Logik von Gott.

[closs]

Also wenn Gott wollte, könnte er auch einen Stein schaffen, den er nicht heben kann?

Nein - weil er damit etwas schaffen würde, was ein Nichts ist, weil es diesen Stein nicht geben kann. Und nichts kann man nicht schaffen.

Das Nicht-Können des Nichts-Schaffens als Einschränkung von Allmacht zu interpretieren, ist schon etwas schräg: "Lieber Gott, wenn Du nicht "Nichts" schaffen kannst, bist Du nicht allmächtig".

Ist Logik wirklich menschlich?

Nein - ist es nicht. - Aber die Probleme damit sind menschlich. - Zumal es auch eine Aufhebung der Logik geben kann wie es eine Aufhebung der Zeit eben kann - in beiden Fällen wäre dies höher-dimensionierte Ausdrucksform dessen, was wir Logik oder Zeit nennen. - WAS das ist, wissen wir nicht - wir können nur dialektisch erschließen, dass es das geben kann/wahrscheinlich gibt.

[Scrypt0n]

Zumal es auch eine Aufhebung der Logik geben kann wie es eine Aufhebung der Zeit eben kann

Weder kann man das eine aufheben, noch das andere!

[closs]

Weder kann man das eine aufheben, noch das andere!

Das sollte man den Zuständigkeiten überlassen.

[Scrypt0n]

Weder kann man das eine aufheben, noch das andere!

Das sollte man den Zuständigkeiten überlassen.

Nun, du bist keine Zuständigkeit; deine Behauptung ist somit nichtig und irrelevant. :0)

Vor ein paar Stunden bist du noch zu Brink ins Bot gestiegen.

Das gilt nach wie vor.

Übrigens führt van den Brink ebenfalls aus: "Am Satz des Widerspruchs findet die Allmacht Gottes ihre Grenze."
Die Allmachtsdefinition "Gott kann alles" wird somit modifiziert zu "Gott kann alles logisch Mögliche". Damit ist die Basis eine ganz andere - Taschenspielertricks eben, das Problem der unmodifizierten Aussage damit nicht gelöst.

Weiter grenzt er die (absolute) Allmacht damit selbst ein und negiert diese damit.

Die Aussage bleibt: Ein "Sein" genanntes "Nicht-Sein" kann kein Argument sein gegen Allmacht.

Doch!
Da Nicht-Sein ausschließlich das ist, was nicht geschaffen wurde bzw. nicht geschaffen werden kann. Was nicht geschaffen werden kann grenzt die Macht, alles schaffen zu können ein -> die Allmacht fehlt.

Da kommste nicht raus; weder logisch noch ontologisch. Das aber ist nicht mein Problem.

Also wenn Gott wollte, könnte er auch einen Stein schaffen, den er nicht heben kann?

Nein - weil er damit etwas schaffen würde, was ein Nichts ist

Ein Stein ist ein Stein und kein Nichts - dem Stein zugesprochene Eigenschaften ebenfalls. Da wird kein "nichts" daraus, nur weil daraus ein Paradoxon aufgebaut wird dass nicht in deine Glaubensbehauptung passt.

[Münek]

Schön, dass dieses unselige Stein-Thema endlich gesteinigt und damit beerdigt worden ist.

Oder kommt da leider noch watt?

[closs]

der kommt da leider noch watt?

Nee - bringt nix.

[Münek]

der kommt da leider noch watt?

Nee - bringt nix.

Das sehe ich auch so.

[Halman]

Das macht nichts; sie ergibt sich aus dem Begriff der "Allmacht". Ob es einem van den Brink oder Halman nun passt oder nicht.

Das macht nichts, denn Henrik Hansemann kennt die Begriffe "abdingbare -" und "essentielle Allmacht".

Gerne, hier aber nicht relevant, solange schlicht und ergreifend die "Allmacht" und damit dessen Absolutheit postuliert wird!

In meinem Eröffnungs-Posting hatte ich mich keineswegs auf die [aboslute] Allmacht beschränkt. Ferner hatte ich die Macht des biblischen Gottes thematisiert. Dieser Thread beschränkt sich also keinesweg auf ein Wort, dies wäre für ein so Thema auch zu eng gefasst. Dann würde es genügen, die semantische Bedeutung von [absolute] Allmacht und Omnipotenz herauszuarbeiten und damit die Frage, ob dies Paradox ist, mit Ja zu beantworten. So einfach hatte ich dieses Thema aber nicht gedacht.

Übrigens führt van den Brink ebenfalls aus: "Am Satz des Widerspruchs findet die Allmacht Gottes ihre Grenze."
Die Allmachtsdefinition "Gott kann alles" wird somit modifiziert zu "Gott kann alles logisch Mögliche". Damit ist die Basis eine ganz andere - Taschenspielertricks eben, das Problem der unmodifizierten Aussage damit nicht gelöst.

Die unmodifizierte Aussage wird von Avan den Brink als rhetorischer Unsinn entlarv.

Zitat von Gijsbert van den Brink:
Der Begriff „Kreis" z.B.mbeinhaltetmessentiell den Begriff „eckenlos", und wenn ich ihn also in dem Satz: „einen viereckigen Kreis machen" mit dem Adjektiv „viereckig" versehe, verneine ich, was ich soeben bejaht habe. Deshalb gelingt es mir überhaupt nicht, zu einer verständlichen Aussage zu kommen, ich rede ja nur Unsinn. Und diese Sachlage ändert sich natürlich nicht, wenn ich diesem Satz vorhergehen lasse: „Gott kann". Bedeutungslose Wortkombinationen bleiben bedeutungslos, sogar wenn sie auf Gott bezogen werden.

Das Allmachtsparadoxon, dass sich aus der berühmten Frage mit den unhebaren Stein ergibt, ist Resultat einer unsinnigen, in sich selbst widersprüchlichen Aussage, die sinnfrei ist.

Zitat von Gijsbert van den Brink:
Können wir also nicht kohärent sagen, daß ihm wirklich alle Dinge möglich sind, weil logisch unmögliche Dinge ihm nicht möglich sind? Das wäre eine unrichtige Folgerung. Denn logisch unmögliche Dinge gibt es nicht:
logisch unmögliche Dinge sind nämlich gar keine Dinge, sondern Non-Entitäten, sie können also auf keinerlei Weise ein Hindernis für Gottes Macht bilden 26. Wir können also Gott sehr wohl allmächtig heißen und gleichzeitig abstreiten, daß er viereckige Kreise, zwei plus zwei fünf, oder irgendwelchen folge - widrigen Nonsens machen kann. Gott allmächtig heißen bedeutet dann, ihm alle logisch möglichen Fähigkeiten zuschreiben.

Weiter grenzt er die (absolute) Allmacht damit selbst ein und negiert diese damit.

Ja - ich ebenfalls, weil es logisch zwingend ist.