Dogmen

[closs]

Beethoven war fast taub und hat trotzdem noch komponiert.

Das entspräche einem Exegeten, der sagen kann: "Ich bin zwar nicht gläubig im Sinne des Christentums, aber so spirituell befähigt, dass ich substantiell mitreden kann". - Auch das gibt es, wenn Du bspw. an wirklich fähige Rabbis und Imame denkst.

[sven23]

Beethoven war fast taub und hat trotzdem noch komponiert.

Das entspräche einem Exegeten, der sagen kann: "Ich bin zwar nicht gläubig im Sinne des Christentums, aber so spirituell befähigt, dass ich substantiell mitreden kann". - Auch das gibt es, wenn Du bspw. an wirklich fähige Rabbis und Imame denkst.

Das ist Standard in der Forschung. Allerdings sollte man das Verstehen eines Glaubenskonstrukts nicht gleichsetzen mit dem kritiklosen Glauben an selbiges.

[closs]

Allerdings sollte man das Verstehen eines Glaubenskonstrukts nicht gleichsetzen mit dem kritiklosen Glauben an selbiges.

Absolut richtig - aber um ein geistiges Grundlagen-Vermögen wird man nicht rum kommen, wenn man die Bibel über materialistisch geprägte Exegese verstehen will.

Das ist Standard in der Forschung.

Das ist nicht Stand DER Forschung, sondern der historisch-kritischen, also kritisch-rationalistischen Forschung - das sind zwei Paar Stiefel.

[sven23]

Das ist Standard in der Forschung.

Das ist nicht Stand DER Forschung, sondern der historisch-kritischen, also kritisch-rationalistischen Forschung - das sind zwei Paar Stiefel.

Eben, und das ist diejenige Forschung, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, um in der historischen Jesusforschung Anwendung zu finden. Alles andere kannst du in die Tonne kloppen.

[closs]

das ist diejenige Forschung, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, um in der historischen Jesusforschung Anwendung zu finden

Lassen wir es einmal so stehen: Was kommt denn raus, außer entweder Peripheres oder Übergriffiges? - Die HKM-Euphorie ist doch längst vorbei - zurück ins Körbchen.

[Münek]

Der Erlösungsgedanke wird doch selbstverständlich beschreiben, weil er Teil des christlichen Glaubenskonstrukts ist.

Er wird aber von der HKM nicht theologisch, sondern religions-geschichtlich beschrieben - also nicht von innen, sondern von außen.

Die Soteriologie ist ein Teilgebiet der theologischen DOGMATIK. Sie bezeichnet die kirchliche LEHRE von der Erlösung des Menschen durch Jesus Christus.

Ob der Kreuzestod Jesu tatsächlich zur Versöhnung der sündhaften Menschheit mit Gott führte, weiß niemand, ist ausschließlich eine Sache des persönlichen Glaubens und deshalb selbstverständlich nicht Gegenstand neutestamentlicher Wissenschaft.

[sven23]

das ist diejenige Forschung, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, um in der historischen Jesusforschung Anwendung zu finden

Lassen wir es einmal so stehen: Was kommt denn raus, außer entweder Peripheres oder Übergriffiges? - Die HKM-Euphorie ist doch längst vorbei - zurück ins Körbchen.

Sagen wir mal so: die ursprüngliche Hoffnung, dass die historisch-kritische Forschung das Glaubenskonstrukt mit historischen Fakten untermauern könnte, hat sich längst zerschlagen oder sogar ins Gegenteil verkehrt. Die besten Argumente gegen die Vergottung des Wanderpredigers kommen aus dem eigenen Haus. Das ärgert natürlich Leute wie Ratzinger und Berger aber auch sie können das Rad der Geschichte nicht zurückdrehen.

[ProfDrVonUndZu]

Sagen wir mal so: die ursprüngliche Hoffnung, dass die historisch-kritische Forschung das Glaubenskonstrukt mit historischen Fakten untermauern könnte, hat sich längst zerschlagen oder sogar ins Gegenteil verkehrt.

Wer sagt denn, dass das die ursprüngliche Hoffnung war ? Von wem ?

[sven23]

Sagen wir mal so: die ursprüngliche Hoffnung, dass die historisch-kritische Forschung das Glaubenskonstrukt mit historischen Fakten untermauern könnte, hat sich längst zerschlagen oder sogar ins Gegenteil verkehrt.

Wer sagt denn, dass das die ursprüngliche Hoffnung war ? Von wem ?

Sicher nicht von allen, aber manche geben die Hoffnung bis heute nicht auf.

[Münek]

Welche Wissenschaft an den theologischen Fakultäten außer der Exegese befasst sich noch mit der Bibel?

Es gibt meinetwegen nur eine Exegese, die aber aufgesplittet ist in unterschiedlichste methodische Ansätze.

Die historisch-kritische Methode ist nach wie vor DIE Standardmethode an den theologischen Fakultäten. Eine breite Mehrheit der Theologen, die diese Auslegungsmethode in Forschung und Lehre anwenden, kam nach äußerst sorgfältigen Untersuchungen aller relevanten Quellen zu dem Schluss, dass sich Jesus eklatant geirrt hat.

Dass Dir dieses Ergebnis aus Glaubensgründen nicht schmeckt, ist belanglos.

Was Jesus mit seiner Botschaft dem Volk nahebringen wollte, lässt sich nur historisch-wissenschaftlich erforschen.

Nein - das geht nur geistig. Denn die HKM kann die geistigen Hintergründe gar nicht ermessen, weil es ihre Methodik nicht vorsieht. Die HKM kann beschreiben, was sie an Phänomenen sieht und nachweisen kann - mehr nicht.

Die Neutestamentler orientieren sich an den zahlreichen Aussagen Jesu zur Königsherrschaft Gottes, die sie für historisch-authentisch halten. Auf das Historisch-Authentische kommt es entscheidend an. Persönliche Glaubensannahmen (= geistiger Hintergrund) haben hier nichts zu suchen. Im Gegenteil- der Glaube an Jesus als göttliches Wesen führt nur dazu, dass objektive Erkenntnisse wider besseren Wissens abgelehnt werden.

Diese Wissenschaften deshalb als dogmatisch zu bezeichnen, ist höchst albern und grotesk.

Die methodischen Grundlagen sind aber gesetzt - an diesen Setzungen kommt die wissenschaftliche Arbeit nicht vorbei. - Demnach kann die HKM nicht ermessen, was "Das Reich Gottes ist nah" außer äußerlich bedeuten kann.

Hätte Jesus dem Volk den nahen Anbruch eines "inneren" Gottesreiches verkündet, wäre er von keinem Menschen verstanden worden. Aber dies hat er ausweislich der Quellen ja nicht getan. Selbst der Dogmatiker Ratzinger ist dieser Auffassung.