Savonlinna hat geschrieben: dass man Deine "Metatheorie" vielleicht als "Erkenntnistheorie" titulieren könnte. Deckt das alles ab, was Dir vorschwebt?
Wahrscheinlich ja. - Allerdings mit dem Vorbehalt, dass auch der Begriff "Erkenntnis-Theorie" inzwischen irgendwie einseitig besetzt ist. - Ich meine es also unschuldig wörtlich: Eine Theorie, wie der Mensch erkennt.
Am nähesten dran sind hier nach meinem Dafürhalten Hegel und Heidegger - einerseits die hegelsche Dialektik, die eigentlich so einfach ist, aber irgendwie nicht in die heutigen Köpfe zu passen scheint - andererseits die heideggersche Ontologie, für die dasselbe gelten könnte.
Damit es aber nicht zu abgehoben klingt: Es geht eigentlicht darum, wie der Mensch am freiesten von Einzelsystemen erkennt, wie er zur Realität/zum Sein steht. - Dazu gehört - und da sind Augustinus und Descartes zu nennen - , dass man überhaupt erstmal kapiert, dass Wahrnehmung eine andere Kategorie ist als Realität/Sein, und jegliche Wahrnehmung unter Vorbehalt des gewählten Systems steht. - Praktisch heisst das:
Ein sogenannter "bibeltreuer Christ" müsste wissen, dass die Bibel nicht die Wahrheit/die Realität/das Sein "ist", sondern eine Chiffre, also eine Wahrnehmungs-Hilfe dazu ist. - Dasselbe gälte dann auf der anderen Seite auch für den Naturwissenschaftler, der wissen müsste, dass seine Methodik ebenfalls kategorial "nur" eine Wahrnehmungs-Hilfe ist, nicht aber die Realität selbst. - Beide müssten weiterhin wissen, dass es immer das gibt, was Heidegger "ontologische Differenz" genannt hat - sei es horizontal zwischen Wahrnehmung und Daseins-Objekt, sei es vertikal zwischen Dasein und Jenseits/Seins-Objekt.
Diese "ontologische Differenz" scheint sowohl von sog. "bibeltreuen Christen" als auch von Naturwissenschaftler gelegentlich kritisch gesehen zu werden - denn man gewinnt manchmal in beiden Fällen den Eindruck, dass das jeweilige Wahrnehmungs-System ("Bibel" oder "Kritischer Rationalismus") ÜBER die Realität/das Sein gestellt werden - im Sinne von: "Steht nicht in der Bibel, also irrelevant"/"Nicht nachweisbar, also irrelevant". - Als sei also Realität (!) irrelevant, wenn sie nicht mit dem eigenen System greifbar ist. - Dies nenne ich anthropozentrische Vorgehensweise.
Und darüber würde ich gerne ein Erkenntnis-System (Meta-System) setzen, das sagt: Jeder braucht ein System der Wahrnehmung - ohne geht nicht. - ABER: Es ist immer nur ein Behelf, der selber keinen Eigenrang in puncto Realität/Sein hat. - Denn es könnte theoretisch sein, dass die Bibel von vorne bis hinten gefälscht ist - es könnte ebenfalls sein, dass unsere sogenannte objektivierte Wahrnehmung nichts anderes als ein Streich unseres Gehirns ist. - Ich glaube, dass dem NICHT so ist - aber es ist eben ein Glaube und kein Wissen.
Mit anderen Worten: Man muss bei aller Überzeugung in Bezug auf das eigene Erkenntnis-System das Sein auch unbekannterweise darüber stellen - also als letzte Relevanz erkennen - und nicht als Irrelevanz, weil es im eigenen System nicht vorkommt.
). Als ob jemand nicht fähig ist zu wissen, dass etwa Mord, Diebstahl, Ehebruch etwas ist, was Beziehungen zerstört, Menschen entwürdigt und gegen die Liebe zielt. Ich scheine ein weitaus besseres Menschenbild zu besitzen, als Du. Ich glaube an das Gute (theologisch: den göttlichen Funken) im Menschen.
