Neuzeitliche Exegese der Bibel

[closs]

Die Verfasser der Bibel gehen von der Existenz eines personalen Gottes aus.

Stimmt - ist aus dialektischen Gründen auch aus meiner Sicht gar nicht anders möglich. - WENN es den EINEN Gott gibt, muss er aus dialektischer Logig Person sein - wenn es ontotlogisch verschiedene "Götter" gäbe, wäre es wurscht.

Gott als Person lehnte Kant strikt ab.

Das kann sein (müsste ich recherchieren) - man müsste ihn fragen, warum er dann das Wort "Gott" verwendet.

die Frage der Naherwartung Jesu ist in der Theologenschaft nicht strittig.

Doch - Deine Aussage kann richtig sein in Bezug auf eine historisch-kritische Linie, die aus Gründen der Ergebnisoffenheit spirituelle Zusammenhänge ausblendet.

haben persönliche Glaubensvorstellungen keine Rolle zu spielen, sonst kann von Wissenschaftlichkeit der Exegese keine Rede mehr sein. Ist das so schwer zu verstehen?

Und Du scheinst nicht zu verstehen, dass ein rein reduktives Vorgehen ohne geistigen Kontext intellektueller Dadaismus ist.

Das Volk hätte ihn dieserhalb überhaupt nicht verstanden.

Wahrscheinlich hat es Jesus deshalb gelassen - er sagt, dass etwas nahe ist, und weiss gleichzeitig, dass sein Publikum nicht kapiert, WAS nahe ist. - Auch heute sind Sätze wie "Mein Reich ist nicht von dieser Welt" schwer vermittelbar.

Sein Publikum hat genauso wenig wie heute verstanden, dass mit der Erlösung das Reich Gottes greifbar wird - somit kann jeder (theoretisch) zu Lebzeitein begreifen, dass es so ist. - Begriffen wurde es offensichtlich aber von vielen/den meisten so, dass das Reich Gottes ein Reich auf Erden sei - "der Erbe Davids fegt demnächst die Römer weg" (oä) - ein komplettes Missverständnis. - Warum sollen die Leute damals mehr gecheckt haben als sie es heute tun?

[sven23]

Damit ist doch das Reich Gottes gemeint und nicht ein irdisches Reich. - Wer hätte den der König sein sollen? Jesus? - Dann wäre die Kreuzigung ein Betriebsunfall gewesen? - Oder wie meinst Du das?

Ja eben, das Reich Gottes war gemeint, das Gegenstand der Naherwartung war.
q.e.d.

Benedikt hat an anderer Stelle einmal rhetorisch gefragt, ob denn die historisch-kritische Methode das Christentum weitergebracht habe? Er meint also, dass diese Methode das Christentum NICHT weitergebracht habe. - Wenn er das Historisch-Kritische lobt, dann als Methode innerhalb der Grenzen dessen, was es als Methode bewirken kann.

Kommt drauf an, wie man "weiterbringen" definiert. Wenn man an Glaubensdogmen unbedingt festhalten will, dann ist die h.k.M. natürlich eine Gefahr.
Will man dagegen wissen, was der Fall ist, dann ist sie unabdingbar.

Nee - das waren in diesem Fall Theologen, die einen Überblick über diverse theologische Richtungen haben - auch die historisch-kritische Richtung ist ihnen natürlich bekannt. - Aber sie sehen sie als Hilfswissenschaft zur weiteren Texterschließung (sehe ich genauso) - und sonst nichts.

Es geht der h.k.M. nicht nur um Texterschließung für Glaubensfragen, sondern um den historischen Kontext.
- wer sind die Verfasser
- wann wurden die Texte erstellt
- von wem wurden sie adapiert
- wurden sie verändert/gefälscht
- gab es interessengesteuerte Gründe für Fälschungen
- gibt es außerbiblische Quellen usw.

Daneben ist natürlich auch interessant, wo kommt der christliche Kult überhaupt her, wo sind die Wurzeln der Mythen zu finden?
Dazu haben wir in einem anderen Thread gesehen, daß womöglich dem historischen Wanderprediger Jesus fertige Myten aus anderen Kulten und Mythen übergergestülpt wurden.
Das Drehbuch war praktisch schon vorhanden, man brauchte nur noch einen Hauptdarsteller. Paulus meinte wohl, in Jesus den passenden gefunden zu haben.

http://www.bibelkritik.ch/bibel/g1.htm

[Münek]

haben persönliche Glaubensvorstellungen keine Rolle zu spielen, sonst kann von Wissenschaftlichkeit der Exegese keine Rede mehr sein. Ist das so schwer zu verstehen?

Und Du scheinst nicht zu verstehen, dass ein rein reduktives Vorgehen ohne geistigen Kontext intellektueller Dadaismus ist.

Du hast es nicht kapiert. Was ist der Grund für Deine Borniertheit?

[Martinus]

Es geht der h.k.M. nicht nur um Texterschließung für Glaubensfragen, sondern um den historischen Kontext.
- wer sind die Verfasser
- wann wurden die Texte erstellt
- von wem wurden sie adapiert
- wurden sie verändert/gefälscht
- gab es interessengesteuerte Gründe für Fälschungen
- gibt es außerbiblische Quellen usw.

Die Mitarbeiter im BKZSJZ forschen weiter, Die Welt wartet auf neue Erkenntnisse

[sven23]

Die Mitarbeiter im BKZSJZ forschen weiter, Die Welt wartet auf neue Erkenntnisse

Die neuen Erkenntnisse liegen schon lange vor. Man muß sie auch sehen wollen.

[closs]

Ja eben, das Reich Gottes war gemeint, das Gegenstand der Naherwartung war. q.e.d.

Mit dem "Reich Gottes" meint Jesus NICHT ein irdisches Reich, Du Witzbold. - Allerdings gibt es christliche Glaubensgemeinschaften, die das glauben.

Kommt drauf an, wie man "weiterbringen" definiert.

Benedikt würde wahrscheinlich antworten: "Gott näherkommen".

Es geht der h.k.M. nicht nur um Texterschließung für Glaubensfragen, sondern um den historischen Kontext.

OK - Deine Auflistung ist absolut ok - so verstehe ich das Historisch-Kritische auch. - Allerdings sollte all das auch ein Ziel haben - nämlich eben der Inhalts-Erschließung/Text-Erschließung näher zu kommen - also nicht l'art pour l'art.

Dazu haben wir in einem anderen Thread gesehen, daß womöglich dem historischen Wanderprediger Jesus fertige Myten aus anderen Kulten und Mythen übergergestülpt wurden.

Jetzt verbindest Du eine wirklich neutrale wissenschaftliche Disziplin (historisch-kritische Methode) mit einer eigenen Weltanschauung - als sei das Christentum irgendein "Mythos" - statt es vollkommen wertfrei zu belassen.

Du hast es nicht kapiert.

Möglicherweise doch. - Hier treffen zwei vollkommen unterschiedliche Weltanschauungen aufeinander, die wissenschaftliche ERgebnisse vollkommen unterschiedlich verwerten.

Der Christ ist interessiert, Themen wie von Sven aufgeführt ....

- wer sind die Verfasser
- wann wurden die Texte erstellt
- von wem wurden sie adapiert
- wurden sie verändert/gefälscht
- gab es interessengesteuerte Gründe für Fälschungen
- gibt es außerbiblische Quellen usw.

.... in die Theologie zu integrieren.

Der Agnostiker scheint interessiert zu sein, aus diesen Themen das Christentum zu falsifizieren. - Das sind komplett unterschiedliche Perspektiven.

Der Christ denkt holistisch in spiritueller Bindung an Gott und interessiert sich für neues Wissen, evt. auch Korrekturen innerhalb der Theologie. - Der Agnostiker scheint daran interessiert zu sein, über reduktive Wahrnehmung ein atomistisch zusammengesetztes Weltbild (in Bezug aufs Christentum) schaffen zu wollen - er nennt dies "ergebnisoffen".

[sven23]

Mit dem "Reich Gottes" meint Jesus NICHT ein irdisches Reich, Du Witzbold. - Allerdings gibt es christliche Glaubensgemeinschaften, die das glauben.

Wo habe ich das behauptet? Natürlich ist das Reich Gottes gemeint.
q.e.d.

Jetzt verbindest Du eine wirklich neutrale wissenschaftliche Disziplin (historisch-kritische Methode) mit einer eigenen Weltanschauung - als sei das Christentum irgendein "Mythos" - statt es vollkommen wertfrei zu belassen.

Das Christentum völlig isoliert zu betrachten wäre in dem Fall doch reduktionistisch gedacht.
Nur im Kontext einer historischen Entwicklung ist das Christentum zu verstehen und da spielen die aufgeführten Kulte mit ihren mythischen Elementen, die das Christentum adaptiert hat, eine wichtige Rolle. Wie könnte man das bei einer ergebnisoffenen Betrachtung ignorieren?
Die h.k.M. will keine Glaubensinhalte auf ihre spirituelle Bedeutung hin beurteilen. Sie kann höchstens untersuchen, ob Glaubensinhalte und Vorhersagen eingetroffen sind, wie im Falle der Naherwartung.

[closs]

Das Christentum völlig isoliert zu betrachten wäre in dem Fall doch reduktionistisch gedacht.

Es ist auch reduktionistisch, wenn man das Christentum zwar im historischen Kontext anderer Kulturen, nicht aber im spirituellen Kontext versteht.

Die h.k.M. will keine Glaubensinhalte auf ihre spirituelle Bedeutung hin beurteilen.

Das gibt sie vor und meint es wahrscheinlich auch. - Aber sie greift dann doch massiv in Glaubensinhalte ein, wenn sie Bibelstellen reduktionistisch interpretiert, hier: nicht spirituell kapiert.

[sven23]

Es ist auch reduktionistisch, wenn man das Christentum zwar im historischen Kontext anderer Kulturen, nicht aber im spirituellen Kontext versteht.

Und wo kommen die spirituellen Kontexte her? Auch das ist wichtig zu erkennen.
Die Kirchen haben lange genug (sie tun es eigentlich heute noch) auf das Alleinstellungsmerkmal, auf das Einzigartige, das Neue des Christentums verwiesen. Die h.k.M. hat nun gezeigt, daß dies so nicht stimmt, sondern daß das meiste aus anderen Kulten und Mythen geklaut (adaptiert) ist, die viel älter sind. Das neue war lediglich, daß man mit dem Wanderprediger Jesus einen Hauptdarsteller glaubte gefunden zu haben, der sich in die Mythologien einfügen ließ.

Solche Erkenntnisse können natürlich nicht ohne Folgen bleiben, wie Dr. Kubitza richtigerweise bemerkt.

[closs]

Und wo kommen die spirituellen Kontexte her?

Gestaltet wurden sie natürlich von der Kirche - aber sie kommen nicht von der Kirche. - Ein die Bibel studierender Buddhist oder Moslem würde aus seinem Glauben heraus den spirituellen Kontext genauso verstehen, weil Spiritualität ein universales Phänomen ist.

Die h.k.M. hat nun gezeigt, daß dies so nicht stimmt, sondern daß das meiste aus anderen Kulten und Mythen geklaut (adaptiert) ist, die viel älter sind.

Das wissen christliche Theologen doch ebenfalls. - Das Alleinstellungs-Merkmal ist doch nicht, dass das Christentum tabula rasa entstanden sei (so einen Unfug wirst Du von keinem christlichen Dogmatiker hören), sondern dass mit Jesus eine Figur in die Weltgeschichte tritt, in dem die Trennung zwischen Gott und Mensch überwunden wird - das gibt es in anderen Religionen nicht.

Solche Erkenntnisse können natürlich nicht ohne Folgen bleiben, wie Dr. Kubitza richtigerweise bemerkt.

Kalter Kaffee. - Kubitza hat offensichtlich die Grundlagen des Christentums nicht erkannt und stilisiert historisch-kritische Felder zu Kampffeldern hoch, die sie nie waren.