Das war der vergebliche und übrigens auch überflüssige Versuch, geistige Aufklärung gegen anthropozentrische Aufklärung zu behaupten. - Es gibt nicht "die" Aufklärung.Münek hat geschrieben:Die Vertreter der Amtskirche fürchten Aufklärung wie der Teufel das Weihwasser.Schon mal was vom "Antimodernisteneid" gehört?
GANZ im Gegenteil. - Aber es kommt halt auf die Definition von "Aufklärung" an.Münek hat geschrieben:Die Vertreter der Amtskirche fürchten Aufklärung wie der Teufel das Weihwasser.
Wieso denn DAS? Jeder kann sich jederzeit vom Christentum distanzieren, ohne Sanktionen erwarten zu müssen.Münek hat geschrieben: Das Unterworfensein unter kirchliche Dogmen ist unfreiwillig, ist Zwang.
Wenn das letzte Jahr "Forum" KEIN Beleg ist, weiß ich nicht, was ein "Beleg" ist.Münek hat geschrieben: Das ist mal wieder eine Deiner berühmten closs`schen unbelegten Behauptungen.
Richtig. Nicht im Hörsaal vor ihren Studenten, sondern in einer Sendung des WDR-Fernsehens aus dem Marienwallfahrtsort Kevelar äußerte sich diese aufrechte Theologin zu einer entsprechenden Frage folgendermaßen:closs hat geschrieben:Aha - sie hat also lediglich gesagt, dass sie persönliche Zweifel hat?Münek hat geschrieben:Das hat sie NICHT getan.
Es geht nicht um die Distanzierung vom Christentum, sondern von einzelnen kirchlichen Dogmen. In der Tat müssen Christen heutzutage keinen brennenden Scheiterhaufen mehr befürchten, wenn sie beispielsweise zwecks Verhütung Kondome benutzen.closs hat geschrieben:Wieso denn DAS? Jeder kann sich jederzeit vom Christentum distanzieren, ohne Sanktionen erwarten zu müssen.Münek hat geschrieben: Das Unterworfensein unter kirchliche Dogmen ist unfreiwillig, ist Zwang.
Klar doch - die Verteufelung der Evolutionstheorie war volle Kanne "geistige Aufklärung".closs hat geschrieben:Das war der vergebliche und übrigens auch überflüssige Versuch, geistige Aufklärung gegen anthropozentrische Aufklärung zu behaupten. - Es gibt nicht "die" Aufklärung.Münek hat geschrieben:Die Vertreter der Amtskirche fürchten Aufklärung wie der Teufel das Weihwasser.
Das Wort heißt "Veränderung".Münek hat geschrieben:Die Vertreter der Amtskirche fürchten Aufklärung wie der Teufel das Weihwasser.
Das ist bekannt, gilt aber nicht für die in der historisch-kritischen Forschung arbeitenden Theologen, sondern für die Glaubensdogmatiker und eine große Zahl von Mitläufern.closs hat geschrieben:Wie erklärst Du Dir dann, dass die Theologie im Großen und Ganzen NICHT von einer Naherwartung ausgeht? - Und zwar aufgrund ihres Bibel-Verständnisses.sven23 hat geschrieben:Natürlich gibt es auch innerhalb der Forschung unterschiedliche Bewertungen in Einzelpunkten oder sogar große Kontroversen. Die Naherwartung gehört allerdings nicht dazu.
Was ein Mensch, der vor 2000 Jahren gelebt hat, "wirklich gedacht" hat entzieht sich jeder seriösen Untersuchung. Wir können uns nur an die Quellen halten, die zwar größtenteils Rezeption sind, aber auch authentisches enthalten können. Kanoniker wollen diese Unterscheidung gar nicht treffen, weil für sie die Rezeption die Wahrheit repräsentiert, da sie ja vom Heiligen Geist inspiriert ist. Im Gegensatz dazu hinterfragt die Forschung die Quellen kritisch.closs hat geschrieben: Könntest Du DIch mit dem Gedanken anfreunden, dass die Annahme einer Naherwartung Jesu folgerichtig im Sinne der HKM sein kann (nicht einmal sein MUSS), aber bei anderen Auslegungs-Perspektiven der Bibel nicht? - Und dass der Jesus, wie er wirklich vor 2000 Jahren gedacht hat, einmal über Rezeption (HKM) und einmal systematisch erschlossen wird? -
Ziemlich sicher, weil es in der Forschung einen großen Konsens darüber gibt.Ska'ara hat geschrieben:Bist du dir da sicher? Und wenn, warum eigentlich nicht? Ist die Naherwartung ein so einfaches Thema und schon klar definiert?sven23 hat geschrieben: Natürlich gibt es auch innerhalb der Forschung unterschiedliche Bewertungen in Einzelpunkten oder sogar große Kontroversen. Die Naherwartung gehört allerdings nicht dazu.
Vielleicht ist sie wirklich "aufrecht" - aber ist jemand deshalb "aufrecht", weil er/sie andere Meinungen vertritt als ihre Kirche? - Das allein ist doch kein Prädikat.Münek hat geschrieben:diese aufrechte Theologin
Diese Verknüpfung ist marktschreierisch: "Ich Arme bin eine Verfolgte wie damals die Juden".Münek hat geschrieben:"Viele Juden sind umgebracht worden, weil sie nicht an die Jungfrauengeburt glauben konnten. Und ich kann das auch nicht."
So ist es ohnehin gemeint - Biologisches ist nur Chiffre für geistige Inhalte.Münek hat geschrieben:In ihrer Auffassung, dass die Jungfrauengeburt nicht biologisch, sondern theologisch zu verstehen sei, sah diese Theologin sich durch Aussagen der Theologen Karl Rahner und Joseph Ratzinger bestätigt
Genau so - das habe ich damit gemeint.Münek hat geschrieben: Denn die Gottessohnschaft, von der der Glaube spricht, ist KEIN biologisches, sondern ein ontologisches Faktum
Auch die Kirche hat Zeit gebraucht, bis sie naturalistisches und geistiges Denken strikt getrennt hat - und natürlich war das 19. Jh. ein "Kampfjahrhundert" zwischen Staat und Kirche (siehe "Kulturkampf"). - Da hat sich keiner mit Ruhm bekleckert.Münek hat geschrieben:die Verteufelung der Evolutionstheorie war volle Kanne "geistige Aufklärung".
Die beobachten überhaupt nichts von dem Zeug, das sie behaupten. Das denken sie sich aus, während sie betend und meditierend in ihrer Privatkapelle sitzen und sich dabei einbilden, sie würden sich mit Göttern und Geistern unterhalten.closs hat geschrieben:Das ist in der Theologie nicht anders: "Folgende Zusammenhänge haben wir aufgrund unseres historisch-kritischen oder kanonischen Ansatzes beobachtet".
Das Problem ist, wenn man nichts beobachtet hat und sich aus Prestige-Gründen trotzdem irgendwie wichtig machen will.Das ist nicht das Problem - das Problem ist, wenn man die eigene Beobachtung als redlich bezeichnet und andere nicht.
Ich glaube, in meinem Keller befinden sich kleine außerirdische lilafarbene Elfen. Ich hab zwar noch keine gesehen, aber die Indizienlage ist absolut überwältigend: Ich habe einen Keller ,und manche Menschen haben bereits über Elfen berichtet. Deshalb darfst du mich als einen redlichen Zeugen der Elfen betrachten.Es sind Glaubens-Aussagen. - So wie Sprüche wie "Geist ist Folge von Materie" Glaubens-Aussagen sind. - Beides ist redlich.
Theozidee sollte überhaupt kein Thema sein für Leute, die der Bibel glauben. Wo doch Jahwe selbst zugibt, für alles Unheil verantwortlich zu sein.Aber dieses Thema sollten wir in den dafür vorgesehenen Threads besprechen.
