Pluto hat geschrieben:Ist das nun ein Widerspruch in er Bibel?
Aus meiner Sicht nein, da "ebenbildlich" ja nicht "dasselbe wie", sondern "im Abbild wie" bedeutet. - Altes Beispiel "Kugel": "Dasselbe wie" wäre, dass die "große Kugel Gott" weitere "Kugeln Mensch" schafft - "im Abbild wie" bedeutet, dass die "große Kugel Gott" Ableitungen seiner selbst, also "Kreis Mensch" schafft - also dimensional tiefer. - Die Kugel bildet sich sozusagen auf einem Blatt Papier ab - zwar authentisch, aber wesensmäßig in anderer Dimension.
Pluto hat geschrieben:Ich sage, die naturalitische Welt ist die einzige die wir wahrnehmen können.
Moment: "Die wir wissenschaftlich wahrnehmen können". - Es gibt genug Menschen, die Gott wahrnehmen können.
Pluto hat geschrieben:Da es keine empirischen Beobachtungen gibt, existiert wohl eher nicht.
Das wäre wieder eine anthropozentrische Aussage.
Pluto hat geschrieben:Wie entscheidest du was wahr, und was Fantasie ist in deinem Glauben?
Intersubjektiv nicht möglich - es gibt das eine und das andere, und man muss aufpassen, dass man das eine nicht mit dem anderen verwechselt.
Pluto hat geschrieben:In allen diesen Fällen sind vermutlich Erkrankungen des Gehirns die Ursache.
Wie soll bei einer Frau, die eine PSychose bekommt, weil sie als Kind missbraucht wurde, die Ursache eine Erkrankung des Gehirns sein? - Da liegt doch näher, dass die Ursache der Hirn-Erkrankung der Missbrauch ist. (So sieht man es ganz sicher in der ärztlichen PRaxis)
Pluto hat geschrieben:
closs hat geschrieben:
Psycho-Trauma --- Seelen-Störung --- Niederschlag auf den Körper (Neuronen, etc.) --- Symptome. - Andersrum: Glaubst Du, dass es psychische Krankheit OHNE jegliche Abbildung im Hirn geben kann?
Nein.
Siehst Du: Ich auch nicht. - Und weil das so ist, geht es darum zu klären, ob die jeweilige Störung im Gehirn somatisch oder psychosomatisch bedingt ist.
Pluto hat geschrieben:Sie hat Descartes die Frage gestelt, "Wie wechselwirken Geist und Körper?" Die antwort blieb ihr Descartes sein ganzes Leben lang schuldig.
Kann ich auch nicht beantworten. - Mein Verdacht: Geist ist in der Materie inhärent, also hinein-gefügt. - Von irgendwelchen" geistigen Strahlen spricht ja keiner - das läuft sicherlich anders ab.
Pluto hat geschrieben:Dann solltest du mal einige Psychiater fragen.
Habe ich in den letzten Jahren mehrfach - der eine ist neurowissenschaftlicher Ordinarius, der andere ist praktizierender Neurologe und PSychiater sowie Gutachter. - Deren Antworten laufen letztlich auf obiges hinaus:
1) Jede psychiatrische Krankheit ist prinzipiell somatisch nachweisbar (auch wenn wir es oft noch nicht können).
2) Dieses somatische Bild wird entweder körperlich oder psychisch verursacht - je nach dem, was die Anamnese sagt.
Oder um es brutal zu sagen: Ein Kind wird nicht deshalb missbraucht, weil es einen somatischen Schaden im Gehirn hat.
Pluto hat geschrieben:Was ist deiner Meinung nach, der Unterschied zwischen Materialismus und Naturalismus?
Müsste ich nachgucken - es hat vermutlich philosophie-geschichtliche Gründe. - Der Oberbegriff ist der Materialismus ("Geist ist Produkt von Materie") und dann entwickelt sich das in verschiedene Äste:
1) Existenzialismus: "Aha - dann gibt es keinen Gott - daraus machen wir eine existenzialistische Philosophie".
2) Naturalismus: "Aha - dann ist die Welt nur über Naturwissenschaft zu erklären - daraus machen wir eine naturalistische Philosophie".
3) Und der ganze Schwung an Analytischen Philosophien, etc. kommt dann auch noch nach.
Pluto hat geschrieben:Diese interpretativen Ebenen gibt es mit ziemlicher Sicherheit gar nicht.
Natürlich gibt es das. - In dem Moment, in dem eine Exeget (siehe anderer Thread) sagt "Jesus HATTE eine Naherwartung", geschieht dies auf der Interpretations-Ebene. - Oder aktuelles Thema: Die SPD-Abstimmung erbrachte 66% Ja-Stimmen - das ist die Sachebene. - "Oh - das ist aber viel/das ist aber wenig" ist die interpretative Ebene.
Pluto hat geschrieben:Der Naturalismus ist der Glaube an die Natur und das Funktionieren der Welt entsprechend den Naturgesetzen.
So ähnlich - es könnte dann bspw. keine Wunder geben. - NAtürlich kann man das glauben. - Aber das hat nichts mit Wissenschaft zu tun, da "Wissenschaft nicht philosophisch/weltanschaulich denkt" (vgl. Heidegger).
Pluto hat geschrieben:Aber sein (viel später) postulierter Dualismus basiert auf fehlerhaften Grundlagen.
Welche denn?
Pluto hat geschrieben:Jedem Datum an Information können eine Wahrscheinlichkeit zuordnen.
In der Naturwissenschaft geht das, wenn es nicht um geistige Fragen geht. - Sobald geistige, also potentiell transzendente Fragestellungen betroffen sind, geht es nicht mehr.
Pluto hat geschrieben:Dann liegt es an dir zu zeigen, dass es die von dir behauptete Auswirkung gibt.
Wie soll das gehen, wenn man nicht weiß, ob man diese Auswirkung erkennt? - Es geht um die Aussage, dass man Auswirkungen zwar qualifizieren kann, wenn man sie erkennt, aber deshalb noch lange nicht der Umkehrschluss richtig ist, dass es Auswirkungen nicht gäbe, wenn man sie nicht erkennt.
Pluto hat geschrieben:Wann hast du sie jemals bemerkt?
NAtürlich nicht. - Aber das heißt doch nicht, dass es nicht auch (sinnlich) Nicht-Erkanntes geben könnte, das man naturwissenschaftlich NICHT fassen kann.
Pluto hat geschrieben:Beschreibe doch bitte mal den Unterschied im Detail.
Das, was wir als Sein beschreiben können, ist eine Teilmenge dessen, was der Fall ist. - Umgekehrt: Wenn wir etwas NICHT beschreiben können, heißt dies nicht, dass es deshalb nicht sein kann. - Was meinst Du mit "im Detail"?
Pluto hat geschrieben:Schlimmer... Er könnte irrelevant sein.
Stimmt - nicht falsifizierbar. - Er könnte auch das Maß aller Dinge sein - ebenfalls nicht falsifizierbar.
Pluto hat geschrieben:. Allerdings fallen diese Phänomene in eine der drei von mir beschriebenen Kategorien (s.o.) und sind für uns Menschen somit nicht relevant.
Oder in Kategorien, die darüber hinausgehen - also nicht einmal prinzipiell per Naturwissenschaft beschreibbar ist.
- Aber nicht, wenn es um Fragen der Transzendenz geht.
