"BLUT"

[Pluto]

Das halte ich für einen Mythos, es sei denn du hast die Studie, die es untermauert.

Stop - diesbezüglich kam neulich eine ziemlich harte Sendung (leider schrieb ich mir nicht auf, wo das lief). - Es scheint inzwischen Untersuchungen zu geben, dass es eine Korrelation zwischen Bluttransfusionen und späteren Krebserkrankungen gibt.

Ein Professor x, der gleichzeitig Klinikchef ist, hat dies wohl nachgewiesen und gibt Tranfusionen nur noch in lebensbedrohlichen Situationen - besteht also auf Eigenblut-Konserven bei absehbaren OPs. - Dadurch hat er viele 100Tausend Euro eingespart - und bekommt jetzt Probleme mit den Blut-Lobbys, die um ihr Geschäft fürchten.

Okay.
Ein Professor X ist kein Nachweis, sondern eine Einzelmeinung die nach Nachweisen schreit.

[Hemul]

Okay.
Ein Professor X ist kein Nachweis, sondern eine Einzelmeinung die nach Nachweisen schreit.

Meine Güte? Wer oder was hindert dich eigentlich daran wenn bei dir nötig, dass du dir 1,2,3 oder wer weiß wie viele Blutbeutel verabreichen lässt?

[Pluto]

Wer oder was hindert dich eigentlich daran wenn bei dir nötig, dass du dir 1,2,3 oder wer weiß wie viele Blutbeutel verabreichen lässt?

Nichts.
Wenn es notwendig wäre, hätte ich nichts dagegen. Aber einfach so "reinschieben" wenn man es nicht braucht, ist eine Verschwendung wertvoller Ressourcen.

[Hemul]

Wer oder was hindert dich eigentlich daran wenn bei dir nötig, dass du dir 1,2,3 oder wer weiß wie viele Blutbeutel verabreichen lässt?

Nichts.
Wenn es notwendig wäre, hätte ich nichts dagegen. Aber einfach so "reinschieben" wenn man es nicht braucht, ist eine Verschwendung wertvoller Ressourcen.

Es ist nachgewiesen, dass diese nach deiner Meinung "wertvollen Ressourcen" auch gefährliche Langzeit Zeitbomben sind.
Du magst es immer noch abstreiten-ich tue es aber nicht.
http://www.presseportal.de/pm/75892/288 ... gehring-24

Bluttransfusionen können gefährlich sein. Jeder Blutbeutel steigert das Risiko von Infektionen, Herzproblemen bis zum Tod. Studien ergeben, dass es nach Transfusionen mehr Folgeinfarkte gibt, sich Sterblichkeitsraten vervielfachen. Noch nach Jahrzehnten können transfundierte Zellen im Körper Krebs auslösen. Doch warum wissen wir all das nicht - wir, die möglichen Patienten?

PS: Und hier haben nicht die ZJ die Hand im Spiel-gell?

[Pluto]

Du magst es immer noch abstreiten-ich tue es aber nicht.

Ob du das für dich glauben willst, ist für mich nicht relevant.

http://www.presseportal.de/pm/75892/288 ... gehring-24

Du musst dich nicht wiederholen. Ich habe den Bericht zur Kenntnis genommen.
Wo ist die Studie, die dieser journalistischen, aufreißerischen Erzählung zugrunde liegt? Kannst du sie nun bringen oder nicht?

[Pluto]

Möglicherweise ist die Studie nicht für die Öffentlichkeit zugänglich, sondern nur für Ärzte.

Wissenschaftliche Studien sind zwar nicht im "public Domain" aber IMMER für Jedermann zugänglich.

Man muss nur Titel und Herausgeber angeben, und ev. einen kleinen Beitrag an den Verlag bezahlen. Wenn mir Jemand diese Daten gibt, dann besorge ich ihn.

[Hemul]

http://www.presseportal.de/pm/75892/288 ... gehring-24

Du musst dich nicht wiederholen. Ich habe den Bericht zur Kenntnis genommen.
Wo ist die Studie, die dieser journalistischen, aufreißerischen Erzählung zugrunde liegt? Kannst du sie nun bringen oder nicht?

Meine Güte? Du wehrst dich ja genauso wie die Blutlobbyisten die ihre Felle wegschwimmen-sprich ihre Milliarden flöten gehen sehen mit Hände u. Füße dagegen. Du wirst doch nicht etwa auch dort Aktionär sein?

"Transfusionsmedizin ist förmlich in Stein gemeißelt", beschreibt der US-Mediziner Prof. Shander den schwierigen Weg. Und der Frankfurter Intensivmedizin-Chef Prof. Kai Zacharowski hadert mit den Gewohnheiten seiner Kollegen, im Zweifel lieber mehr zu transfundieren. Ärzte, die öffentlich auf die bekannt werdenden Risiken hinweisen, haben Drohungen erlebt, stoßen auf Widerstände in der Hierarchie. Das gesamte Versorgungsnetz steht auf dem Prüfstand: Blutbanken, Plasmaindustrie und Notfallchirurgen. "Wir haben es immer so gemacht, wir brauchen mehr Belege", lauten kritische Reaktionen aus der Praxis. Warum Panik machen, wenn es sowieso keine Alternative gibt?

[Pluto]

Du wehrst dich ja genauso wie die Blutlobbyisten die ihre Felle wegschwimmen-sprich ihre Milliarden flöten gehen sehen mit Hände u. Füße dagegen. Du wirst doch nicht etwa auch dort Aktionär sein?

Hast du immer noch deine Leseschwäche?

Ich möchte nur die zugrundeliegende Studie sehen. Es würde reichen, wenn du mir Titel und Herausgeber nennen würdest. Die Studie besorge ich schon selber, wenn es dir lieber ist.

Raffst du das, oder nicht?

[closs]

Ein Professor X ist kein Nachweis, sondern eine Einzelmeinung die nach Nachweisen schreit.

Das müsste auch eruierbar sein (ob es bei Deinem wiki-Hinweis, lieber Anton, schon drin steht, habe ich nicht durchgeguckt).

Persönlich habe ich bisher dazu keine Meinung - es ging hier darum, dass nicht alles, was sein könnte, deshalb Verschwörungs-Theorie genannt werden muss. - Im übrigen gehe ich davon aus, dass die von mir namentlich nicht benennbaren Studien weiter öffentlich diskutiert werden.

[Hemul]

Ich möchte nur die zugrundeliegende Studie sehen. Es würde reichen, wenn du mir Titel und Herausgeber nennen würdest. Die Studie besorge ich schon selber, wenn es dir lieber ist.

Suche dir die passende Studie mit Quelle heraus:
http://www.jw.org/de/publikationen/buec ... ie-sicher/