Warum laufen den Kirchen die Menschen davon?

[Scrypton]

Dann solltest du aber gerade solchen Leuten wie Stromberg nicht so schnippisch und hochmütig so tun, als wärest du so viel weiser.
Gerade in der heutigen Zeit ist es ein wichtiger Schritt, die Erkenntnisfähigkeit der Naturwissenschaften auch in Themen anzuerkennen, die den Christen, die die Schöpfungsgeschichte unbedingt pseudowörtlich nehmen wollen, unangenehm ist.

Und deshalb laufen den Kirchen die Menschen davon?

Unter anderem vermutlich schon; wenn die Menschen merken, dass sich an Märchen festgehalten wird.
Entsprechend werden es natürlich weniger, die davon überzeugt sein wollen dass es Adam und Eva als erste Menschen historisch tatsächlich gegeben hätte... oder eine Sintflut... oder oder...

[PeB]

Dann solltest du aber gerade solchen Leuten wie Stromberg nicht so schnippisch und hochmütig so tun, als wärest du so viel weiser.
Gerade in der heutigen Zeit ist es ein wichtiger Schritt, die Erkenntnisfähigkeit der Naturwissenschaften auch in Themen anzuerkennen, die den Christen, die die Schöpfungsgeschichte unbedingt pseudowörtlich nehmen wollen, unangenehm ist.

Und deshalb laufen den Kirchen die Menschen davon?

Ja.
Weil der gesellschaftliche Mainstream Glauben als Naivität darlegt.
Deshalb hatte ich gehofft, nicht-naiv über wissenschaftliche Modelle diskutieren zu dürfen - was dann allerdings als schnippig und hochmütig ausgelegt werden kann.

An diesem Punkt bin ich nun etwas konsterniert.
Als Christ habe ich naiv - aber keinesfalls schnippig - zu sein.

[Travis]

Deshalb hatte ich gehofft, nicht-naiv über wissenschaftliche Modelle diskutieren zu dürfen - was dann allerdings als schnippig und hochmütig ausgelegt werden kann.

Ich hatte eher den Eindruck, Du passtest Dich, der besseren Verständlichkeit wegen, Stromberg gegenüber an dessen Schreibweise an. So unterschiedlich kann die Wahrnehmung sein.

Allerdings halte ich es tatsächlich für eine Kunst scharf zu formulieren, ohne schnippisch, hochmütig oder sonst wie vulgär oder gar beleidigend zu werden.

[Ruth]

Dann solltest du aber gerade solchen Leuten wie Stromberg nicht so schnippisch und hochmütig so tun, als wärest du so viel weiser.
Gerade in der heutigen Zeit ist es ein wichtiger Schritt, die Erkenntnisfähigkeit der Naturwissenschaften auch in Themen anzuerkennen, die den Christen, die die Schöpfungsgeschichte unbedingt pseudowörtlich nehmen wollen, unangenehm ist.

Und deshalb laufen den Kirchen die Menschen davon?

Ja.
Weil der gesellschaftliche Mainstream Glauben als Naivität darlegt.
Deshalb hatte ich gehofft, nicht-naiv über wissenschaftliche Modelle diskutieren zu dürfen - was dann allerdings als schnippig und hochmütig ausgelegt werden kann.

An diesem Punkt bin ich nun etwas konsterniert.
Als Christ habe ich naiv - aber keinesfalls schnippig - zu sein.

Ich habe deinen Auftritt hier keinesfalls als schnippisch empfunden. Viel mehr als Gegenteil. Du bist die ganze Zeit freundlich sachlich geblieben, obwohl dein Gesprächspartner sich immer abfällig wertend dir gegenüber äußert.

Ich finde allerdings auch nicht, dass man als Christ immer naiv sein sollte. Im Gegenteil. Gerade, wenn man seinem Gesprächspartner auf seine abfälligen Bemerkungen weiterhin freundlich und sachlich reagiert, zeugt das von Stärke, wie Jesus es vorgemacht hat.

[Travis]

Ich habe deinen Auftritt hier keinesfalls als schnippisch empfunden...

Beängstigend.... zwei Irre, ein Gedanke...

[Pluto]

Weil der gesellschaftliche Mainstream Glauben als Naivität darlegt.
Deshalb hatte ich gehofft, nicht-naiv über wissenschaftliche Modelle diskutieren zu dürfen - was dann allerdings als schnippig und hochmütig ausgelegt werden kann.

An diesem Punkt bin ich nun etwas konsterniert.
Als Christ habe ich naiv - aber keinesfalls schnippig - zu sein.

Nein. Für mich kommst du weder naiv noch schnippisch daher — eher neugierig und debattierfreudig.

[PeB]

Ich habe auch nicht geschrieben dass das Alter des Universums/der Ausdehnung empirisch bestätigt ist - denn wäre es das, wäre es keine Theorie mehr sondern ginge weit darüber hinaus.
Nichts desto trotz ergibt sich das Alter durch >Messungen<.

Kein Thema. Mir war es nur darum gegangen, dass es wissenschaftlich immer zwei Schritte gibt:
1. Beobachtung
2. Interpretation

Ich hoffe, ich kann mein Anliegen sachlich und ohne Hochmut rüberbringen:
Beobachtet werden kann ausschließlich die Rotverschiebung. Alles weitere, das sich daran anschließt ist Interpretation (wenn auch logisch nachvollziehbare)
1. die Rotverschiebung wird als Auseinanderdriften der Himmelskörper interpretiert
2. das Auseinanderdriften der Himmelskörper wird als Ausdehnung des Universums interpretiert
3. die Ausdehnung des Universums wird in die Vergangenheit extrapoliert und als kontinuierlich stattgefundener Vorgang interpretiert
4. die daraus resultierende Rückberechnung auf eine mathematische Singularität wird als reale Singularität interpretiert
5. die von einer Singularität ausgehende beginnende Expansion wird als "Urknall" interpretiert

Keine Frage, dass alle anschließenden Interpretationen Hand und Fuß haben und die Beobachtungen ausreichend erklären. Aber ebenso wenig stelle ich für mich in Frage, dass zukünftige Forschung die Beobachtungen auch anders wird interpretieren können. Die Geschichte der Wissenschaft ist die Geschichte von Neuinterpretationen.
Deshalb lehne ich es ab, wissenschaftliche Aussagen als "wahrhaftig" zu betrachten und begnüge mich damit, sie als Modelle zur Interpretation von Beobachtungen anzusehen. Damit finde ich mich in bester Gesellschaft, denn die Wissenschaft selber sieht es nicht anders - wenn sie seriös ist.

[PeB]

Unter anderem vermutlich schon; wenn die Menschen merken, dass sich an Märchen festgehalten wird.

Wie gut, dass nicht alle Menschen so blöd sind wie wir Gläubige. Es gibt noch Menschen wie dich, die uns die Augen öffnen.

[PeB]

Ich hatte eher den Eindruck, Du passtest Dich, der besseren Verständlichkeit wegen, Stromberg gegenüber an dessen Schreibweise an. So unterschiedlich kann die Wahrnehmung sein.

Das war auch mein Eindruck. Aber ich muss mich mit der Wahrnehmung anderer auseinandersetzen. Daher noch einmal: Entschuldigung, wenn ich hochmütig gewirkt habe.

[PeB]

Ich habe deinen Auftritt hier keinesfalls als schnippisch empfunden. Viel mehr als Gegenteil. Du bist die ganze Zeit freundlich sachlich geblieben, obwohl dein Gesprächspartner sich immer abfällig wertend dir gegenüber äußert.

Danke für deine Fürsprache.
EINER hat mich als hochmütig befunden. Das reicht mir aus, um meine Diskussionsweise zu hinterfragen.

Ich möchte gerne in der Diskussion ernstgenommen werden, aber ich möchte kein Besserwisser sein.