Komme zur Ruhe, Schatz.2Lena hat geschrieben:Es wäre recht schön, wenn ein Mensch "allgemein" sie nicht dabei "abkanzeln" müsste, weil sie vor lauter Spezialwisschenschaft das Haar neben dem anderen rein gar nicht mehr sehen und sich damit nicht mehr auskennen können.Münek hat geschrieben:Geistig-spiritueller Nonsens sollte sogar aus AUFKLÄRUNGSGRÜNDEN von kompetenten Wissenschaftlern in der Öffentlichkeit als solcher auch knallhart bezeichnet werden. Das ist deren "heilige Pflicht".
Problem: Das beansprucht - gerade in einer Meinungsgesellschaft - jeder für sich. - Damit kann man nicht qualifizieren.Münek hat geschrieben:Die aufgeklärten Menschen sollen sich ihre EIGENE Meinung bilden (sich ihres eigenen Verstandes bedienen). Das verstehe ich unter Aufklärung.
Aus ihrer Sicht will sie selber aufklären - sie fühlt sich also als Aufklärerin in einer geistig dunklen Zeit. - Und so klärt jeder auf und ist jeder Aufklärer - merkwürdig, nicht wahr?Münek hat geschrieben:Die selige Mutter Kirche fürchtet hingegen Aufklärung wie der Leibhaftige das Weihwasser
Eben, weil er Fachmann ist, hat er das Recht, sich über Astrolügie zu äußern. Wer hat denn mehr Kompetenz, etwa der Bäcker um die Ecke?closs hat geschrieben:Sein privates gutes Recht - aber was hat das mit Physik zu tun? - Er ist doch Physiker, oder?sven23 hat geschrieben:Wenn ein Astronom wie Harald Lesch sagt, dass Astrologie esoterische Nonsens ist, dann ist das keine Übergriffigkeit, sondern sein gutes Recht.
Das gilt für den meisten behaupteten Unsinn. Du scheinst nicht-Falsifizierbarkeit mit einem Adelsprädikat zu verwechseln.closs hat geschrieben:Ich halte Astrologie für verwerflich, wüsste aber nicht, wie man sie naturwissenschaftlich falsifizieren könnte. - Wie soll das gehen?Pluto hat geschrieben:Es gibt die Belege, dass Astrologie Nonsens ist.
Das hieße, dass Astrologie in seinem Fach stattfindet - genau das glaube ich nicht.sven23 hat geschrieben:Eben, weil er Fachmann ist, hat er das Recht, sich über Astrolügie zu äußern.
Das sachliche Problem:sven23 hat geschrieben:Du scheinst nicht-Falsifizierbarkeit mit einem Adelsprädikat zu verwechseln.
Ganz einfach.closs hat geschrieben:Ich halte Astrologie für verwerflich, wüsste aber nicht, wie man sie naturwissenschaftlich falsifizieren könnte. - Wie soll das gehen?Pluto hat geschrieben:Es gibt die Belege, dass Astrologie Nonsens ist.
... ist gar kein Problem, wenn man davon ausgeht, dass spirituelle Dinge der menschlichen Fantasie entspringen.closs hat geschrieben:Das sachliche Problem:
1) Spirituelle Dinge sind nicht naturwissenschaftlich falsifizierbar - andererseits ist es logisch begründbar, dass sie über den naturalistischen Dingen stehen.
Es ist schlicht Unsinn, dass man auf eine "geistige" Art denken muss um zu verstehen.closs hat geschrieben:2) Es gibt furchtbar viel Nonsense, der ebenfalls nicht naturwissenschaftlich falsifizierbar ist, was dazu führt, dass man gelegentlich meint, 1) und 2) sei dasselbe.[/uote] So isses.
closs hat geschrieben:Aus diesem Dilemma gibt es kein Entrinnen - gleichzeitig ist es ein Sieb, das klärt, wer geistig versteht und wer nicht.
Wie soll ich Dir jetzt rüberbringen, dass ich nichts von Astrologie halte und trotzdem Deine Begründung unzureichend finde?Pluto hat geschrieben:Ganz einfach.
Diesbezüglich ist mir auch nichts bekannt - aber woher willst Du das wissen?Pluto hat geschrieben:Niemand kann die Zukunft vorhersagen.
Stimmt - wenn das eigene Glaubensbild so ist, ist das Problem gelöst.Pluto hat geschrieben:... ist gar kein Problem, wenn man davon ausgeht, dass spirituelle Dinge der menschlichen Fantasie entspringen.
Doch - bei der Bibel ist die einzige Möglichkeit. - Rein historisch kann man vieles um die Bibel rum klären, aber nicht in ihre Bedeutung hineingehen.Pluto hat geschrieben:Es ist schlicht Unsinn, dass man auf eine "geistige" Art denken muss um zu verstehen.
Mit Moral hat das nach wie vor nichts zu tun.Pluto hat geschrieben:Hier zeigt sich wieder der (misslungene) Versuch sich auf eine moralische höhere Ebene zu stellen.
Das ist DEIN Problem.closs hat geschrieben:Wie soll ich Dir jetzt rüberbringen, dass ich nichts von Astrologie halte und trotzdem Deine Begründung unzureichend finde?Pluto hat geschrieben:Ganz einfach.
Weil es bisher Niemandem gelungen ist. Man muss nicht das gesamte Universum durchsuchen um dies fest zu stellen.closs hat geschrieben:Diesbezüglich ist mir auch nichts bekannt - aber woher willst Du das wissen?Pluto hat geschrieben:Niemand kann die Zukunft vorhersagen.
Es hat alles mit Moral zu tun.closs hat geschrieben:Mit Moral hat das nach wie vor nichts zu tun.Pluto hat geschrieben:Hier zeigt sich wieder der (misslungene) Versuch sich auf eine moralische höhere Ebene zu stellen.
Das ist ein methodischer Schritt, um das Eigene abzugrenzen und insofern ok - aber inhaltlich sagt es nichts aus.Pluto hat geschrieben:Negatives lässt sich nicht beweisen, also liegt es am Behaupter, die Belege zu bringen.
Dieser Gedanke ist mir vollkommen fremd.Pluto hat geschrieben:Es hat alles mit Moral zu tun.
Ich würde es viel sachlicher formulieren:Pluto hat geschrieben:Man stellt fest: Nur Erleuchtete können es verstehen. Und genau das ist falsch, denn Verständnis hat mit Verstand zu tun, nicht mit Erleuchtung.
