Was hat denn Realität mit Mystik zu tun?Pluto hat geschrieben:Mystik ist gut für die Seele, aber schlecht für die Erkenntis.Demian hat geschrieben:was passt Dir denn nicht an mystischen Erfahrungen?
Oder willst du behaupten, dass Einstein und Heisenberg Mystiker waren? 1.Zitate
"Der erste Schluck aus dem Becher der Wissenschaft macht atheistisch. Aber auf dem Grunde des Bechers begegnet uns Gott"
Weil wirkliche Erkenntis nur durch methodisches Untersuchung von Fakten erreichbar ist, während Mystik mir eher oberflächlich wie das Flattern eines Schmetterlings erscheint.Demian hat geschrieben:Pluto hat geschrieben:Mystik ist gut für die Seele, aber schlecht für die Erkenntis.Demian hat geschrieben:was passt Dir denn nicht an mystischen Erfahrungen?
Weshalb der Gegensatz zwischen Seele und Erkenntnis?
Lieber Pluto, das verstehe ich auch nicht. - Geistige Erkenntnis IST Erkenntnis und ist auch Aufklärung. - Dass die methodischen Strukturen von geistiger und materialistischer Erkenntnis unterschiedlich sind, ist doch unbestritten. - Aber dass EINE Methode (hier die naturwissenschaftliche) monopolistisch für "Aufklärung" stehen sollte, ist eine unzulässige Einschränkung, die selbst einem Wissenschaftler nicht recht sein dürfte.Demian hat geschrieben:Weshalb der Gegensatz zwischen Seele und Erkenntnis?
Nicht das Geringste!Hemul hat geschrieben:Was hat denn Realität mit Mystik zu tun?
Nein. Es war eher eine Modeerscheinung jener Zeit.Hemul hat geschrieben:Oder willst du behaupten, dass Einstein und Heisenberg Mystiker waren?
Pluto hat geschrieben:Als Heisenberg das sagte stand die Quantenmechanik in ihren "Kinderschuhen", und es ließen sich viele Wissenschaftler dazu hinreißen die gespentisch anmutenden Entdeckungen dieser neuen Physik, mit einer etwas mystischen, esoterischen Sprache zu umschreiben.
Pluto hat geschrieben:Weil wirkliche Erkenntis nur durch methodisches Untersuchung von Fakten erreichbar ist, während Mystik mir eher oberflächlich wie das Flattern eines Schmetterlings erscheint.
- aber alle Weisheitslehren haben eine reichhaltige Methodik entwickelt und sehr differenzierte philosophische Begriffe (im Feld der christichen Mystik ist Thomas Merton eine gute Adresse oder im Yoga Patanjali), die man aber auch mindestens ein bisschen, aber am Besten sehr gut kennen sollte, sonst kann man damit nichts anfangen.
Es gibt keine wirklich Erkenntnis außerhalb der Falsifizierbarkeit.closs hat geschrieben:Geistige Erkenntnis IST Erkenntnis und ist auch Aufklärung. - Dass die methodischen Strukturen von geistiger und materialistischer Erkenntnis unterschiedlich sind, ist doch unbestritten.
Habe ICH nirgendwo geschrieben!closs hat geschrieben:Aber dass EINE Methode (hier die naturwissenschaftliche) monopolistisch für "Aufklärung" stehen sollte,
Ich meine nein. Das genaue Gegenteil ist der Fall!closs hat geschrieben:Das 20. und 21. Jh. predigt geistige Unmündigkeit - oder nicht?
Du wiederholst dich Hemul. Und meine Antwort auch schon vergessen? — Tsk, tsk... wirst du langsam alt oder hast du zu viel Popcorn gegessen?Hemul hat geschrieben:Werner Heisenberg deutscher Physiker u. Nobelpreisträger(sagt m Gegensatz zu Großmaul Pluto)
"Der erste Schluck aus dem Becher der Wissenschaft macht atheistisch. Aber auf dem Grunde des Bechers begegnet uns Gott"
