Ich glaube an Gott, weil........

[sven23]

Liebe Janina,

Welche Nachteile hättest denn Du zu erwarten, wenn Du gläubig wärest?
In Liebe
Christof

So weit ich das beurteilen kann, ist sie das doch, nur auf etwas intelligentere Art als so manch anderer.

Was du andeutest erinnert an die Pascalsche Wette.

"Pascals Argument lautet, dass eine Analyse der Optionen hinsichtlich des Glaubens an Gott zu folgenden Resultaten führt:

Man glaubt an Gott, und Gott existiert – in diesem Fall wird man belohnt (Himmel – Man hat gewonnen).
Man glaubt an Gott, und Gott existiert nicht – in diesem Fall gewinnt man nichts (verliert aber auch nichts).
Man glaubt nicht an Gott, und Gott existiert nicht – in diesem Fall gewinnt man ebenfalls nichts (verliert aber auch nichts).
Man glaubt nicht an Gott, und Gott existiert – in diesem Fall wird man bestraft (Hölle – Man hat verloren).

Aus dieser Analyse der Möglichkeiten folgerte Pascal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben."

Quelle

[Janina]

Kannst Du Dein Statement, dass Christen dumm sind auch begründen?

Harun Yahya ist Moslem, und Kreationisten sind nicht zwingen Christen. Nur zwingend dumm. Und für die Begründung des Statements kannst du einfach mal den Vortrag schauen. Wenn du dich da nicht vor Lachen wegschmeißen musst, kann ich dir auch nicht helfen.

[Pluto]

Aus dieser Analyse der Möglichkeiten folgerte Pascal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben."
Quelle

Das Problem:
Die Wette geht nur dann im Sinne des Glaubens auf, wenn man bereit ist zu akzeptieren, dass Gott diejenigen genauso schätzt die nur scheinbar (aus Gründen der Argumentation) an ihn glauben.
Wenn es einen Gott gibt, so denke ich, wäre IHM Ehrlichkeit im Glauben wichtiger. Schließlich hat er andere Mittel um über die Menschheit zu richten (an ihren Früchte werdet ihr sie erkennen...).

[sven23]

Die Wette geht nur dann im Sinne des Glaubens auf, wenn man bereit ist zu akzeptieren, dass Gott diejenigen genauso schätzt die nur scheinbar (aus Gründen der Argumentation) an ihn glauben.
Wenn es einen Gott gibt, so denke ich, wäre IHM Ehrlichkeit im Glauben wichtiger. Schließlich hat er andere Mittel um über die Menschheit zu richten (an ihren Früchte werdet ihr sie erkennen...).

Richtig, wenn es einen Gott gäbe, würde er diesen kalkulierten Glauben wohl erkennen und vermutlich nicht anerkennen. Wette also trotzdem verloren.

[closs]

Meiner Meinung nach ist Dawkins ein genialer Biologe, der besser bei seinem Fach geblieben wäre, anstatt immer wieder in der Theologie mitzumischen.

Genau so ist es - immer diese Überschreitungen - egal ob von Kreationisten in die Biologie hinein oder die Biologen in die Theologie hinein.

Aus dieser Analyse der Möglichkeiten folgerte Pascal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben.

Nur dass man eben nicht entscheiden kann, an Gott zu glauben - obwohl genau das von vielen Christen kolportiert wird. - Es ist echt tragikomisch.

[sven23]

Genau so ist es - immer diese Überschreitungen - egal ob von Kreationisten in die Biologie hinein oder die Biologen in die Theologie hinein.

Er reagiert ja nur darauf, daß Kreationisten in die Biologie reinpfuschen. Daß er darüber hinausgeht, ist vermutlich der Neugier geschuldet, welche spirituelle Begründung die Kreationisten als Basis für ihre verschrobenen Ansichten ins Feld führen. Dazu darf er sich dann sehr wohl äußern, nicht als Wissenschaftler, aber als vernunftbegabter Mensch sehr wohl. Albert Einstein tat dies auch.

"Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie jede andere der Inbegriff des kindischsten Aberglaubens."
(Albert Einstein, Physiker,1879-1955)

[closs]

Dazu darf er sich dann sehr wohl äußern, nicht als Wissenschaftler, aber als vernunftbegabter Mensch sehr wohl.

Wer Kant etwas kennt, weiss, dass er Glauben als Größe ÜBER Vernunft versteht - also als etwas, was durch die Vernunft durch ist und nicht im Gegensatz dazu steht.

"Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie jede andere der Inbegriff des kindischsten Aberglaubens." (Albert Einstein, Physiker,1879-1955)

Da wäre erstmal zu klären, ob er das deskriptiv oder normativ meint - großer Unterschied. - Zweitens ist auch Einstein nicht davor gefeit, Unfug zu erzählen - wenn es einer ist. *achselzuck - nicht relevant*

[sven23]

Wer Kant etwas kennt, weiss, dass er Glauben als Größe ÜBER Vernunft versteht - also als etwas, was durch die Vernunft durch ist und nicht im Gegensatz dazu steht.

Seine Kritik am Offenbarungslauben ist aber auch bekannt.
„Himmlische Einflüsse in sich wahrnehmen zu wollen, ist eine Art Wahnsinn, in welchem wohl gar auch Methode sein kann (weil sich jene vermeinte innere Offenbarungen doch immer an moralische, mithin an Vernunftideen anschließen müssen), der aber immer doch eine der Religion nachtheilige Selbsttäuschung bleibt.“
Quelle

Da wäre erstmal zu klären, ob er das deskriptiv oder normativ meint - großer Unterschied. - Zweitens ist auch Einstein nicht davor gefeit, Unfug zu erzählen - wenn es einer ist. *achselzuck - nicht relevant*

Das ganze Zitat macht es wohl deutlicher.

"Es war natürlich eine Lüge, was Sie über meine religiösen Überzeugungen gelesen haben, eine Lüge, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und ich habe dies niemals geleugnet, sondern habe es deutlich ausgesprochen. Falls es in mir etwas gibt, das man religiös nennen könnte, so ist es eine unbegrenzete Bewunderung der Struktur der Welt, so weit sie unsere Wissenschaft enthüllen kann. ... Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger, aber doch reichlich primitiver Legenden .... Keine noch so feinsinnige Auslegung kann etwas daran ändern. Diese verfeinerten Auslegungen sind … höchst mannigfaltig und haben so gut wie nichts mit dem Urtext zu schaffen. ... Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie jede andere der Inbegriff des kindischsten Aberglaubens."
(Albert Einstein, Physiker,1879-1955)

[closs]

Seine Kritik am Offenbarungslauben ist aber auch bekannt.

Ja - das konnte er mit seinem Vernunftglauben nicht vereinen. "Glaube" stand für Kant ÜBER der Vernunft, UND gleichzeitig wollte er, dass sich Glaube und Vernunft nicht in die Quere kamen - auch ein Spagat.

Das ganze Zitat macht es wohl deutlicher.

Das klingt in der Tat eher nach "normativ" - auch hier: Es ist halt Einsteins Überzeugung. - Würde man es genau wissen wollen, müsste man nachforschen, ob seine Meinung diesbezüglich geschwankt hat. - Auch das wäre normal. - Was mich interessiert: Warum bemüht man eigentlich den Begriff "religiös"? Für alle Fälle?

[sven23]

Was mich interessiert: Warum bemüht man eigentlich den Begriff "religiös"? Für alle Fälle?

Kennst du ein besseres Adjektiv für Anhänger einer Religion?