Symbole an Kirchen

[closs]

In den Medien ist >immer< von mutmaßlichen Tätern die Rede, egal um welches Verbrechen es geht.

Aber erst, nachdem der Staatsanwalt Klage erhoben hat - sehr wichtiger Unterschied. ---- Was würdest Du sagen, wenn ich es medial hinkriegen würde, Dich als mutmaßlichen Kinderschänder zu kommunizieren?

Sie sprechen sogar eine gänzlichst andere Sprache als du es tust

Wo sind DEINE Zahlen? - Meine hast Du. - Hic Rhodos, hic salta.

Da steht, dass einige innerkatholische Einrichtungen nicht kooperierten, Beweise vernichteten und so Täter sexuellen Missbrauchs bewusst zu schützen versuchen.

Würdest Du allles im "Stürmer" oder vom Kopp-Verlag glauben, nur weil es drin steht? - Davon abgesehen: Ich habe Dir erklärt, warum sich die Kirchen im gesetzlichen Rahmen (!!!) eher zugeknöpft zeigen.

[Scrypton]

In den Medien ist >immer< von mutmaßlichen Tätern die Rede, egal um welches Verbrechen es geht.

Aber erst, nachdem der Staatsanwalt Klage erhoben hat

Bist du mal wieder schwer verwirrt, du geistig vernebelter Greis?
Eine Klageerhebung ist kein Urteil. Deine Behauptung, die du klammernd verteidigen wolltest war jedoch die, dass man von einem mutmaßlichen Täter namentlich nicht schreiben darf wenn es kein Urteil dazu gibt.

Nun... diese/deine Behauptung ist >weiterhin< nachweislich falsch. Aber niedlich zu sehen, wie du jetzt versuchst zurück zu rudern.

Sie sprechen sogar eine gänzlichst andere Sprache als du es tust

Wo sind DEINE Zahlen?

https://www.welt.de/politik/deutschland ... arrer.html
"Demnach ist von etwa 114.000 Betroffenen sexuellen Missbrauchs durch katholische Priester und noch einmal so vielen durch Pfarrer und Mitarbeiter in evangelischen Kirchen auszugehen."

Davon abgesehen: Ich habe Dir erklärt, warum sich die Kirchen im gesetzlichen Rahmen (!!!) eher zugeknöpft zeigen.

Du hast überhaupt nichts erklärt, mach dich doch nicht albern.
Du hast Behauptungen aufgestellt und nach Ausreden gesucht - aber wie üblich für dich halt nicht mal eine einzige Ecke weit gedacht.
Denn die innerkirliche Kommission hat dahingehend nur Zahlen veröffentlicht, keine Namen. Es wären also >keine< vermeintlichen Täter, die tatsächlich unschuldig sind, öffentlich an den Pranger gestellt worden. Nein, die Perversion wurde von dieser perversen Institution geschützt - keinen anderen Grund kann es dafür gebe, Beweise von derartigen Verbrechen mutwillig zu vernichten.

Nochmal: Da steht, dass einige innerkatholische Einrichtungen nicht kooperierten, Beweise vernichteten und so Täter sexuellen Missbrauchs bewusst zu schützen versuchen.

Ausreden zwecklos.

[Scrypton]

del

[closs]

Eine Klageerhebung ist kein Urteil.

Bravo. -- Aber eine Klageerhebung ist ein judikativer Akt - wenn ich über Dich klage, ist es das nicht.

"Demnach ist von etwa 114.000 Betroffenen sexuellen Missbrauchs durch katholische Priester und noch einmal so vielen durch Pfarrer und Mitarbeiter in evangelischen Kirchen auszugehen."

So - und jetzt korreliere diese Zahl über 74 Jahre mit ca. 300.000 Missbrauchsfällen in D pro Jahr. (Tipp: Nimm die Zahl mal 74 - und dann verrate ich Dir den nächsten Schritt)

Nein, die Perversion wurde von dieser perversen Institution geschützt

allein solche Sätze veranlassen die Kirchen, sich aufs Nötigste zu beschränken. - Würdest Du Deine Kinder dem Wolf vors Maul werfen?

Nochmal: Da steht, dass einige innerkatholische Einrichtungen nicht kooperierten, Beweise vernichteten und so Täter sexuellen Missbrauchs bewusst zu schützen versuchen.

Nochmal: Glaubst Du alles, was irgendwo steht? - hast Du wirklich nicht begriffen, dass der Nukleus "Missbrauch" zu einer Medien-Kampagne hoch-gehyped wurde? Oder kann man das von Malle aus nicht?

[Scrypton]

del

[closs]

Deine Behauptung, die du klammernd verteidigen wolltest war ja nämlich die, dass man von einem mutmaßlichen Täter namentlich nicht schreiben darf wenn es kein Urteil dazu gibt.

So ist es nach wie vor. - hausaufgabe: Guckst Du halbes jahr TV und Zeitung.

Du bildest dir ein, dass es in Deutschland seit 75 Jahren jährlich 300.000 Missbrauchsfälle gibt?

incl. Grauzone (Faktor 20), ja. - Wenn man die Kirchenzahlen x 20 nimmt und vergleicht, kommt eine Quote per annum von 1,5% vs 1,6% raus. - Wobei es da natürlich Unschärfen gibt zugunsten des einen oder anderen - aber die Größenordnung ist vergleichbar - das ist die message ... was ja medial ständig betont ist

aber vielleicht hat der kleine closs ähnliche Neigungen und kann das alles verstehen. Es würde die Relativierungsversuche deinerseits, die einfach nur lächerlich sind, wenigstens zu Teilen erklären.

Das wäre jetzt die nächste Stufe: Das Deutlichmachen und die Begründung kirchlicher Position ist gleichzustellen mit Pädophilie-Neigungen dessen, der deutlich macht.

Und wieder kommt man zum Schluss: Unsere Verfasssung steht noch vor ihrer Bewährungsprobe - denn der Schoß ist fruchtbar noch, wie Du soeben eindrucksvoll gezeigt hast.

[Scrypton]

Eine Klageerhebung ist kein Urteil.

Bravo.

Du hast also den Fehler in >deiner< stumpfsinnigen Behauptung erkannt?
Deine Behauptung, die du klammernd verteidigen wolltest war ja nämlich die, dass man von einem mutmaßlichen Täter namentlich nicht schreiben darf wenn es kein Urteil dazu gibt.

Eine dümmliche - und entsprechend falsche - Behauptung war das, die du dir da erdacht hast.
Diesen Fehler hast du offensichtlich erkannt.
Bravo auch von mir. Endlich!

"Demnach ist von etwa 114.000 Betroffenen sexuellen Missbrauchs durch katholische Priester und noch einmal so vielen durch Pfarrer und Mitarbeiter in evangelischen Kirchen auszugehen."

So - und jetzt korreliere diese Zahl über 74 Jahre mit ca. 300.000 Missbrauchsfällen in D pro Jahr.

Du bildest dir ein, dass es in Deutschland seit 75 Jahren jährlich 300.000 Missbrauchsfälle gibt?
Hast du auch mal mehr als unsinnige Fantasien vorzulegen?

Nein, die Perversion wurde von dieser perversen Institution geschützt

allein solche Sätze veranlassen die Kirchen, sich aufs Nötigste zu beschränken.

Weshalb sie jede weitere Kritik dazu mehr als verdient. Ein Sauladen ist das doch... - aber vielleicht hat der kleine closs ähnliche Neigungen und kann das alles verstehen. Es würde die Relativierungsversuche deinerseits, die einfach nur lächerlich sind, wenigstens zu Teilen erklären.

[Nochmal

Nochmal? Okay!
Da steht, dass einige innerkatholische Einrichtungen nicht kooperierten, Beweise vernichteten und so Täter sexuellen Missbrauchs bewusst zu schützen versuchen.
Die Wahrheit tut weh; und du willst sie ganz gewaltig nicht wahr haben - windest sich in Ausreden, Relativierungen und nun der Behauptung, dass das doch alles gar nicht stimmen würde.

Volldepp!

Selbst wenn es Außerirdische gibt - dass sie keine Berücksichtigung finden ist >kein< Dogma.

1) Wir reden hier von "Metaphysik" und nicht von Extraterrestrials.

Irrelevant; beides ist nicht bestätigt.

Das Dogma ist nicht der Umstand, dass man die Vorannahme "Wir untersuchen ohne Berücksichtigung möglicher metaphysischer Wirklichkeit"

Falsch; diese Vorannahme gibt es noch immer nicht - völlig egal wie oft du es wiederholst.

sondern dass man postuliert, dass man nur mit dieser Einschränkung der Geschichte gerecht wird.

Das ist sachlich richtig; mit willkürlichen/beliebigen Dogmen wird man >keiner< Geschichte gerecht.

Jeder Mensch wird als "nur Mensch" verstanden - liegt ja auch auf der Hand!

Dito.

Ist halt so wie es ist; das gilt für Caesar, das gilt für Napoleon, ... - es gibt keinen Grund für alberne Märchen. Da macht man bei Mensch x (Jesus) halt keine Ausnahme, nur, weil dieser eine Mensch in >deinem< Dogma halt doch willkürlich eine Ausnahme sein soll. Gehüpft wie gesprungen.

Wie geschrieben: In der Geschichtswissenschaft hinsichtlich Ägypten kommen auch keine Außerirdischen vor - obwohl es viele Menschen gibt, die behaupten, deren gewaltige Technologie hätte erst den Bau der Pyramiden usw. ermöglicht.
Selbst wenn es Außerirdische gibt - dass sie keine Berücksichtigung finden ist >kein< Dogma.

Es ist >keine< Einschränkung, die Fantasien von Einzelnen (ob nun Außerirdische in Ägypten oder ein Jesus als Gott) unberücksichtigt zu lassen, so sie sich ohnehin jeglicher Überprüfung entziehen.

Doch darf sie, denn Alternativen gibt es nicht.

Dito.

??
Fantasien und Dogmen sind keine Alternativen; es sind Fantasien und Dogmen.

Das wäre wissenschaftlich redlich.

Stümper wie du haben glücklicherweise nicht festzulegen, was wissenschaftlich redlich ist.
Du und deine Thelogie seid es ohnehin nicht.

[Scrypton]

Deine Behauptung, die du klammernd verteidigen wolltest war ja nämlich die, dass man von einem mutmaßlichen Täter namentlich nicht schreiben darf wenn es kein Urteil dazu gibt.

So ist es nach wie vor.

Weder ist es so, noch war es jemals so.
Aber offensichtlich ist: Du findest selbst überhaupt kein Gesetz (und auch keinen Artikel in der Verfassung), der das verbieten würde.

Tja, ist halt so - auch wenn du es nicht einsiehst.

Du bildest dir ein, dass es in Deutschland seit 75 Jahren jährlich 300.000 Missbrauchsfälle gibt?

incl. Grauzone (Faktor 20), ja

Eben; ein Fehler deinerseits.

[closs]

Du bildest dir ein, dass es in Deutschland seit 75 Jahren jährlich 300.000 Missbrauchsfälle gibt?

Das ist die Zahl incl. der Dunkelziffer von Faktor 20. - Wenn Du es ohne Dunkelziffer willst, sind es knapp 14.000 pa vs. 1600 oder meinetwegen 2000/75 Jahre (seit 1945) pa bei den Geistlichen - aber das ist zu wenig. - Ich gehe davon aus, dass die Dunkelziffer realistisch ist. - Zur nachhilfe : 14.000 pa * 20 = 280.000 pa

Quelle wik: "Offiziell gibt es jedes Jahr rund 14.000 Fälle in Deutschland." (ohne Dunkelziffer) ---- Wo sind Deine Zahlen?

[Scrypton]

Du bildest dir ein, dass es in Deutschland seit 75 Jahren jährlich 300.000 Missbrauchsfälle gibt?

Das ist die Zahl incl. der Dunkelziffer von Faktor 20.

Falsch.
Du begreifst immer noch nicht, dass das die Zahlen von heute sind. Nicht die Zahlen vor 30, 50 oder 70 Jahren. Ist dein Hirn schon so verkümmert?

Du bist ja noch nicht mal im Stande zu begreifen, dass man von einem Täter erst sprechen darf wenn eine Verurteilung stattgefunden hat - bis dahin aber ist von "mutmaßlichen Täter" die Rede. Das ist erlaubt, legitim und zwar VOR einem Urteil.