4religion.de

closs hat geschrieben:"Brusttonung der Überzeugung" ist erst mal ok. - "Wissen" ist natürlich falsch.

Wenn das so ist, warum bestehst du dann auf die Existenz der Transzendenz?

Allerdings "weiss" man ebenfalls nicht, ob einen der Partner liebt - schlicht und ergreifend nicht nachweisbar.

Ist zwar eine denkbar schlechte Analogie, aber ob man gelibt wird, kann man sehr wohl erkennen... steht sogar in der Bibel: Matthäus 7,16 An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen...

Trotzdem "ist" da irgendwas, das man nicht verleugnen kann.

Was denn? Beschreibe es doch mal.

Pluto hat geschrieben:Wenn das so ist, warum bestehst du dann auf die Existenz der Transzendenz?

Wenn das so ist, warum bestehst du dann auf die Existenz der Natur? Auch Du kannst nicht wissen, ob Deine Wahrnehmung mit der Realität übereinstimmt - es könnte alles Kopfkino sein. - Wir können das nicht entscheiden, sondern können nur setzen, dass unsere Wahrnehmung real ist. - Und so geht es auch bei der Transzendenz.

Pluto hat geschrieben:kann man sehr wohl erkennen...

So ist es - man kann es "erkennen" - aber eben nicht objektiv wissen. - "Erkenntnis" ist "Wissen ohne wissenschaftlichen Nachweis". - Da aber "Wissen" sprachlich mit "objektivem Wissen (im Sinne der Naturwissenschaft)" assoziiert wird, spricht man bei "Erkenntnis" von "Gewissheit".

Insofern bin ich "gewiss", dass es Transzendenz gibt.

Pluto hat geschrieben:Was denn? Beschreibe es doch mal.

Innere Sicherheit vor der Welt - Zwiesprache mit etwas/jemand, das/der antwortet - "Einschläge" bei einem, wenn man gewisse Bibelstellen liest/hört (gilt auch für Shakespeare und Bach) - etc.

Übrigens alles Dinge, die man naturalistisch erklären kann - aus gutem Grund: Es GIBT nichts im Dasein, was man nicht irgendwie naturalistisch erklären kann.