Theodizee

[closs]

Dass die leibliche Auferstehung stattgefunden hat, wird ja auch von manchenTheologen bezweifelt.

Stimmt - auch in der Theologie gibt es ein weites Feld - vor allem in der protestantischen. - Aber die Frage ist immer noch nicht beantwortet: Wie würde die HKM damit umgehen, wenn sich diese Auferstehung als historisch erweisen würde?

Auch Sicht eines nicht-Gläubigen ist die Theodizee ein Scheinproblem der Theologie. Denn wo kein Gott, da auch keine Anklage gegen ihn.

Stimmt - wenn man später einsteigt, erspart man sich manche Fragen.

[sven23]

Dass die leibliche Auferstehung stattgefunden hat, wird ja auch von manchenTheologen bezweifelt.

Stimmt - auch in der Theologie gibt es ein weites Feld - vor allem in der protestantischen. - Aber die Frage ist immer noch nicht beantwortet: Wie würde die HKM damit umgehen, wenn sich diese Auferstehung als historisch erweisen würde?

Wenn es Wunder gäbe, müßte man sie auch anerkennen. Da dies aber heute nirgendwo beobachtet werden kann, ist es unwahrscheinlich, dass es früher anders war. Alle Religionen müssen für sich Singularität beanspruchen, um ihr Konstrukt rechtfertigen zu können. Sie haben alle eins gemeinsam: ihre Behauptungen liegen in einer nicht mehr überprüfbaren Vergangenheit.

Auch Sicht eines nicht-Gläubigen ist die Theodizee ein Scheinproblem der Theologie. Denn wo kein Gott, da auch keine Anklage gegen ihn.

Stimmt - wenn man später einsteigt, erspart man sich manche Fragen.

Das kann man so nicht sagen. Es gibt ja auch Gläubige, die bestreiten, dass es überhaupt ein Theodizee-Problem gibt.

[closs]

ihre Behauptungen liegen in einer nicht mehr überprüfbaren Vergangenheit.

Eigentlich nicht "in der Vergangenheit", sondern grundsätzlich. - Eben weil geistige Behauptungen nur geglaubt werden können, weil sie prinzipiell nicht naturalistisch nachgewiesen werden können. - Und zwar deshalb, weil das Objekt geistiger Behauptungen immer im Geist, also im Nicht-Naturalistischen liegt ("Geist" hier nicht im naturalistisch veränderten Sinn, sondern im spirituell-ursprünglichen Sinn).

Es gibt ja auch Gläubige, die bestreiten, dass es überhaupt ein Theodizee-Problem gibt.

Das geht dann, wenn man das Problem gelöst hat - da müsste man deren Lösung hören.

[Münek]

Dass die leibliche Auferstehung stattgefunden hat, wird ja auch von manchenTheologen bezweifelt.

Stimmt - auch in der Theologie gibt es ein weites Feld - vor allem in der protestantischen. - Aber die Frage ist immer noch nicht beantwortet: Wie würde die HKM damit umgehen, wenn sich diese Auferstehung als historisch erweisen würde?

Ich wiederhole mich: Würde sich die Auferstehung Jesu als unumstößliche Tatsache erweisen, würde die historisch-kritische Bibelwissenschaft dieses geschichtliche Ereignis selbstverständlich zur Kenntnis nehmen und bei ihren historischen Erforschun-
gen entsprechend berücksichtigen.

Die Dogmatik wäre dann außen vor.

[closs]

Würde sich die Auferstehung Jesu als unumstößliche Tatsache erweisen, würde die historisch-kritische Bibelwissenschaft dieses geschichtliche Ereignis selbstverständlich zur Kenntnis nehmen und bei ihren historischen Erforschungen entsprechend berücksichtigen.

Was müsste passieren, dass die HKM es als unumstößlich anerkennen würde? - Dass es alle Texte so schreiben würden?

[Münek]

Würde sich die Auferstehung Jesu als unumstößliche Tatsache erweisen, würde die historisch-kritische Bibelwissenschaft dieses geschichtliche Ereignis selbstverständlich zur Kenntnis nehmen und bei ihren historischen Erforschungen entsprechend berücksichtigen.

Was müsste passieren, dass die HKM es als unumstößlich anerkennen würde? - Dass es alle Texte so schreiben würden?

Es müsste alles das vor unseren Augen passieren, was Jesus seinen Jüngern in seiner Endzeitrede kurz vor seinem Tod zugesichert hat.

[closs]

Es müsste alles das vor unseren Augen passieren, was Jesus seinen Jüngern in seiner Endzeitrede kurz vor seinem Tod zugesichert hat.

Wie könnte die leibliche Auferstehung Jesu vor unseren Augen passieren? - Gälte in diesem Fall die Quellen, die davon berichten, NICHT?

Die Frage lautet: Falls meinetwegen die älteste Quelle "Q" auftauchen würde, indem im Brustton der Überzeugung des Verfassers von Jesu leiblicher Auferstehung die Rede wäre: Würde dann Kubitza sagen: "Gut - dann ist er wirklich leiblich auferstanden" ---???---

[Münek]

Es müsste alles das vor unseren Augen passieren, was Jesus seinen Jüngern in seiner Endzeitrede kurz vor seinem Tod zugesichert hat.

Wie könnte die leibliche Auferstehung Jesu vor unseren Augen passieren? - Gälte in diesem Fall die Quellen, die davon berichten, NICHT?

Jesus hatte in seiner Endzeitrede den Jüngern NICHT seine Auferstehung angekündigt, sondern das Kommen des richtenden Menschensohnes und des Reiches Gottes verbunden mit irdischen und kosmischen Katastrophen - und das noch zu Lebzeiten
einiger der Jünger.

Die Frage lautet: Falls meinetwegen die älteste Quelle "Q" auftauchen würde, indem im Brustton der Überzeugung des Verfassers von Jesu leiblicher Auferstehung die Rede wäre: Würde dann Kubitza sagen: "Gut - dann ist er wirklich leiblich auferstanden" ---???---

In der Quelle "Q" steht nichts von einer Auferstehung Jesu; sie enthält lediglich Worte und Aussprüche des historischen Jesus. Über die Auferstehung als solche wird in den kanonischen Evangelien nichts berichtet - nur vom leeren Grab und angeblichen Erscheinungen Je-
su, die von der Bibelforschung allerdings als Legenden abgetan werden.

[sven23]

ihre Behauptungen liegen in einer nicht mehr überprüfbaren Vergangenheit.

Eigentlich nicht "in der Vergangenheit", sondern grundsätzlich. - Eben weil geistige Behauptungen nur geglaubt werden können, weil sie prinzipiell nicht naturalistisch nachgewiesen werden können. - Und zwar deshalb, weil das Objekt geistiger Behauptungen immer im Geist, also im Nicht-Naturalistischen liegt ("Geist" hier nicht im naturalistisch veränderten Sinn, sondern im spirituell-ursprünglichen Sinn).

Natürlich immer da, wo es nicht überprüfbar ist. Trotzdem soll ja alles "wirklich historisch Geschehenes" sein, laut Ratzinger und Co.
Im übrigen ist es keine geistige Behauptung, wenn jemand von den Toten auferstanden sein soll, denn er ist ja angeblich körperlich auferstanden.
Aber das ist und bleibt literarische Fiktion.

Es gibt ja auch Gläubige, die bestreiten, dass es überhaupt ein Theodizee-Problem gibt.

Das geht dann, wenn man das Problem gelöst hat - da müsste man deren Lösung hören.

Aber nicht weil sie eine Lösung anbieten können, sondern aus mangelnder Empathie, Uneinsichtigkeit, Vogel-Strauss Haltung oder weil der "sündige" Mensch eh an allem selber schuld ist.

[closs]

Jesus hatte in seiner Endzeitrede den Jüngern NICHT seine Auferstehung angekündigt

Manche interpretieren das so - meine Frage war grundsätzlicher Natur: "Was müsste passieren, dass die HKM Jesu leibliche Auferstehung als unumstößlich anerkennen würde? - Dass es alle Texte so schreiben würden?

In der Quelle "Q" steht nichts von einer Auferstehung Jesu;

Davon abgesehen, dass diese Logienquelle ein hypothetischer Text ist (also nicht vorliegt), geht es mir auch hier um eine Frage grundsätzlicher Natur:
"Falls meinetwegen eine älteste Quelle "QQ" auftauchen würde, indem im Brustton der Überzeugung des Verfassers von Jesu leiblicher Auferstehung die Rede wäre: Würde dann Kubitza sagen: "Gut - dann ist er wirklich leiblich auferstanden" ---???---

Natürlich immer da, wo es nicht überprüfbar ist.

Das ist wirklich prinzipiell so - auch wenn von Jesu Auferstehung in den Quellen unisono berichtet werden würde - samt neutralem Text von Römern - , dass Jesus auferstanden wäre: Wie würde die HKM damit umgehen? - Wo es doch naturwissenschaftlich nicht vorgesehen ist?

Im übrigen ist es keine geistige Behauptung, wenn jemand von den Toten auferstanden sein soll, denn er ist ja angeblich körperlich auferstanden.

Lassen wir es so stehen und stellen uns vor, römische Soldaten würden darüber berichten ("Countdown, Start, Beschleunigung, etc"). - Historisch-kritisch akzeptabel - selbst wenn es WIRKLICH so gewesen wäre?

Aber nicht weil sie eine Lösung anbieten können, sondern aus mangelnder Empathie, Uneinsichtigkeit, Vogel-Strauss Haltung oder weil der "sündige" Mensch eh an allem selber schuld ist.

Ach so - ja: Da bin ich bei Dir. - Das kommt davon, wenn der Anthropozentrismus auch in der Theologie Einzug nimmt.

Denn hier passiert genau das, wofür "die Freunde Hiobs" stehen: "Was ich nach menschlichem Maß nicht verstehe, muss menschlich verständlich gemacht werden". - Alias: "Es gibt kein Theodizeeproblem, weil der Mensch selber dran schuld ist". - Da sind viele christliche Denominationen noch nicht weit genug in ihrer eigenen Erkenntnis-Geschichte.