Da es nicht falsifizierbar ist, weiss man nicht, ob es so oder anders war. - Davon abgesehen muss man es NICHT erst belegen, wenn man grundlegende Fragen stellt - und diese hier war:Pluto hat geschrieben:Erst müsste man belegen, dass es so war.
closs hat geschrieben:Wenn die leibliche Auferstehung tatsächliche stattgefunden hat: Wie verarbeitet die HKM solche Sachen?
Ich stelle fest, du kannst es nicht belegen, was bedeutet, dass auch deine Frage hinfällig ist..closs hat geschrieben:Da es nicht falsifizierbar ist, weiss man nicht, ob es so oder anders war - Davon abgesehen muss man es NICHT erst belegen, wenn man grundlegende Fragen stellt - und diese hier war:Pluto hat geschrieben:Erst müsste man belegen, dass es so war.closs hat geschrieben:Wenn die leibliche Auferstehung tatsächliche stattgefunden hat: Wie verarbeitet die HKM solche Sachen?
Aber der Sachverhalt ist nicht hinfällig. - Das sind alles immer diese methodischen Finten, die zu Staub werden, sobald das, was der Fall ist, zuschlägt.Pluto hat geschrieben:Ich stelle fest, du kannst es nicht belegen, was bedeutet, dass auch deine Frage hinfällig ist..
Die historisch-kritisch arbeitende Bibelwissenschaft beschäftigt sich NICHT mit der Frage, ob Jesus von Nazareth (oder beispielsweise Lazarus) von den Toten auferstanden ist oder nicht. Die Frage der Auferstehung ist ausschließlich eine Frage des persönlichen Glaubens.closs hat geschrieben:Du weichst aus. - Konkrete Frage: Wenn die leibliche Auferstehung tatsächliche stattgefunden hat: Wie verarbeitet die HKM solche Sachen?sven23 hat geschrieben:Natürlich, eine wichtige Setzung ist die Anwendung einer wissenschaftlichen Methode.
Ja - WENN es der Fall ist. NUR - die Möglichkeit, dass ein Verstorbener wieder lebendig wird und zum Himmel auffährt, tendiert gegen Null.closs hat geschrieben:Aber der Sachverhalt ist nicht hinfällig. - Das sind alles immer diese methodischen Finten, die zu Staub werden, sobald das, was der Fall ist, zuschlägt.Pluto hat geschrieben:Ich stelle fest, du kannst es nicht belegen, was bedeutet, dass auch deine Frage hinfällig ist..
Aber doch nur aus Sicht des von Dir bevorzugten Wahrnehmungs-Systems - es gibt auch andere. - Jedem das Seine - insofern kein Problem. - Aber mit dem von Dir bevorzugten System kann man die Bibel nicht verstehen - das ist das Problem. - Was nützt es, Wissenschaft (in Deinem Sinn) zu betreiben, wenn sie so aufgebaut ist, dass sie das, was sie untersucht, systematisch nicht verstehen kann?Münek hat geschrieben:Ja - WENN es der Fall ist. NUR - die Möglichkeit, dass ein Verstorbener wieder lebendig wird und zum Himmel auffährt, tendiert gegen Null.
Mein Wahrnehmungssystem ist das übliche, normale, irdisch-menschliche Wahrnehmungssystem. Ein anderes habe ich nicht. In diesem Wahrnehmungssystem kommen das "Lebendigwerden eines Leichnams" und die "Auffahrt gen Himmel" nicht vor.closs hat geschrieben:Aber doch nur aus Sicht des von Dir bevorzugten Wahrnehmungs-Systems.Münek hat geschrieben:Ja - WENN es der Fall ist. NUR - die Möglichkeit, dass ein Verstorbener wieder lebendig wird und zum Himmel auffährt, tendiert gegen Null.
Wenn Du Dein Wahrnehmungssystem auf den Illusionsbereich ausweitest, gebe ich Dir recht. Insofern: Jedem das Seine.closs hat geschrieben: es gibt auch andere. - Jedem das Seine - insofern kein Problem.[q
Um die Bibel zu verstehen, muss ich weder Philosophie und Theologie studiert haben noch mit Setzungen und ominösen Chiffren "arbeiten". Die Bibel versteht grundsätzlich jede Oma und jedes Kind. Sie ist keine zu dechiffrierende Geheimschrift..closs hat geschrieben:Aber mit dem von Dir bevorzugten System kann man die Bibel nicht verstehen - das ist das Problem.
Doch - sie versteht es sehr gut. Die Exegeten kennen schließlich die kirchliche Glaubenslehre und die Dogmatik aus dem Eff-Eff.closs hat geschrieben:Was nützt es, Wissenschaft (in Deinem Sinn) zu betreiben, wenn sie so aufgebaut ist, dass sie das, was sie untersucht, systematisch nicht verstehen kann?
Zugegeben: Solche Sachen sind nicht gerade das, was man im Alltag erwartet. - Aber trotzdem: Weiter unter "Teufelszeug".Münek hat geschrieben:Mein Wahrnehmungssystem ist das übliche, normale, irdisch-menschliche Wahrnehmungssystem. Ein anderes habe ich nicht. In diesem Wahrnehmungssystem kommen das "Lebendigwerden eines Leichnams" und die "Auffahrt gen Himmel" nicht vor.
So ist es - das erwartet niemand.closs hat geschrieben:Zugegeben: Solche Sachen sind nicht gerade das, was man im Alltag erwartet.Münek hat geschrieben:Mein Wahrnehmungssystem ist das übliche, normale, irdisch-menschliche Wahrnehmungssystem. Ein anderes habe ich nicht. In diesem Wahrnehmungssystem kommen das "Lebendigwerden eines Leichnams" und die "Auffahrt gen Himmel" nicht vor.
Dass die leibliche Auferstehung stattgefunden hat, wird ja auch von manchenTheologen bezweifelt. Dafür gibt es mehrer Gründe. Einer davon sind die zweifelhaften Umstände der Entstehung und nachträglichen Veränderung/Verfälschung der Texte. Sie lassen eigentlich nur den Schluss zu, dass es sich um nachträgliche Legendenbildungen handelt, die mit dem historischen Geschehen nur wenig zu tun hatten.closs hat geschrieben:Du weichst aus. - Konkrete Frage: Wenn die leibliche Auferstehung tatsächliche stattgefunden hat: Wie verarbeitet die HKM solche Sachen?sven23 hat geschrieben:Natürlich, eine wichtige Setzung ist die Anwendung einer wissenschaftlichen Methode.
Auch Sicht eines nicht-Gläubigen ist die Theodizee ein Scheinproblem der Theologie. Denn wo kein Gott, da auch keine Anklage gegen ihn.closs hat geschrieben: Oder auf die Theodizee bezogen: Was ist sie Deiner Meinung nach aus säkular-methodischer Sicht?
