Theodizee

[closs]

auf die merkwürdige Idee eines "geistigen" Sündenfalls ist weder Jesus noch Paulus noch die Kirche verfallen

Manchmal ist es schon skurril.

Niemals wäre ihnen in den Sinn gekommen, durch ihre Gebotsübertretung als Gegenkraft zu Gott aufzutreten.

DAS stimmt sogar (da stimme ich Dir im Gegensatz zu vielen Christen zu). - Allerdings könnten die Begründungen unterschiedlich sein.

Satan hat weder etwas mit dem Sündenfall noch mit Anthropozentrismus zu tun.

Wie soll ich sagen. Du scheinst hier diejenigen zu repräsentieren, die überhaupt keinen Zugang zu dem haben, warum es überhaupt die Bibel gibt. - Oder andersrum gesagt: Hätte ich Deinen Zugang zu den Hintergründen der Bibel, würde ich möglicherweise zu ähnlichen Ergebnissen kommen wie Du.

Diese Unschuldigen verkörperten gewiss nicht das "Unheile".

"Unheil" macht nicht halt vor "Guten" und "Bösen".

[Münek]

Satan hat weder etwas mit dem Sündenfall noch mit Anthropozentrismus zu tun.

Wie soll ich sagen. Du scheinst hier diejenigen zu repräsentieren, die überhaupt keinen Zugang zu dem haben, warum es überhaupt die Bibel gibt.

Der Schein trügt. Allerdings halte ich die biblischen Schriften NICHT für das inspirierte "Wort Gottes", die "Heilige Schrift", die "Offenbarung Jahwes". Gäbe es sie nicht, wäre der Welt viel Unheil erspart geblieben.

[Münek]

Diese Unschuldigen verkörperten gewiss nicht das "Unheile".

"Unheil" macht nicht halt vor "Guten" und "Bösen".

In der Tat machte der jähzornige, rachsüchtige Jahwe (= das Unheil, Jes. 45:7) in seinem Drang zu töten keinen Unterschied zwischen Schuldigen und Unschuldigen. Als allmächtiger Despot hatte er da nicht die geringsten Skrupel.

Auch die unbarmherzige Quälerei des gerechten Hiob passt da ins Bild dieses tyrannischen Gottes.

[closs]

Allerdings halte ich die biblischen Schriften NICHT für das inspirierte "Wort Gottes", die "Heilige Schrift", die "Offenbarung Jahwes". Gäbe es sie nicht, wäre der Welt viel Unheil erspart geblieben.

Gäbe es sie nicht, wäre der Welt viel Unheil erspart geblieben.

Du verwechselst die Reihenfolge. - Die Welt ist nicht grausam wegen der Bibel, sondern es gibt die Bibel wegen der Welt, wie sie ist.

[sven23]

Alle andere führt nur in zirkelreferente Glaubenskonstrukte.

Wenn man die Mär aufrecht erhält, dass das eigene System NICHT zirkelreferent ist, funktioniert Deine Aussage. -

Dass die historisch-kritische Methode nicht mit Zirkelschlüssen arbeitet, sie sogar methodisch ausschließt, ist keine Mär, sondern Fakt. Gerade deshalb findet sie in der historischen Jesusforschung Anwendung.

Doch nur so. Die Forschung weiss schon genau, was sie tut.

Nein - so NICHT. - "So" kann man nur innerhalb seiner eigenen Voraus-Setzungen erfolgreich agieren - und DA (aber eben nur da) weiss die Forschung selbstverständlich, was sie tut.

Natürlich weiß die Forschung, dass es immer Unsicherheiten gibt, besonders wenn die Quellenlage so glaubensgeprägt und widersprüchlich ist. Jesus könnte auch eine nicht historische Person, also eine rein literarische Fiktion, sein. Niemand kann das 100%ig ausschließen.

[Münek]

Allerdings halte ich die biblischen Schriften NICHT für das inspirierte "Wort Gottes", die "Heilige Schrift", die "Offenbarung Jahwes". Gäbe es sie nicht, wäre der Welt viel Unheil erspart geblieben.

Gäbe es sie nicht, wäre der Welt viel Unheil erspart geblieben.

Du verwechselst die Reihenfolge. - Die Welt ist nicht grausam wegen der Bibel, sondern es gibt die Bibel wegen der Welt, wie sie ist.

Als die Kirche Staatskirche wurde, war aus mit lustig - und das Unheil nahm seinen Lauf.

[closs]

Dass die historisch-kritische Methode nicht mit Zirkelschlüssen arbeitet, sie sogar methodisch ausschließt, ist keine Mär, sondern Fakt.

Warum auch sie auf Setzungen beruht, haben wir lange genug besprochen.

Natürlich weiß die Forschung, dass es immer Unsicherheiten gibt

Das habe ich nicht gemeint. - Es geht darum, dass jegliche Wahrnehmungs-Disziplin nur im Rahmen ihrer methodischen Vorgaben arbeiten kann. - Konkret: Die HKM kann die leibliche Auferstehung NICHT als historische Antwort auf Fragen der Theodizee akzeptieren, selbst wenn diese leibliche Auferstehung historisch stattgefunden hat.

Als die Kirche Staatskirche wurde, war aus mit lustig

So ist es. - Das hat aber nichts mit dem normativen Gehalt des Christentums zu tun.

[sven23]

Dass die historisch-kritische Methode nicht mit Zirkelschlüssen arbeitet, sie sogar methodisch ausschließt, ist keine Mär, sondern Fakt.

Warum auch sie auf Setzungen beruht, haben wir lange genug besprochen..

Natürlich, eine wichtige Setzung ist die Anwendung einer wissenschaftlichen Methode.

Natürlich weiß die Forschung, dass es immer Unsicherheiten gibt

Das habe ich nicht gemeint. - Es geht darum, dass jegliche Wahrnehmungs-Disziplin nur im Rahmen ihrer methodischen Vorgaben arbeiten kann. - Konkret: Die HKM kann die leibliche Auferstehung NICHT als historische Antwort auf Fragen der Theodizee akzeptieren, selbst wenn diese leibliche Auferstehung historisch stattgefunden hat..

Das trifft auf alle Phantasie- und Glaubenskonstrukte zu, insofern nichts neues für die neutestamentliche Forschung.

[closs]

Natürlich, eine wichtige Setzung ist die Anwendung einer wissenschaftlichen Methode.

Du weichst aus. - Konkrete Frage: Wenn die leibliche Auferstehung tatsächliche stattgefunden hat: Wie verarbeitet die HKM solche Sachen?

Oder auf die Theodizee bezogen: Was ist sie Deiner Meinung nach aus säkular-methodischer Sicht?

[Pluto]

Konkrete Frage: Wenn die leibliche Auferstehung tatsächliche stattgefunden hat: Wie verarbeitet die HKM solche Sachen?

Erst müsste man belegen, dass es so war.
Kannst du das?