Die Eigenschaften Gottes

[closs]

Israel wollte Gott nicht als König und bekam den bösen König Saul, Israel wollte nicht glauben und bekam das Gesetz.

Und warum? - Weil Israel das "Pilotprojekt" des Menschseins ist, an dem gezeigt wird, was eine dialektische Welt ("gut" und "böse"/"Fürstentum") bedeutet - unvermeidlich bedeutet.

Im übrigen: War Saul WIRKLICH "böse"? Mir jedenfalls gefällt er charakterlich besser als David - wie mir Esau charakterlich besser gefällt als Jakob - oder Abimelech von Gerar seinem Gegenüber Abraham charakterlich um Längen überlegen ist.

Mein Eindruck ist: Gott zieht es vor, charakterliche Integrität und heilsgeschichtliche Bedeutung gegenläufig anzulegen - so als wollte er sagen: "In meinen Händen kann die größte Charakter-Sau zum Heilsträger werden". - So wie ein privater Griesgram auf der Bühne ein Komiker sein kann. - Großes Thema.

[Salome23]

Hallo Jack...

Woran erkennt man eine lebendige Beziehung zu Gott? - Ich spreche im Grunde mit allen meinen lebenden Verwandten. - Letztens fragte ich mich, ob der Preis für Rohöl in den nächsten Tagen eher steigen oder eher sinken wird. Leider habe ich bisher keine Antwort erhalten, aber ich bleibe weiterhin zuversichtlich und voller Erwartung. - Mein Herz besteht hauptsächlich aus vier von Muskelgewebe umschlossenen Hohlräumen (ich hab nicht persönlich nachgeschaut, aber ich vermute es aufgrund der Symptome). Ich bezweifle, dass in meinem Körper weitere mehrzellige Lebewesen anzutreffen sind. - Dann hat Gott nicht am Anfang Himmel und Erde erschaffen?

für Jux und Trollerei ist mir meine Zeit ehrlich zu schade, ich hoffe, Du hast dafür Verständnis, gerne im Smalltalk oder sonst einem Langeweileforum.

Ich denke, Jack Spätzchen hat nicht von dir gefordert, dass du darauf antworten musst...
Ich fand seine Antworten durchaus amüsant und konnte mal wieder so richtig herzhaft lachen- muss immer alles trocken und ernsthaft in einer Diskussion ablaufen
Und um ehrlich zu sein, würde es mich auch interessieren, woran man eine lebendige Beziehung mit Gott erkennen kann...

[Simplicius]

Hallo Pluto, hallo closs, hallo Salome,

Ich weiß nicht, wo du das her hast, aber... bist du da nicht etwas ...ähm... voreilig in deinem Urteil, lieber Simpli?

das habe ich aus einer TV-Dokumentation, die vor einem Jahr etwa lief, aber auch schon Wikipedia nimt sich dessen an und verweist auf Quellen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jef ... _Sklaverei

Ich habe schon als Kind in der Schule gelernt, daß die Nationalhelden Amerikas alle Dreck auf ihren weißen Westen hatten. Ich meinte bisher, das gehört zur Allgemeinbildung.

Nö. Von dir.

Dann weiß ich ehrlich nicht, worauf Du Dich beziehst. Ich blende doch nichts aus, sondern bitte nur darum, die Einzelfälle zu prüfen, anstatt ein allgemeines "Gott ist grausam und doof" festzustellen.

Äh... du stellst den geschichtlichen Zusammenhang auf den Kopf. Zur Erinnerung: Das AT wurde vor den im NT festgehaltenen Ereignissen geschrieben.
Eine Tautologie, ich weiß ...

Schon im AT wird Gott als der Liebende und Barmherzige gepriesen, der sich seiner Kinder erbarmt und gnädig ist, lies dazu mal Psalm 103. Wie paßt diese Erfahrung des Beters mit den schrecklichen Ereignissen zusammen, die hier Gott angekreidet werden? Da muß man doch stutzig werden! Gott hat sich nicht vom zürnenden Richter zum liebenden Vater entwickelt, er ist beides bis heute, das erzählt die Bibel vom Anfang bis zum Ende.

Mein Eindruck ist: Gott zieht es vor, charakterliche Integrität und heilsgeschichtliche Bedeutung gegenläufig anzulegen - so als wollte er sagen: "In meinen Händen kann die größte Charakter-Sau zum Heilsträger werden". - So wie ein privater Griesgram auf der Bühne ein Komiker sein kann. - Großes Thema.

Saul war immerhin voller Mordlust und fand kein Gefallen vor Gott. - Deinen Eindruck kann ich teilen, das beschreibt die Bibel immer wieder, wie aus der größten Sch... noch Gold gesponnen wird.

Ich denke, Jack Spätzchen hat nicht von dir gefordert, dass du darauf antworten musst...
Ich fand seine Antworten durchaus amüsant und konnte mal wieder so richtig herzhaft lachen- muss immer alles trocken und ernsthaft in einer Diskussion ablaufen

Ja, ok, so etwas lese ich leider andauernd und auf Dauer nervt das auch, zumal man dann noch Fragen stellt und vorgibt, an Antworten interessiert zu sein, obwohl man bloß den Forenkasper mimt und auf den Beifall der Menge aus ist. Ist ja ok, aber dann doch bitte weniger penetrant oder in den dazu ausersehenen Foren.

Und um ehrlich zu sein, würde es mich auch interessieren, woran man eine lebendige Beziehung mit Gott erkennen kann...

Das erkennst Du ganz leicht daran, ob Du mit Dir im Einklang lebst; ob Du die Stimme Deines Herzens wahrnimmst und ihr folgst und Deine Widerstände gegen Gott und das Leben aufgibst und Dich einfach hineinbegibst in das Abenteuer Leben. Kein Leben nach Anweisungen, Regeln und Gesetzen, sondern aus dem Vetrauen heraus, daß Gott uns recht leitet und ein Ziel für uns hat, wie auch immer das aussehen mag.

Liebe Grüße, Simplicius.

[Samantha]

Man sollte eben nicht ein Buch mit einer aufgesetzten Spezialbrille lesen, die nur schönklingede Passagagen durchlässt, sondern die Bibel als Ganzheit verstehen.
Wenn ER, so wie im Deuteronomium als zorniger, strafender und eifersüchtiger Gott dargestellt wird, dann wird es dafür einen Grund geben, den ich gerne verstehen möchte.

Die Menschen damals regelten vieles mit Gewalt - also nicht wie bei uns durch eine übergeordnete Institution. Da passte die Vorstellung eines strafenden Gottes - ein Softie-Gott wäre als schwach wahrgenommen und nicht akzeptiert worden. Gott wurde dadurch auch zur Kontrollfunktion.

[Salome23]

Und um ehrlich zu sein, würde es mich auch interessieren, woran man eine lebendige Beziehung mit Gott erkennen kann...

-Das erkennst Du ganz leicht daran, ob Du mit Dir im Einklang lebst;
-ob Du die Stimme Deines Herzens wahrnimmst und ihr folgst und Deine Widerstände gegen Gott und das Leben aufgibst und Dich einfach hineinbegibst in das Abenteuer Leben.
-Kein Leben nach Anweisungen, Regeln und Gesetzen, sondern aus dem Vetrauen heraus, daß Gott uns recht leitet und ein Ziel für uns hat, wie auch immer das aussehen mag.

Aber was haben deine hier angeführten Punkte mit "Beziehung" zu tun?
Das, was du anführst, hört sich eher nach lebendigem Glaube an...aus dem ein bestimmtes Verhalten resultiert

[Simplicius]

Hallo,

Aber was haben deine hier angeführten Punkte mit "Beziehung" zu tun? Das, was du anführst, hört sich eher nach lebendigem Glaube an...aus dem ein bestimmtes Verhalten resultiert

mit einer lebendigen Beziehung zu Gott stehst Du in einem gesunden Bezug zu allen Dingen: Zu Dir selbst, zur Schöpfung und zum Leben.

"Lebendiger Glaube" dagegen meint dagegen im Kirchenjargon ein fleißges Gebetsleben, Engagement in der Gemeinde und gute Werke, die aus dem Glauben geboren werden.

Liebe Grüße, Simplicius.

[Pluto]

Hallo Pluto, hallo closs, hallo Salome,

Ich weiß nicht, wo du das her hast, aber... bist du da nicht etwas ...ähm... voreilig in deinem Urteil, lieber Simpli?

das habe ich aus einer TV-Dokumentation, die vor einem Jahr etwa lief, aber auch schon Wikipedia nimt sich dessen an und verweist auf Quellen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jef ... _Sklaverei

Tja. Jefferson war ein "Gefangener" seiner Zeit.

Wie viele weitere südstaatliche Grundbesitzer seiner Zeit besaß Jefferson zahlreiche Sklaven. Seine zwiespältige Haltung gegenüber der Institution der Sklaverei lässt sich aus heutiger Sicht nur schwerlich mit seinen Überzeugungen von Freiheit und Gleichheit vereinen...
Ein Großteil der Gründungsväter der Vereinigten Staaten hielt Sklaven, darunter auch Benjamin Franklin, James Madison und George Washington.[43] Farbige galten zu jener Zeit vielen als Angehörige minderwertiger Rassen, mithin nicht als vollwertige Menschen.[44]

Jefferson selbst war sich dieses Widerspruchs durchaus bewusst. Bekannt ist sein Ausspruch, bei der Sklaverei zu bleiben sei dasselbe wie einen Wolf an den Ohren zu halten: Man wolle gerne loslassen, könne es aber nicht aus Angst, gefressen zu werden. 1769, noch im House of Burgesses, hatte Jefferson vergeblich die Emanzipation der Schwarzen in Virginia angeregt. Er selbst entließ aber nur wenige seiner Sklaven in die Freiheit. Besonders augenfällig wird sein persönlicher Zwiespalt in seinem Buch Notes on the State of Virginia, in dem er einerseits die Sklaverei als Institution angreift, an anderer Stelle jedoch die These vertritt, dass die Schwarzen den Weißen unterlegen seien

Wie ich finde, schreibt der Wiki-Autor sehr objektiv über Jeffersons Haltung zur Sklaverei.

Ich habe schon als Kind in der Schule gelernt, daß die Nationalhelden Amerikas alle Dreck auf ihren weißen Westen hatten. Ich meinte bisher, das gehört zur Allgemeinbildung.

Tja... Zu meiner Verteidigung, kann ich nur sagen, ich hielt schon in der Schule wenig von solchen Pauschalurteilen. Es waren andere Zeiten, in denen Skalverei als etwas ganz normales galt.

Zur Erinnerung... es war zu Jesus' Zeiten auch nicht anders; würdest du deswegen Jesus des Rassismus anklagen? Warum also, tust du es bei Jefferson?
Unsere Moralvorstellugen ändern sich eben mit dem Zeitgeist in dem wir leben.

Schon im AT wird Gott als der Liebende und Barmherzige gepriesen, der sich seiner Kinder erbarmt und gnädig ist, lies dazu mal Psalm 103.
Wie paßt diese Erfahrung des Beters mit den schrecklichen Ereignissen zusammen, die hier Gott angekreidet werden? Da muß man doch stutzig werden! Gott hat sich nicht vom zürnenden Richter zum liebenden Vater entwickelt, er ist beides bis heute, das erzählt die Bibel vom Anfang bis zum Ende.

Auch die "Münze" Gottes hat zwei Seiten.
Wenn du gerne die eine Seite gedanklich ausblendest, kann ich dir das nicht verübeln (ich weise nur darauf hin, verurteile es aber nicht).

[Simplicius]

Hallo,

Zur Erinnerung... es war zu Jesus' Zeiten auch nicht anders; würdest du deswegen Jesus des Rassismus anklagen? Warum also, tust du es bei Jefferson?

hat Jesus sich Sklaven gehalten und darob gehadert mit seinem Gewissen wie ein Herr Jefferson? Jefferson wußte doch um das Unrecht und hat es dennoch nicht geändert. Er schrieb gegen die Sklaverei, hielt sich aber selbst Sklaven. Das nennt man wohl Wasser predigen und Wein saufen oder schlicht Heuchelei. Allein schon die Begründung:

Jefferson selbst war sich dieses Widerspruchs durchaus bewusst. Bekannt ist sein Ausspruch, bei der Sklaverei zu bleiben sei dasselbe wie einen Wolf an den Ohren zu halten: Man wolle gerne loslassen, könne es aber nicht aus Angst, gefressen zu werden.

Ja, die bösen Nigger würden die zivilisierte weiße Kultur zerstören wie die Juden die Gesundheit des deutschen Volkskörpers... Luthers Antijudaismus ist biblisch wohl begründet, er glaubte damit, der Christenheit einen Dienst zu erweisen, den kann man ein Kind seiner Zeit nennen, er wußte es nicht besser. Jefferson wußte um das Unrecht und änderte nichts, sondern ließ allein die Früchte seines Ehebruchs laufen. Warum ließ er denn die anderen "Nigger" nicht laufen? Hat sich die Sklavin seiner Frau infolge der Penetration Jeffersons plötzlich zum vollwertigen Menschen "veredelt"? Sind die Negergene seiner Kinder durchs Weiße überwunden worden? Egal, wir wissen alle, daß kein Mensch gut ist, jeder hat seine Leichen im Keller und ist ein ganz armseliges Würstchen.

Auch die "Münze" Gottes hat zwei Seiten.
Wenn du gerne die eine Seite gedanklich ausblendest, kann ich dir das nicht verübeln (ich weise nur darauf hin, verurteile es aber nicht).

Ich schreibe hier doch die ganze Zeit von der "dunklen Seite" Gottes und blende gar nichts aus. Luther nennt sie den Deus absconditus, den verborgenen Gott, während Jesus der Deus revelatus ist, der offenbare Gott. Die Frage nach der Rechtfertigung Gottes geht den verborgenen Gott an, den wir oft nicht verstehen können, ich sehe daher auf den offenbaren Gott Jesus Christus, den wir Christen allein hören sollen. In ihm hat uns Gott sein wahres Wesen offenbart, in ihm wohnt die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig, in Jesus Christus allein ist das eigentliche Wesen Gottes zu erkennen und zu glauben, verborgen am Kreuz, in seiner Ohnmacht mächtig und barmherzig, sich in Liebe schenkend, voller Hingabe. Dazu bleibt aber auch unheildrohend der Deus absconditus, der gerechte und heilige Gott und Richter alles Bösen, sonst wäre Gnade nicht Gnade, sondern ein Angebot vom Grabbeltisch für ein paar wenige Groschen.

Liebe Grüße, Simplicius.

[Samantha]

Es waren andere Zeiten, in denen Skalverei als etwas ganz normales galt.
[...]
Unsere Moralvorstellugen ändern sich eben mit dem Zeitgeist in dem wir leben.

Sklaverei war also nur Zeitgeist ... es war normal ... Für die "Täter" ist wahrscheinlich alles normal, solange sie nicht erwischt werden oder kriminelle Taten erlaubt werden. Krieg ist auch normal, obwohl Menschen getötet werden? Ich denke nicht, dass man etwas mit einem Zeitgeist entschuldigen kann. Es ist purer Egoismus, andere "Menschen" zu benutzen oder auszurotten.

[Simplicius]

Moin,

Sklaverei war also nur Zeitgeist ... es war normal ...

Sklaverei bezeichnete Thomas Jefferson als "abscheuliches Verbrechen". Es war ihm also durchaus bewußt, daß es falsch war, Sklaven zu halten und tat es trotzdem. Damit hat er seine eigenes Urteil gesprochen.

Liebe Grüße, Simplicius.