Theodizee

[Münek]

Es ist HISTORISCH mehr als naheliegend

Es ist allenfalls historisch-kritisch naheliegend. - Es kann METHODISCH ("historisch-kritisch") naheliegend sein - ob es WIRKLICH ("historisch") naheliegend ist, stellt sich je nach Ansatz unterschiedlich dar. - Die Gleichsetzung von Methodik und Wirklichkeit ist intellektuell nicht redlich.

Dass die neutestamentliche Forschung die in den Evangelien dokumentierte Botschaft Jesu von dem Naheherbeigekommensein des Reiches Gottes als wirklich und authentisch ansieht, ist alles andere als intellektuell unredlich. Da Gott vor 2000 Jahren bekanntlich NICHT seine Königsherrschaft auf Erden angetreten hat, ist die von den theologischen Experten einvernehmlich gezogene Schlussfolgerung, dass sich Jesus hier geirrt hat, unausweichlich.

Nochmals: Diese Schlussfolgerung haben nicht irgendwelche Atheisten gezogen, sondern gläubige renommierte Theologen wie Schweitzer, Grässer, Bultmann, Groos, Kasper, Rahner, Küng, Theißen etc. etc.

[closs]

Deshalb gibt es die Methodik, die subjektive Willkür weitgehend ausschließen soll.

Du hast es nicht verstanden: Das Problem sind nicht die Quellen und deren wissenschafts-technische Erschließung, sondern deren INTERPRETATION.

Was sich aber plausibel auflösen lässt, wenn man die chronologische Entwicklung der Texte berücksichtigt,

Ja - wobei hier eben die übliche Vorgehensweise "Je älter, desto authentischer" nicht funktionieren muss, da es kein geschriebenes Original gibt. Es kann also sein, dass ältere Quellen schlechter verstandene Rezeptionen des Originals Jesus sind als jüngere Quellen. - Gäbe es ein geschriebenes Original, hättest Du recht - denn dann ginge es um Abschreiben, verändern, ergänzen einer klaren Vorlage - hier ist aber die Vorlage das, was Jesus gemeint hat.

Deshalb ist ja die Methodik so wichtig, um willkürliche und glaubensdogmatisch gesteuerte Interpretation auszuschließen.

Du hast es nicht verstanden: Das Problem sind nicht die Quellen und deren wissenschafts-technische Erschließung, sondern deren INTERPRETATION.

Nein, Theißen sagt das nur, um closs hinters Licht zu führen.

Wenn er es ernst meint (was ich eigentlich schon glaube), geht das an Eure Adresse.

Dass die neutestamentliche Forschung die in den Evangelien dokumentierte Botschaft Jesu von dem Naheherbeigekommensein des Reiches Gottes als wirklich und authentisch ansieht, ist alles andere als intellektuell unredlich.

Stimmt - das macht die RKK genauso. Es gibt keinen Zweifel am Begriff "Nähe des Gottesreichs".

Diese Schlussfolgerung haben nicht irgendwelche Atheisten gezogen, sondern gläubige renommierte Theologen

Sie haben es halt so interpretiert - aus Sicht anderer (auch meiner) haben sie es falsch interpretiert. - Historisch-kritische Untersuchung ist das eine, Interpretation ist das andere.

[Münek]

Dass die neutestamentliche Forschung die in den Evangelien dokumentierte Botschaft Jesu von dem Naheherbeigekommensein des Reiches Gottes als wirklich und authentisch ansieht, ist alles andere als intellektuell unredlich.

Stimmt - das macht die RKK genauso. Es gibt keinen Zweifel am Begriff "Nähe des Gottesreichs".

Jesus hat zuletzt kurz vor seinem Tod seinen Jüngern das SICHTBARE Kommen des Gottesreiches noch zu deren Lebzeiten zugesagt.

Diese Schlussfolgerung haben nicht irgendwelche Atheisten gezogen, sondern gläubige renommierte Theologen

Sie haben es halt so interpretiert - aus Sicht anderer (auch meiner) haben sie es falsch interpretiert. - Historisch-kritische Untersuchung ist das eine, Interpretation ist das andere.

Exegese IST Textinterpretation. Gegenstimmen zum einvernehmlichen Exegeseergebnis gibt es nicht.

[Münek]

Deshalb ist ja die Methodik so wichtig, um willkürliche und glaubensdogmatisch gesteuerte Interpretation auszuschließen.

Du hast es nicht verstanden: Das Problem sind nicht die Quellen und deren wissenschafts-technische Erschließung, sondern deren INTERPRETATION.

Ein solches Problem existiert lediglich in Deiner Vorstellung. Dass DU mit der Akzeptanz des einvernehmlichen Exegeseergebnisses (Jesu Irrtum) ein Riesenproblem hast, ist hinlänglich bekannt, aber irrelevant.

[fin]

DU mit der Akzeptanz des einvernehmlichen Exegeseergebnisses (Jesu Irrtum) ein Riesenproblem hast, ist hinlänglich bekannt, aber irrelevant.

Jesus hat zuletzt kurz vor seinem Tod seinen Jüngern das SICHTBARE Kommen des Gottesreiches noch zu deren Lebzeiten zugesagt.

Hallo Münek,
welche Schlüsse hast du selbst daraus gezogen? Wie haben sich besagte Ergebnisse auf deinen ursprünglichen Glauben ausgewirkt, bzw. welche Position (Glauben) vertrittst du gegenwärtig?

Grüße
fin

[closs]

Jesus hat zuletzt kurz vor seinem Tod seinen Jüngern das SICHTBARE Kommen des Gottesreiches noch zu deren Lebzeiten zugesagt.

Genau das wird im Gesamt-Kontext interpretativ bestritten.

Exegese IST Textinterpretation.

Dann greift die HKM eben mit ihrer Exegese zu kurz. Die Bibel kann innerhalb der Theologie nur im Sinne interpretiert werden, dass es Gott gibt - wenn man es säkular ohne Gott probiert, geht das auch, gehört aber nicht die Theologie. - Beides ist gerechtfertigt, beides ist WIssenschaft, beides arbeitet mit seinen jeweiligen Setzungen. - Wie oft muss man das eigentlich noch sagen?

Ein solches Problem existiert lediglich in Deiner Vorstellung.

Das wäre schlimm. Erinnere Dich an Theißen: Auch er legt Wert auf die Feststellung, dass die HKM nach ihren Regeln das interpretiert, was gewesen sein KÖNNTE. - Aufgabe von Wissenschaft ist, auf intersubjektiv nachvollziehbare Weise darzulegen, warum etwas unter den eigenen Bedingungen/der eigenen Perspektive so gewesen sein KÖNNTE.

[Münek]

DU mit der Akzeptanz des einvernehmlichen Exegeseergebnisses (Jesu Irrtum) ein Riesenproblem hast, ist hinlänglich bekannt, aber irrelevant.

Jesus hat zuletzt kurz vor seinem Tod seinen Jüngern das SICHTBARE Kommen des Gottesreiches noch zu deren Lebzeiten zugesagt.

Hallo Münek,
welche Schlüsse hast du selbst daraus gezogen? Wie haben sich besagte Ergebnisse auf deinen ursprünglichen Glauben ausgewirkt, bzw. welche Position (Glauben) vertrittst du gegenwärtig?

Grüße
fin

Ich bin Atheist. Ich bin davon überzeugt, Götter waren und sind Erfindungen (Projektionen) von Menschen. Nichts Reales.

[Münek]

Jesus hat zuletzt kurz vor seinem Tod seinen Jüngern das SICHTBARE Kommen des Gottesreiches noch zu deren Lebzeiten zugesagt.

Genau das wird im Gesamt-Kontext interpretativ bestritten.

Natürlich kannst Du das bestreiten. Du kannst auch bestreiten, dass die Erde keine Kugel, sondern eine Scheibe ist. Aber Jesu Zusage an seine Jünger steht nun mal schwarz auf weiß im Evangelientext (z.B. Lk. 21, 25 ff.).

Exegese IST Textinterpretation.

Dann greift die HKM eben mit ihrer Exegese zu kurz.

Das ist Deine unmaßgebliche Laienmeinung. Sie ist falsch.

Ein solches Problem existiert lediglich in Deiner Vorstellung.

Das wäre schlimm.

Dass Du mit Jesu Irrtum ein Riesenproblem hast, muss nicht für andere gelten. Bultmann, Rahner, Küng und Co. sind/waren gläubige Christen. Ihre intellektuelle Redlichkeit gebot es ihnen, Jesu Irrtum zu konstatieren und sich nicht selbst zu belügen.

[Hemul]

Ich bin Atheist. Ich bin davon überzeugt, Götter waren und sind Erfindungen (Projektionen) von Menschen.

Du bist aber mit Rheinwasser getauft-gelle?

[closs]

Aber Jesu Zusage an seine Jünger steht nun mal schwarz auf weiß im Evangelientext (z.B. Lk. 21, 25 ff.).

Wer die Bibel verstehen will, muss sie im geistigen Kontext verstehen wollen - genau das scheint das moderne Problem zu sein. - Ich sehe, dass so etwas nicht erzwingbar ist.