Neuzeitliche Exegese der Bibel

[closs]

Der Schwindel diente einzig und allein dem Zweck, Jesus als den Heilsbringer aufzubauen, der in alten Prophezeiungen angekündigt war.

Auf diesem Ohr bin ich eh taub - meines Wissens ist sogar der AT-Stammbaum fehlerhaft. - Ich gehe insgesamt davon aus, dass das NT unmittelbar mit den Jüngern Jesu seine ersten Kontaminierungen erhält.

Das merkt man daran, dass die Jünger oft Jesus nicht verstehen - auch die Parusie-Erwartung gehört hier hinein. - Jesus sagt etwas zeitlos Geistiges - der Mensch gestaltet es zu etwas für ihn Verständlichen. - Umgekehrt heisst das: Fehler (die ja noch nachgewiesen werden müssten - nur mal nebenbei) im NT sind allein aus heilsgeschichtlichen Gründen zu erwarten.

[closs]

Ich wehre mich dagegen, manchen Leuten wegen ihrer Stellung, nur aus ideologischen Gründen willkürliche Redeverbote aufzuerlegen.

Wenn Du Merkel in Brüssel siehst, wird sie als "Bundeskanzlerin" bezeichnet - beim CDU-Parteitag als "CDU-Vorsitzende".

Wenn der Vorsitzende des Vereins gegen Alkoholgenuss seine Pressekonferenz mit einer Flasche Wodka neben sich abhält und daraus ab und zu einen Schluck nimmt ist es etwas anderes, als wenn er sich daheim vollsäuft.

Will heißen: Der Mensch tritt in der Öffentlichkeit in Funktionen auf: Als Bundeskanzler, Partei-Vorsitzender, Vereins-Vorsitzender, Privat-Person. - Insofern ist es ein elementarer Unterschied, ob Kubitza sagt "Ich meine als Wissenschaftler" oder "Ich meine als Privatmann".

Wenn Kubitza in seiner Eigenschaft als Wissenschaftler (in einer Veröffentlichung) Geschichtchen erzählt, disqualifiziert er sich als Wissenschaftler. - Erzählt er dasselbe im Freundeskreis, geht es niemanden etwas an. - Natürlich kann man ihm nicht verbieten, sich als Wissenschaftler zu disqualifizieren (insofern relativiere ich meine Aussage) - aber die Wissenschaft müsste sich vehement dagegen aussprechen, liegt ihr etwas an ihrem Ruf.

[closs]

Hier liegt wohl eher ein Verständnisproblem bei betroffenen Gläubigen vor.

So weit dürfte es gar nicht kommen, wenn die historisch-kritischen Wissenschaftler bei ihren Leisten bleiben. - Die zutreffenden Aussagen der historisch-kritischen Wissenschaft sind auch keine "schmerzhafte Wahrheit" - eben weil sie nichts mit der geistigen Substanz des NT zu tun zu haben. - Es scheint hier wirklich ein Missverständnis zu geben.

Du schließt aus, dass sich die Juden ebenfalls irren könnten?

Wieso sollte ich das? - Wenn die Christen recht behalten, haben sich die Juden selbstverständlich geirrt.

Im jüdischen Glauben hat übrigens der "Messias" eine völlig andere Funktion als im christlichen.

Ja - das ist richtig. - Irgendwie interpretieren sie das "Mein Erlöser lebet" (Hiob 19,25) anders - insofern sind sie einigen christlichen Glaubensgemeinschaften relativ ähnlich.

[Pluto]

Ich wehre mich dagegen, manchen Leuten wegen ihrer Stellung, nur aus ideologischen Gründen willkürliche Redeverbote aufzuerlegen.

Wenn Du Merkel in Brüssel siehst, wird sie als "Bundeskanzlerin" bezeichnet - beim CDU-Parteitag als "CDU-Vorsitzende".

Ich würde sagen, sie bleibt dabei immer Frau Merkel. Titel sind Etiketten, mehr nicht.

Wenn Kubitza in seiner Eigenschaft als Wissenschaftler (in einer Veröffentlichung) Geschichtchen erzählt,

Kubitza erzählt nicht Geschichten.
Er berichtet von den Erkenntnissen und den Schlussfolgerungen seiner Forschung, und das ist sein gutes Recht.

Dass das ubequem sein kann, ist halt so. Aber ihm deswegen ein Redeverbot zu erteilen, wäre eine Rückkehr in die Diktatur des Klerus.

[closs]

Aber ihm deswegen ein Redeverbot zu erteilen, wäre eine Rückkehr in die Diktatur des Klerus.

Nein - verbieten nicht. - Aber warum ist die Wissenschaft nicht besorgt um ihren Ruf?

Er berichtet von den Erkenntnissen und den Schlussfolgerungen seiner Forschung

Er forscht auf Ebene A und schlussfolgert auf Ebene B - das ist das Problem. - Aus der Tatsache, dass in Einzelfällen Ungereimtheiten nachweisbar sind und viele andere Dinge nicht positiv belegt sind, kann man seriöserweise nicht schlussfolgern, das Christentum sei (bspw.) eine Er-Findung.

Dass das ubequem sein kann, ist halt so.

Es ist inhaltlich NICHT unbequem - die Wirkung, die daraus konstruiert wird, ist distanzierungs-würdig.

[Pluto]

Aber warum ist die Wissenschaft nicht besorgt um ihren Ruf?

Das ist sie doch. Deshalb will sie ihren Mitgliedern auch keinen Maulkorb aufzwingen lassen.
Die Lehre aus dem "Fall Galilei" hat sie in diesem Punkt besonders empfindlich gemacht.

Er forscht auf Ebene A und schlussfolgert auf Ebene B - das ist das Problem.

Soweit ich weiß wendet Kubitza die historsche kritische Exegese an und interpretiert diese entsprechend. Wo siehst du da zwei Ebenen?

[Münek]

Im jüdischen Glauben hat übrigens der "Messias" eine völlig andere Funktion als im christlichen.

Ja - das ist richtig. - Irgendwie interpretieren sie das "Mein Erlöser lebet" (Hiob 19,25) anders - insofern sind sie einigen christlichen Glaubensgemeinschaften relativ ähnlich.

Du irrst Dich. Der von den Juden erwartete Messias hat KEINE Erlöserfunktion.
Er ist auch KEIN himmlisches Wesen. Einen neben Gott thronenden Gottessohn
kennt der jüdische Glauben nicht; dieser ist streng monotheistisch.

[Münek]

Du schließt aus, dass sich die Juden ebenfalls irren könnten?

Wieso sollte ich das? - Wenn die Christen recht behalten, haben sich die Juden selbstverständlich geirrt.

Verstehst Du mich jetzt absichtlich falsch?

[Münek]

Hier liegt wohl eher ein Verständnisproblem bei betroffenen Gläubigen vor.

So weit dürfte es gar nicht kommen, wenn die historisch-kritischen Wissenschaftler bei ihren Leisten bleiben. - Die zutreffenden Aussagen der historisch-kritischen Wissenschaft sind auch keine "schmerzhafte Wahrheit" - eben weil sie nichts mit der geistigen Substanz des NT zu tun zu haben. - Es scheint hier wirklich ein Missverständnis zu geben.

Für Christen, die die biblischen Schriften als göttlich inspirierte, unfehlbare Wahrheiten
betrachten - und zwar in allen Belangen -, sind die Ergebnisse der "historisch-kritischen
Forschung" wie Stacheln im Fleisch.

Sie lehnen diese Ergebnisse aus Glaubensgründen vehement ab, so wie sie beispielsweise
auch die Evolutionstheorie ablehnen.

[closs]

Soweit ich weiß wendet Kubitza die historsche kritische Exegese an und interpretiert diese entsprechend.

Wenn die historisch-kritische Exegese zum Ergebnis kommt, dass es aus ihrer Sicht nicht genug Hinweise gibt, dass Jesus wirklich gelebt hat, ist das voll in Ordnung. - Aber aus diesem Mangel so zu tun, als habe er deshalb nicht existiert, oder es sei DESHALB eher wahrscheinlich, dass er nicht existiert habe, ist einfach schwach.

Ich stelle mir gerade vor, mir würde nachgesagt, ich habe eine Bank überfallen. - Dann bräuchte ich nur aus dem Internet genug Menschen zu rekrutieren, die beschwören können, dass sie mich NICHT dabei gesehen haben - wäre ich dadurch entlastet?

Ich habe wirklich den Eindruck, dass sich die historisch-kritischen Disziplinen als Falsifizierungs-Einrichtung verstehen - und wenn sie sich nicht so verstehen, kommen sie so rüber. - Darauf bezieht sich meine Anmerkung zum Ruf der Wissenschaft.