Man sieht, dass du nicht mal unterscheiden kannst zwischen Grundregeln der Wissenschaft und der schlichten Abwesenheit des o.g. - demnächst wirst du uns sicher erklären, das Nichtrauchen eine besondere Form des Tabakkonsums ist...Helmuth hat geschrieben:Man sieht worauf der Glaube von Atheisten aufbaut. Auf Theorien. Und dann reden sie von Beweisen bzw. widerlegten Beweisen. Oh Gott, wie lachhaft....
Biblisch orientierter Kreationismus kann unmöglich von der autonome m Entstehung des Lebens ausgehen.jose77 hat geschrieben:R.F. hat geschrieben:Wenn die künstliche Erzeugung von Leben gelänge, wäre das der Tod des Kreationismus. Das wissen die Naturalisten gut genug. Daher ihre Anstrengungen, Leben künstlich zu erschaffen...AlTheKingBundy hat geschrieben: - - -
Auch wenn man beobachten könnte, wie Leben entsteht, so sagt das überhaupt nichts über die Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes aus.
Wieso sollte das der Tod des Kreationismus sein?
Ursuppe? Mitglieder welcher Religion schlucken so etwas?michaelit hat geschrieben: - - -
Dabei ist jetzt mehr organisch verwertbares Material da als damals in der Ursuppe.
- - -
Es sollte mich auch wundern, wenn du davon auch nur ansatzweise was verstehen würdest.R.F. hat geschrieben:CERN bemüht sich seit Jahren, den Urknall zu erklären. Über Erfolge habe ich bisher nichts gelesen.
Und jemals beherzigt?R.F. hat geschrieben:Eure beliebteste Antwort, Frau Nina...Janina hat geschrieben:Lern selber.R.F. hat geschrieben:Dann erzähl doch mal...
Kreationismus kann außer Zeit verschwenden überhaupt nichts.R.F. hat geschrieben:Biblisch orientierter Kreationismus kann unmöglich von der autonome m Entstehung des Lebens ausgehen.
Nicht plappern, Frau Nina, sondern machen. Nämlich irgend etwas, das man als etwas Lebendiges bezeichnen könnte. Ich räume dafür etwas Zeit ein, aber nicht die mehr als drei Milliarden Jahre der naturalistischen Spekulanten...Janina hat geschrieben:Kreationismus kann außer Zeit verschwenden überhaupt nichts.R.F. hat geschrieben:Biblisch orientierter Kreationismus kann unmöglich von der autonome m Entstehung des Lebens ausgehen.
Nach unzähligen erfolglosen Versuche gibt es keinen Grund für die Annahme, dass du Wissenschaft jemals verstehen wirst, geschweige denn die Berichte darüber, dass die Entstehung von Leben im Labor bereits beobachtet werden konnte.
- - -
Dich schlage ich um Längen, Mäuschen. Und das ist noch bescheiden formuliert...Janina hat geschrieben:Es sollte mich auch wundern, wenn du davon auch nur ansatzweise was verstehen würdest.R.F. hat geschrieben:CERN bemüht sich seit Jahren, den Urknall zu erklären. Über Erfolge habe ich bisher nichts gelesen.
R.F. hat geschrieben:CERN bemüht sich seit Jahren, den Urknall zu erklären. Über Erfolge habe ich bisher nichts gelesen. Es gibt nicht wenige Physiker, die nicht von einem Urknall als Ursprung des Kosmos ausgehen. Und das einfach nur wegen den dieser Hypothese widersprechenden Feststellungen.Mez hat geschrieben: - - -
Die Gottestheorie klingt als Lückenbüser zwar gut, kann aber mit einer Evolutionstheorie oder gar Urknalltheorie nicht mithalten, weil es bei zweit oder drittgenannten um ein Vieles mehr Anhaltspunkte gibt.
Ja, lass dir Zeit beim Suchen. Da du noch nichtmal behalten hast, was wir hier dazu zusammengestellt und verlinkt haben, räume ich dir allerdings keine großen Chancen ein.R.F. hat geschrieben:Ich räume dafür etwas Zeit ein, aber nicht die mehr als drei Milliarden Jahre der naturalistischen Spekulanten...
Schon klar, nur in was? Sackhüpfen?R.F. hat geschrieben:Dich schlage ich um Längen, Mäuschen.
Zustimmung!AlTheKingBundy hat geschrieben:Glaube kann nicht bewiesen werden. Also gibt es keinen Gottesbeweis.michaelit hat geschrieben:Was gilt bei euch als ein Beweis für Gott?
Die Physik reicht nicht aus, das Wesen des Lebens zu erklären. Sie kann bestimmte Abläufe erklären, sie kann zwischen belebter und unbelebter Materie unterscheiden, aber sie kann nicht darstellen, warum etwas in einem Fall belebt und im anderen Fall unbelebt ist und warum etwas unbelebtes nicht wieder belebt werden kann.AlTheKingBundy hat geschrieben:Hierbei handelt es sich nicht um einen kosmologischen Beweis. Die Physik reicht für sich aus, um die belebte und unbelebte Natur zu erklären.michaelit hat geschrieben: Soweit zu einem kosmologischen Beweis.
