Man muß sie nicht abschaffen, aber man sollte sich bewußt sein, daß man auf einer ganz anderen Schiene fährt.closs hat geschrieben:Freundlicher wäre "Prämissen" - davon abgesehen: da ist keine Hermeneutik frei davon. - Deshalb: Wollen wir die Hermeneutik als Ganzes abschaffen?
Glaube ich auch nicht. Also sollten wir hier nicht über ungelegte Eier reden.closs hat geschrieben:Nein - ob man das per Wiki lösen kann, bezweifle ich.Pluto hat geschrieben:Kennst du seine Schlussfolgerung und seine Begründung?
Wer soll denn die Erkenntnisse auslegen? Doch wohl kaum Spirituelle, oder?closs hat geschrieben:Vereinfacht sagt Ratzinger: "Die HKM ist Wissenschaft und soll es bleiben - die weltanschaulichen Auslegungen wissenschaftlicher Erkenntnisse (plus geistiger Erkenntnisse) haben in der HKM als Wissenschaft nichts zu suchen".
Ähm - verlasse Dich mal drauf, dass er sie versteht.sven23 hat geschrieben:Ratzinger versteht die HKM nicht oder will sie nicht verstehen.
Das sagt er ja nicht - er sagt sinngemäß, dass eine Hermeneutik auf Basis von HKM-Beobachtungen geistig inspiriert und transzendent sein kann (dass sich also beides nicht widerspricht: "HKM" und "Hermeneutik auf Basis von HKM"). Er vermeidet zu sagen, dass die wertvollen Erkenntisse der HKM verschwendet sind, wenn aus ihr eine positivistische Hermeneutik folgt.sven23 hat geschrieben:Ob die Bibel göttlich inspiriert ist oder nicht kann niemals Gegenstand der Untersuchung sein.
Beides sind eh unterschiedliche Kategorien - HKM ist aus meiner Sicht nach wie vor reine Wissenschaft, während Hermeneutik nach wie vor der Versuch eine geistigen Interpretation/Deutung wissenschaftlicher Erkenntnisse ist - Ratzinger scheint es genauso zu sehen (und da bin ich ihm sehr dankbar).sven23 hat geschrieben:Die HKM im Dienste der Hermeneutik kann nicht funktionieren, es wäre die Perversion der Methode.
Das meine ich eben auch - insofern halte ich die Darstellung für fatal, Hermeneutik sei eine TEIL der HKM.sven23 hat geschrieben:Man muß sie nicht abschaffen, aber man sollte sich bewußt sein, daß man auf einer ganz anderen Schiene fährt.
Wenn es um spirituelle Fragen geht, schon.Pluto hat geschrieben:Wer soll denn die Erkenntnisse auslegen? Doch wohl kaum Spirituelle, oder?
Wie gesagt, sie ist insofern interessant, als daß die Vorrausetzungen und Ziele der Auslegung beleuchtet werden.closs hat geschrieben:Das meine ich eben auch - insofern halte ich die Darstellung für fatal, Hermeneutik sei eine TEIL der HKM.
"Voraussetzungen" ja - da würde auch Ratzinger zustimmen - "Ziele" ist schon wieder Interpretations-Sache und gehört meines Erachtens in die Hermeneutik.sven23 hat geschrieben:Wie gesagt, sie ist insofern interessant, als daß die Vorrausetzungen und Ziele der Auslegung beleuchtet werden.
closs hat geschrieben:Du hast weder verstanden, dass auch Kubitza & Co. mit der Wahl ihres Modells präjudizieren, noch hast Du Ratzinger verstanden.Scrypt0n hat geschrieben:Diese sind nicht relevant bei dem Verständnis von Texten.
sven23 hat geschrieben:Man muß sie nicht abschaffen, aber man sollte sich bewußt sein, daß man auf einer ganz anderen Schiene fährt.closs hat geschrieben:Freundlicher wäre "Prämissen" - davon abgesehen: da ist keine Hermeneutik frei davon. - Deshalb: Wollen wir die Hermeneutik als Ganzes abschaffen?
Denn wie schon oft gesagt: wer den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt, muß sich auch mit den Kriterien der Wissenschaft messen lassen.
Der ganze Satz gehört in die Hermeneutik, denn darauf bezieht er sich.closs hat geschrieben:"Voraussetzungen" ja - da würde auch Ratzinger zustimmen - "Ziele" ist schon wieder Interpretations-Sache und gehört meines Erachtens in die Hermeneutik.
Das ist insofern schwierig, weil die HKM ja gut ist - Ratzinger befürwortet sie genauso wie Kubitza. - Es geht also nicht um die HKM, sondern um deren Auslegung.Münek hat geschrieben:Schließlich reden wir hier von der an den theologischen Fakultäten etablierten "Standard-Auslegungs-Methode". Diese sollte man nicht an Personen fest- und anschließend niedermachen...
Aber mit der Wahl eines Modells werden die Schlussfolgerungen aus der HKM projeziert - das ist aber kein Vorwurf, sondern eine Feststellung, die auch genauso auf Ratzinger anwendbar ist.Münek hat geschrieben:Hier wird auch kein "Modell präjudiziert".
Hermeneutik ist lediglich ergebnisoffen im Rahmen ihres eigenen "Designs".sven23 hat geschrieben:Der ganze Satz gehört in die Hermeneutik, denn darauf bezieht er sich.
closs hat geschrieben:Das ist insofern schwierig, weil die HKM ja gut ist - Ratzinger befürwortet sie genauso wie Kubitza. - Es geht also nicht um die HKM, sondern um deren Auslegung.Münek hat geschrieben:Schließlich reden wir hier von der an den theologischen Fakultäten etablierten "Standard-Auslegungs-Methode". Diese sollte man nicht an Personen fest- und anschließend niedermachen...
