Stimmt - das war nachlässig von mir (tatsächlich hört man es oft so). - Aber Du hast recht.Halman hat geschrieben:Mit dem rot markierten Wort habe ich ein Problem?
Zustimmung. - Die Religiosität der damaligen Zeit war tiefer in Bevölkerung und Bildung verankert als heute man kannte das AT.Halman hat geschrieben:Ich halte es für extrem unwahrschienlich, dass die Bibelschreiber ohne Kenntnis der älteren biblischen Schriften ihre Texte verfassten.
Dazu gibt es jedoch unterschiedliche Modelle. - Die historisch-kritische Methode bedient damit EINE Perspektive - Du erweckst den Eindruck, es sei DIE einzig akzeptable Auslegung. - Dazu Ratzinger (Du kennst dieses Zitat schon, das aus meiner Sicht dringend zu verarbeiten ist):Münek hat geschrieben:Hauptaufgabe der Alt- und Neutestamentler ist die historisch-wissenschaftliche AUSLEGUNG biblischer Texte.
Du hast zuviel Respekt vor einem "Dr." vor dem Namen - auch wissenschaftliche Aussagen können dem nicht-studierten Theologen einleuchtend sein. - Man kann sogar erkennen, wenn Vertreter einer bestimmten wissenschaftlichen Perspektive pro domo sprechen. - Unterschätze Dich da nicht - das geht.Münek hat geschrieben:Dazu fehlt Dir als theologischer Laie sowohl der zwingend notwendige Durchblick als auch die Beurteilungskompetenz.
Es gibt nicht EIN Expertenwissen - in den Geistes-Wissenschaften tobt ein Kampf der Modelle, Perspektiven, Weltanschauungen. - SChon immer. - Es ist UNSERER Aufgabe zu entschlüsseln, welche Aussage welcher "Schule" zuzuordnen ist. - Oder alternativ wenigstens eine eigene Meinung begründen zu können, ohne sich hinter Zitaten zu verstecken.Münek hat geschrieben:Ich denke mal, Expertenwissen wird den lieben Kurt nicht die Bohne interessieren.
Sofern man sich nicht auf willkürliche und beliebige Dogmen stützt, die zu halten versucht werden, ist das auch die einzige akzeptable Auslegung.closs hat geschrieben:Dazu gibt es jedoch unterschiedliche Modelle. - Die historisch-kritische Methode bedient damit EINE Perspektive - Du erweckst den Eindruck, es sei DIE einzig akzeptable Auslegung.Münek hat geschrieben:Hauptaufgabe der Alt- und Neutestamentler ist die historisch-wissenschaftliche AUSLEGUNG biblischer Texte.
Das ist ein Irrtum - und genau das Problem, warum wir hier seit Äonen diskutieren müssen.Scrypt0n hat geschrieben:Sofern man sich nicht auf willkürliche und beliebige Dogmen stützt, die zu halten versucht werden, ist das auch die einzige akzeptable Auslegung.
Selbstverständlich; willkürliche und beliebige Dogmen deinerseits können zu nichts anderes führen als zu Irrtümern.closs hat geschrieben:Das ist ein IrrtumScrypt0n hat geschrieben:Sofern man sich nicht auf willkürliche und beliebige Dogmen stützt, die zu halten versucht werden, ist das auch die einzige akzeptable Auslegung.
Du hast weder verstanden, dass auch Kubitza & Co. mit der Wahl ihres Modells präjudizieren, noch hast Du Ratzinger verstanden.Scrypt0n hat geschrieben:Diese sind nicht relevant bei dem Verständnis von Texten.
Willkürliche und beliebige Methoden basierend auf Glaubensdogmen sind niemals ein relevanter Beitrag zum Bibel-Verständnis.closs hat geschrieben:Wenn man auf Wahrheits-Monopolismus verzichtet und zu erkennen gibt, dass man sich bewusst ist, auch nur EIN Modell zu vertreten, ist die positivistische Hermeneutik AUCH ein Beitrag zum Bibel-Verständnis.Scrypt0n hat geschrieben:Diese sind nicht relevant bei dem Verständnis von Texten.
Zustimmung.Scrypt0n hat geschrieben:Willkürliche und beliebige Methoden ... sind niemals ein relevanter Beitrag zum Bibel-Verständnis.
Freundlicher wäre "Prämissen" - davon abgesehen: da ist keine Hermeneutik frei davon. - Deshalb: Wollen wir die Hermeneutik als Ganzes abschaffen?Scrypt0n hat geschrieben: basierend auf Glaubensdogmen
Deshalb solltest du von deiner Methode ablassen; denn sie führt zu nichts als zu dem Versuch, Glaubensdogmen zu bestätigen.closs hat geschrieben:Zustimmung.Scrypt0n hat geschrieben:Willkürliche und beliebige Methoden ... sind niemals ein relevanter Beitrag zum Bibel-Verständnis.
Ratzinger versteht die HKM nicht oder will sie nicht verstehen. Ob die Bibel göttlich inspiriert ist oder nicht kann niemals Gegenstand der Untersuchung sein.closs hat geschrieben: Dazu Ratzinger (Du kennst dieses Zitat schon, das aus meiner Sicht dringend zu verarbeiten ist):
"Zwar untersucht sie <HKM> die Entstehungsgeschichte und den Anfangssinn der Bibeltexte als Menschenwort in seinem historischen Kontext, sie lässt jedoch die Frage nach der Inspiriertheit sowie Gegenwarts- und Zukunftsbezogenheit dieses vergangenen Menschenwortes zu: „Sie kann bei sorgfältigem Bedenken wohl den „Mehrwert“ erahnen, der in dem Wort steckt, eine höhere Dimension sozusagen durch das Menschenwort irgendwie hindurchhören [...] Im vergangenen Wort wird die Frage nach seinem Heute vernehmbar ...“ – somit eröffne die historische Methode ihre eigene Transzendierung" (wik).
