Erneut stelle ich gerade fest, dass ein Post als Antwort auf Deinen letzten Post hier nicht angekommen ist - ich verstehe das wirklich nicht.
Thaddaeus hat geschrieben: ↑So 13. Okt 2019, 17:21
Du gibst kein einziges Argument gegen die Schwäche dieser Hypothese an.
Richtig - weil ich im Sinne Deiner Hermeneutik keine Schwäche erkennen kann. - Das, was Du sagst, ist uneingeschränkt gut.
Thaddaeus hat geschrieben: ↑So 13. Okt 2019, 17:21
Das hast du nicht erkannt. Damit ist klar, dass du der Exegese und ihrer Argumentationsebene nicht gewachsen bist.
1) Das habe ich sehr wohl erkannt.
2) Ich bin ganz sicher der Exegese und ihrer Argumentationsebene gewachsen - wir haben in den Literaturwissenschaften (insbesondere Mediävistik) Ähnliches auf gleichem Niveau gemacht.
Aber Deine Aussage zeigt, dass Du in Bezug auf meine Aussagen auf der falschen Baustelle unterwegs bist.
Thaddaeus hat geschrieben: ↑So 13. Okt 2019, 17:21
Es gibt keine unterschiedlichen Argumentationssysteme.
Du verkennst, dass ein logisches und intersubjektiv jederzeit nachvollziehbares Argumentations-System zu anderen Ergebnissen kommen kann, wenn man ihm unterschiedliche Vorannahmen unterlegt.
Thaddaeus hat geschrieben: ↑So 13. Okt 2019, 17:21
So wenig wie es ein hermeneutisches System geben kann, das aus wahren logischen oder mathematischen Aussagen falsche macht.
Richtig - aber das gilt jeweils INNERHALB eines hermeneutischen Ansatzes. - Niemand, auch kein Dogmatiker, wird Dir Deine Argumente in DEINEM Ansatz in Frage stellen.
Thaddaeus hat geschrieben: ↑So 13. Okt 2019, 17:21
Darum - und weil es sich nicht einmal sinnvoll-widerspruchsfrei formulieren lässt - gibt es auch kein poly-hermeneutisches Denken.
Ganz sicher falsch - um es einmal konkreter zu machen: Man kann diese Geschichte bspw. historisch-kritisch oder heilsgeschichtlich (= "Was geschieht geistig in einer Zeit/in einem Menschen?") lesen. - Dabei wird ein Argumentarium (selbst bei identischem "Argumentationssystem" - Logik/Systematik/etc.) erstellt, das in eine so andere Richtung geht, dass es mit Deinem Argumentarium gar nicht kollidieren KANN - ihm also auch nicht widersprecht/widersprechen will. - Das wäre ein zweiter hermeneutischer Ansatz neben Deinem - und wenn es noch einen dritten gibt, haben wir schon "poly".
Thaddaeus hat geschrieben: ↑So 13. Okt 2019, 17:21
Es ist nicht die Schuld anderer, wenn du auf deinen nachweislich falschen Vorstellungen beharrst.
Ich muss Dir vorwerfen, dass Du darauf beharrst, die Bibel (vielleicht auch die Welt) aus EINEM hermeneutischen Ansatz heraus verstehen zu wollen. - Das macht nichts - aber dass Du meinst, dies sei der einzig wahre Ansatz, ist schon krass.
Thaddaeus hat geschrieben: ↑So 13. Okt 2019, 17:21
Ich diskutiere das nicht mehr mit dir.
Vielleicht liegt es daran, dass meine Perspektive nicht Deine Argumente angreift (da kannst Du gut erklären und notfalls auch effektiv kontern), sondern dass ich Dein System in seinem Alleinstellungs-Anspruch in Frage stelle - ich bin für Dich system-gefährdend.